Дело № 2-17/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 104-105), обратилась в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. В 00.00.0000 произошел залив квартиры истца, в результате протечек кровли жилого дома. Управляющей компанией, на обслуживании которой находится жилой дом, является МП «Домовладение», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) ....., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... 

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца (по доверенности ФИО3) не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 103, 105).

Представитель ответчика МП «Домовладение» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 102). 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 66-68). 

Судом установлено, что в 00.00.0000 . в квартире истца произошел залив, причиной которого являлось протечка с кровли жилого дома, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 , составленного управляющей компанией МП «Домовладение (л.д. 22). 

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 106-110), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего в 00.00.0000 

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего в 00.00.0000 г. составляет .... (л.д. 79-100). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ...., которые подтверждены квитанцией № от 00.00.0000 (л.д. 23), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены договором №-Ю об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 62-63) и квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 60,61). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с МП «Домовладение» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова