2-3729-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдиновой Е.Н., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении морального вреда по тем мотивам, что она работала продавцом в магазине ответчика. ДАТАг. при выполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что на рабочем месте ей было причинен вред здоровью. Моральный вред оценивает в 300 тысяч рублей. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что вина общества в увечье истца отсутствует. Приговором суда установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ФИО3 

3-е лицо на стороне ответчика, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. АО «Тандер» и ФИО1 заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в подразделение магазина «Магнит». Пунктом 2.1 трудового договора стороны определили, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

ДАТА в магазине «Магнит», расположенном в АДРЕС ФИО3 из хулиганских побуждений кинул жестяную банку с пивом в сторону продавца магазина ФИО1, в результате чего жестяная банка с пивом попала ей по лицу. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: травму мягких тканей лица в виде раны верхней губы рта справа, раны слизистой оболочки верхней губы рта, ссадину носа. Травма мягких тканей лица квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО3 был признан виновным по ст. 115 ч.2 п а,в УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. С ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

В силу абзаца 4 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанных норм права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Действительно, несчастный случай, произошедший с ФИО1 имел место в рабочее время и на рабочем месте. Однако в соответствии с актом по форме Н-1, составленным ДАТАг. по результатам соответствующего расследования, установленные им обстоятельства не являются подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред. Напротив, в пункте 9 Акта по форме Н-1 указано, что причиной несчастного случая являются действия ФИО3 умышленно кинувшего в сторону ФИО1 банку с пивом. В п. 10 акта также указан ФИО3, как лицо ответственное за допущенное нарушение требований законодательства и иных нормативных актов, приведшее к несчастному случаю. Указанный акт от ДАТАг. был составлен в порядке ст. 229.3 ТК РФ после дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЧР и его заключения от ДАТАг. На момент рассмотрения спора ФИО1 указанный акт о несчастном случае не оспорила, в установленном законом порядке не признала недействительным.

Таким образом, по делу отсутствуют такие необходимые основания для компенсации морального вреда, как противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО1 и действиями общества. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были соблюдены требования законодательство об обеспечении охраны труда. Так, вводный инструктаж был проведен с ФИО1 после заключения трудового договора ДАТАг. Инструктаж на рабочем месте был проведен с истцом ДАТАг. Обучение по охране труда по профессии имело место с ДАТА по ДАТАг. Проверка знаний по охране труда с ФИО1 была проведена ДАТАг. Указанные обстоятельства в суде были подтверждены журналами регистрации инструктажа, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. То есть АО «Тандер» требования положения ст. 225 ТК РФ выполнил.

Процедура расследования несчастного случая на производстве, установленная ст. 227-230 ТК РФ, ответчиком также была соблюдена. По заявлению работника приказом НОМЕР от ДАТАг. была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с продавцом ФИО1 ДАТАг. АО «Тандер» сообщил ГУ КРО ФСС РФ о страховом случае с ФИО1 ДАТАг. срок расследования несчастного случая был продлен (приказ НОМЕР) По результатам расследования был составлен акт формы Н-1. о несчастном случае на производстве. Сам акт полностью соответствует требованиям ст. 230 ТК РФ и п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве. В акте установлены обстоятельства несчастного случая, дано заключение, указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве был составлен уполномоченным лицом и утвержден директором Чебоксарского филиала АО «Тандер». ДАТАг. ответчиком было уведомлено ГУ КРО ФСС РФ и направлены документы по расследованию несчастного случая. 

При таких обстоятельствах, требование истца судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.