Дело № 

44RS0001-01-2020-001525-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1235000 рублей под 17,5% годовых на срок 84 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 840477,323 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 90008,39 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 134068,32 рублей, просроченные проценты - 100999,99 рублей, просроченный основной долг - 515400,53 рублей. В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 840477,23 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17604,77 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель ответчика ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, просила учесть при вынесении решения, что ответчик потерял работу, трудовая книжка ему не выдана, возможность найти другую работу а в настоящий период отсутствует. Платежи вносились ответчиком в полном объеме, но в нарушение графика платежей не раз в месяц, а раз в три месяца, в связи с чем банком начислена неустойка. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1235000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17,50 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика № (п. 1.1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1).

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, денежные средства уплачиваются заемщиком ежемесячно в сумме 31025,93 рублей, в последний месяц 31525,89 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается копией кредитного договора и графика платежей, подписанных заемщиком.

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ФИО2 для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 1235000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от 

<

дата> к кредитному договору № от 

<

дата>, которым установлено, что на период с 

<

дата> по 

<

дата> (8 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга (п. 1.1).

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 

<

дата> (п. 1.2).

На период с 

<

дата> по 

<

дата> кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1.3).

Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.4).

Отложенные на льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 

<

дата> по 

<

дата> и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.5).

Кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации (п. 1.6).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 

<

дата> к кредитному договору № от 

<

дата> (п. 1.7).

График платежей № от 

<

дата> считать прекратившим свое действие с момента подписания соглашения (п. 1.8).

График платежей № к соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от 

<

дата> (п. 1.9).

Согласно графиу платежей № от 

<

дата>, погашение задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> осуществляется заемщиком 

<

дата> -1860,40 рублей, 

<

дата> - 2402,52 рубля, 

<

дата> - 2401,84 рубль, 

<

дата> - 2302,90 рубля, 

<

дата> - 2401,84 рубль, 

<

дата> - 2352,37 рубля, 

<

дата> - 2401,84 рубль, 

<

дата> - 2352,37 рубля, 

<

дата> - 2401,84 рубль, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежемесячными платежами в размере 29296,54 рублей, в последний месяц 

<

дата> в сумме 29142,84 рубля.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 

<

дата>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> транспортное средство Хендэ GetzGL 1.4 МТ модель № г.в., VIN: №, которое принадлежат залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства сери № от 

<

дата>.

Обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> ФИО2 надлежащим образом не исполнены, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, внесение денежных средств по кредиту прекращено заемщиком с декабря 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленноу истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 840477,23 рублей, из которых: задолженность по неустойке 224076,71 рублей, из которых 90008,39 рублей на просроченные проценты, 134068,32 рублей на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит 100999,99 рублей; ссудная задолженность 515400,53 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.

ПАО Сбербанк направлялось в адрес ФИО2 требование от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Применяя приведенные положения ГК РФ, суд расценивает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по рассматриваемому кредитному договору ФИО2 как существенное нарушение условий договора. 

Таким образом, кредитный договор № от 

<

дата> подлежит расторжению со взысканием с заемщика суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в первоначальной редакции, действовавшей с 

<

дата>) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На дату заключения рассматриваемого кредитного договора приведенные положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не действовали, вместе с тем, суд полагает возможным учитывать данные положения для оценки соответствия размера установленной договором неустойки требованиям разумности.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 224076,71 рублей.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (при начислении процентов на сумму основанного долга), которая в год составляет 182,5% годовых, является явно завышенной по сравнению с размером неустойки, установленной положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и размера кредитной задолженности, суд считает возможным окончательный объем неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в целом снизить до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17604,77 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №, в размере 641400 рублей 52 копейки, в том числе просроченный основной долг 515400 рублей 53 копейки, просроченные проценты 100999 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17604 рубля 77 копеек, а всего 659005 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина