№ 1-14/2025 (1-297/2024;)

56RS0023-01-2024-003362-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 20 января 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б. Е.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Богдановой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Санжиевой И.А., 

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Володиной В.А., Бутяевой А.А., Барановой Е.И., Губарьковой Е.А., Макамбетовой Ж.К., Кривенко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2024 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около двери подъезда № жилого многоквартирного дома № 67 по 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры между его сожительницей К.Л.С. и Б. В.П., на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая, что со стороны Б. В.П. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, нанес Б. В.П. не менее одного удара правой кистью, сжатой в кулак, в жизненно важный орган – голову с левой стороны, в результате чего Б. В.П. переместился в тамбурное помещение вышеуказанного подъезда, где произошло вторичное соударение Б. В.П. головой и иными частями тела с окружающими предметами обстановки подъезда, чем причинил Б. В.П. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на лице в области верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, контузионного очага в толще правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга преимущественно справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей Б. Е.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей и возмещении материального ущерба, обоснованного затратами на похороны Б. В.П., в сумме 143 359 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что на протяжении 2-3 лет проживает в фактических брачных отношениях с К.Л.С. по адресу: 

<

адрес>. До произошедших событий видел погибшего Б. В.П. один раз, знает о конфликте К.Л.С. с Б. В.П. из-за парковочного места во дворе дома. 05 июня 2024 года примерно к 21 часу вернулся с работы, домой не заходил, был трезвый. На лавочке перед их подъездом № сидели К.Л.С., соседка С.Г.Н. и ее подруга, которую не знает, потом вышел сосед М., находящийся в командировке в г. Новотроицк, позже подошли с прогулки соседи - супруги К.. М. предложил ему выпить пива; выпил в тот вечер одну банку пива. Примерно через час появился Б. В.П. Он (ФИО3) сидел на корточках напротив лавочки, на углу палисадника, с правой стороны по ходу движения в подъезд. Б. В.П. прошел мимо него. Затем у Б. В.П. произошел словесный конфликт с К.Л.С., начавшийся с вопроса последней о том, зачем Б. В.П. накануне пинал дверь ее квартиры, на что тот спросил, почему она не открыла дверь, после чего они стали оскорблять друг друга. При этом Б. В.П. использовал нецензурную брань, назвал К.Л.С. «овцой». Его возмутило такое поведение Б. В.П. в отношении его гражданской супруги. Встал, крикнул Б. В.П., зачем он оскорбляет его супругу в его присутствии. При этом дверь в подъезд была открыта, Б. В.П. стоял наверху, на входе в подъезд, был наполовину в подъезде. Подошел к нему, встал на нижнюю ступеньку крыльца, и нанес Б. В.П. снизу вверх вскользь в сторону шеи несильный удар наотмашь сжатой кистью, то есть ладонью, сжатой в пальцах, не кулаком, так как ударить сжатым кулаком не может в связи с тем, что кисть (костяшки) правой руки травмированы, кость сместилась, ушли головки пястных суставов. Удар пришелся слева, ближе к шее, в скуловую область, возможно, в область губы. Не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.П., не ожидал, что от такого удара человек потеряет сознание, осознавал, что голова является местом расположения жизненно важных органов; об имевшемся у Б. В.П. заболевании не знал. После произошедшего С.Г.Н. сказала ему выйти из подъезда, потом к Б. В.П. подошел М., потом он (ФИО3) и увидел, что Б. В.П. без сознания, тогда попросил принести воду, нашатырь, положил его голову себе на колени и намочил ее, держал его язык, чтобы не запал в горло, непрерывно делал массаж сердца до приезда скорой помощи, когда устали руки, его сменил сосед, при этом скорая помощь ехала к ним около часа. Момент падения Б. В.П. не видел, видел, как он попятился, облокотился на косяк, начал оседать. Не сразу начали оказывать помощь, так как Б. В.П. говорил с С.Г.Н., не думали, что он потеряет сознание, у него был пульс. Слова С.Г.Н. при вызове скорой помощи не слышал. Пояснил, что Б. В.П. физически его супругу не задевал, только словесно, его самого также не трогал. Сразу про удар не сказал супруге Б. В.П., так как был взволнован, шокирован произошедшим. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшей Б. Е.В. Исковые требования последней в части материального ущерба, связанного с затратами на похороны Б. В.П., признал, в связи с чем выплатил 100 000 рублей потерпевшей; исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, ранее данных в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника, известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей К.Л.С. 05 июня 2024 года, около 21 часа 50 минут он, К.Л.С. и соседи из их дома: С.Г.Н. из квартиры №, М. из квартиры №, а также соседи – супруги Н. и В. находились на лавочке около их подъезда № по вышеуказанному адресу, распивали спиртное – пиво. Выпил 2 банки пива, не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 05 минут к подъезду № подошел сосед из квартиры № по имени Вл., который был одет в футболку серого цвета, штаны темного цвета, на голове - бейсболка черного цвета, в руке он нес черный пакет. Вл. стал подходить к входной подъездной двери, ничего при этом им не говорил, стал открывать дверь подъезда, в этот момент К.Л.С. обратилась к Вл. со словами: «для чего ты пинал по моей квартирной двери?», Вл. ответил: «ты что овца перепила спиртного?», и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. К.Л.С. и Вл. на протяжении года конфликтуют из-за парковочного места во дворе напротив их подъезда; Вл. ругался на К.Л.С., что та ставит автомобиль на «его» место. Из-за оскорблений Вл. решил заступиться за свою девушку К.Л.С., сказал ему: «зачем ты оскорбляешь мою супругу?», насколько помнит, Вл. ему ответил грубо. Быстрым шагом подошел к Вл., который на тот момент открыл подъездную дверь, и с размаху, с небольшой силой нанес ему удар правой рукой, а именно открытой ладонью в область головы, точнее в область левой скулы. От нанесенного удара Вл. попятился назад, однако не упал, так как уперся телом на стенку, несколько минут стоял на ногах, после чего стал заваливаться корпусом на пол и в итоге упал на пол в коридоре первого подъезда. Через некоторое время вышел из подъезда на улицу, стоял около подъезда. После того как Вл. упал на пол и потерял сознание, испугался, побежал к себе в квартиру, взял ковш с водой, поливал ему на голову, вытащил его язык наружу, нащупал его пульс, он дышал, однако был без чувств. Кто-то из вышеуказанных присутствующих стал вызывать скорую медицинскую помощь. Стал делать Вл. массаж сердца, так как предположил, что он умер. Вл. оставался лежать в коридоре подъезда, до приезда скорой медицинской помощи находился с ним, подложил свои колени ему под голову, пытался контролировать его сердцебиение, смотрел, чтобы у него не запал язык в горло. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, Вл. стали оказывать квалифицированною помощь, однако констатировали его смерть. Вл. угрозы в его адрес не высказывал, в руках у него, кроме полиэтиленового пакета, ничего не было. Он также Вл. не высказывал угрозы убийством. Понимал, что от нанесенного удара по голове и по лицу человека могут образоваться телесные повреждения, но причинять ему тяжкий вред и смерть не хотел (л.д.170-175).

В ходе проверки показаний на месте 08 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, подъезд № ФИО3 в присутствии защитника указал, что 05 июня 2024 года около 22 часов 10 минут у него произошел словесный конфликт с Б. В.П., в результате которого он ударил Б. В.П. открытой ладонью правой руки в область головы, а именно в область левой челюсти и шеи; продемонстрировал на манекене механизм нанесения им удара в область головы Б. В.П., положение последнего после нанесенного удара на полу тамбура (л.д. 184-190). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, их изменение объяснил давностью событий. Однако утверждал, что момент падения Б. В.П. не видел, так как вышел из подъезда, когда тот начал оседать.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Б. Е.В. показала, что Б. В.П. приходился ей супругом. 05 июня 2024 года работала в ночную смену, в 22 часа 07 минут позвонил супруг, сказал, что подходит к дому, причин для беспокойства не было. В 22 часа 24 минуты позвонила соседка по имени С.Г.Н. из квартиры № и сообщила, что Б. В.П. шел, упал, лежит и не подает признаков жизни, при этом пояснила, что скорую ему вызвали как пьяному. По приезду к подъезду № дома № по 

<

адрес> вызвала еще раз скорую медицинскую помощь, так как при первичном звонке вызывавшие сообщили, что ее супруг был пьян. Однако Б. В.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, шел со смены, в пакете у него звенела банка из-под еды. Этот звук приняли за звук бутылок с алкоголем в его пакете. Б. В.П. признаков жизни не подавал, лежал на спине, у него была рассечена щека, над губой было рассечение, шла кровь изо рта. Его ноги были направлены в сторону улицы, голова – в сторону подъезда, при этом голова и туловище находились в подъезде, ноги – на улице. Рядом с ним находился сосед Р.. Сама делала супругу непрямой массаж сердца. По приезду скорой медицинской помощи проводились реанимационные действия, однако затем констатировали смерть Б. В.П. Присутствовавшая К.Л.С. употребляла спиртное, перешагивала через Б. В.П., говорила, что у него инсульт. Однако у него не было проблем со здоровьем, он регулярно проходил медицинские осмотры, о выявленном при проведении экспертизы заболевании не знали, оно Б. В.П. не беспокоило. О видеозаписи с домофона узнала случайно, соседка по имени О. рассказала о ней ее дочери, там было запечатлено то, что произошло в действительности, так как все присутствовавшие на месте говорили, что с супругом все произошло случайно. Судя по видеозаписи, удар Б. В.П. был нанесен в область головы, причиной конфликта считает неадекватное поведение ФИО3, поскольку Б. В.П. не сказал ему ни слова. На месте происшествия присутствовали К.Л.С., ФИО3, соседка С.Г.Н., сосед из 

<

адрес>, сосед Р., еще женщина, данных ее не знает. О конфликтах между К.Л.С. и Б. В.П. ей неизвестно. Показала, что супруг с соседями не общался, у них были ровные отношения, конфликтов не было с 2001 года, как начали жить в этом доме. По характеру супруг был спокойный, не употреблял алкоголь, был заботливым отцом и дедушкой, ухаживал за престарелой матерью, по месту работы также характеризовался положительно. Гражданский иск поддержала, в связи с перенесенными моральными страданиями в связи с утратой супруга просит взыскать с ФИО3 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также материальный ущерб на сумму 143 000 рублей. Относительно принесенных ей в судебном заседании извинений подсудимым, затруднилась ответить, принимает ли их.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшей Б. Е.В. следует, что у нее был супруг - Б. В.П., 

<

дата> рождения, который умер 05 июня 2024 года. Супруга характеризует с положительной стороны, он на учетах у психиатра, нарколога не состоял, серьезных травм головы не получал, инсультов никогда не было, с сердцем у него было все хорошо, артериальное давление было немного пониженное; какими-либо серьезными заболеваниями, такими как СПИД, ВИЧ, туберкулез и другими не страдал. По характеру был спокойный, доброжелательный, ответственный, трудолюбивый, ранее не судим; был хозяйственным человеком, имел высокие требования к морально - деловым качествам. Б. В.П. никогда не курил, употреблять спиртное перестал 12 лет назад. 05 июня 2024 года около 17 часов 40 минут уехала на работу, около 22 часов 07 минут позвонил супруг, сообщил, что идет домой. В 22 часа 24 минуты позвонила соседка по имени С.Г.Н. из квартиры № и сообщила, что ее супруг, подходя к входной двери подъезда их дома, упал на пол и в настоящее время не подает признаков жизни, более ничего не говорила. По приезду подошла к подъезду и увидела, что около него находятся ее соседи из квартир №, №. Поднявшись на крыльцо подъезда, увидела лежащего на полу супруга, ноги его были обращены из подъезда через дверной проем, он лежал на спине, не подавал признаков жизни. Сосед из квартиры № по имени Р. делал непрямой массаж сердца. Позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о происшествии, после чего стала делать супругу искусственное дыхание, однако безрезультатно. Обратила внимание, что на лице супруга, а именно на верхней губе имелось телесное повреждение - рассечение, предполагает, что данное повреждение образовалось от его падения. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, оказывали Б. В.П. манипуляции, однако позже констатировали его смерть. 06 июня 2024 года к ней пришла дочь - Б. Н.В. и сказала, что есть видео с домофона их подъезда, на котором запечатлено, что Б. В.П. убили. Видеозапись не смотрела, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруга ударил мужчина по имени Артур (л.д.42-46).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что из-за произошедшего и своего состояния в тот момент окружающую обстановку помнит смутно.

Свидетель К.Л.С. в судебном заседании показала, что с ФИО3 проживает в гражданском браке, Б. В.П. являлся ее соседом. Однажды приехала с работы, поставила свой автомобиль на свободное парковочное место на стоянке их дома. Позже пошла гулять, услышала выражение «овца», потом Б. В.П. с балкона кричал, почему она свой автомобиль поставила на его место. После этого на ее автомобиле были вывернуты зеркала, пинали в дверь, срезали провода Интернета. Были удары в ее дверь, сначала думала, что соседи переезжают, потом поставили видеокамеры, смотрела, кто зашел в подъезд, это был Б. В.П. Была ситуация, когда последний преграждал ей дорогу, чтобы она не смогла выехать с парковки. В тот вечер 05 или 06 июня 2024 года спросила у него, зачем он это делает, то есть пинает ее дверь, первой начав разговор с ним. Б. В.П. ответил: «вышла бы, пообщались», назвал «овцой», у них произошли взаимные пререкания. ФИО3 сделал ему замечание по поводу оскорблений. В этот момент Б. В.П. стоял возле двери подъезда, ФИО3 сидел возле забора, она и соседи с их дома – С.Г.Н., сосед М. из квартиры №, супруги Н. и В. из квартиры № сидели на лавочке. Сам момент удара видела вскользь, так как все произошло быстро. ФИО3 нанес удар Б. В.П., как показалось, ладонью, как пощечина, замаха не было. Удар пришелся в область челюсти. После удара Б. В.П. был в сознании, С.Г.Н. спросила, нужна ли ему помощь, он помахал, что нет; далее присел на корточки, потом прилег на спину полубоком; у него была рассечена губа. До приезда скорой помощи, которую С.Г.Н. вызвала один или два раза, ФИО3 производил Б. В.П. массаж сердца, она выносила воду, соседи - нашатырный спирт. В тот вечер собравшиеся употребляли пиво, кроме Н. и В.. Первоначально не сообщили медикам о нанесенном ударе, поскольку не связывали состояние Б. В.П. и удар, предположили, что у него произошел инсульт или он был в состоянии опьянения. Первую помощь начали оказывать, Б. В.П. стало плохо и он присел, а потом упал. Между ФИО3 и Б. В.П. конфликтов не было, накануне ФИО3 просил Б. В.П. убрать его автомобиль, перегородивший ей дорогу, не высказывать оскорблений. У ФИО3 имеется травма, в правой кисти нет сустава, он не может нормально сжать кулак. ФИО3 позже пояснял, что сделал это не специально, сожалеет о содеянном.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля К.Л.С., данных ею в ходе предварительного расследования, известно, что 05 июня 2024 года около 22:00 часов вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, села на лавочку, где находились ее соседи С.Г.Н., М., а также супруги из квартиры №, также к ним присоединился ФИО3 Сидели, разговаривали и в этот момент к подъезду подошел сосед Вл. из квартиры №, которому сделала замечание по поводу того, что он 03 июня 2024 года в ночное время пнул ногой по ее двери, когда приехал с работы, что отследила по камере видеонаблюдения. Вл. достаточно скандальный, вспыльчивый. Ранее у нее с ним были конфликты по поводу парковочного места. На ее замечания Вл. отреагировал грубо, начал ее обзывать в присутствии соседей, она также выругалась в его адрес. Когда Вл. подошел к двери подъезда и открыл ее, он повернулся и в грубой форме оскорбил ее, она ему ответила. ФИО3, который сидел перед лавочкой на корточках, встал, подошел к Вл. и нанес ему удар ладонью в область лица или шеи, в этот момент не разглядела, куда именно он его ударил. Точно не может сказать, как именно ФИО3 ударил Б., все произошло очень быстро; на тот момент ей показалось, что ФИО3 ударил Б. В.П. в область левой скулы открытой ладонью правой руки. Б. В.П. от удара немного постоял, обмяк, присел на корточки, повалился на правый бок и остался лежать на полу тамбура подъезда, то есть, все это происходило в дверном проеме. Стояла около дверного проема и смотрела на Вл., который как ей показалось дышал, однако через некоторое время он стал издавать какие-то звуки, вроде как хрипеть, предположила, что Вл. притворяется, что ему плохо, так как не думала, что от одного удара можно потерять сознание. Наносил ли ФИО3 еще удары Б. В.П., не помнит. ФИО3 пытался привести его в чувства, С.Г.Н. вызвала скорую помощь, а она пошла в квартиру за водой, которой поливали на лицо Вл., но он в себя не приходил. Когда приехала скорая, врачи осмотрели Вл., проводили реанимационные мероприятия, после чего констатировали его смерть. Насколько помнит, от удара у Б. В.П. с левой стороны верхней губы было рассечение, с раны шла кровь, при этом до конфликта у него не было никаких повреждений на лице. Кто-либо другой из присутствовавших в тот вечер Б. В.П. не бил. До этого у ФИО3 и Б. В.П. конфликтов не было. ФИО3 работает с ней в одной организации, знает его хорошо, встречается с ним примерно год. До того, как Вл. подошел к подъезду, они пили пиво (л.д.64-66, 67-70).

Оглашенные показания свидетель К.Л.С. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании показал, что отношения с ФИО3 у него хорошие, с Б. В.П. были натянутые, так как он портил дверь его квартиры, дверной глазок, отрезал провода Интернета, бывали скандалы из-за парковочного места. Вечером шел с прогулки, сидели на лавочке ФИО3, К.Л.С., С.Г.Н. из квартиры №, М., находящийся в командировке. Выпивали ли они, не обратил внимания. Потом подошел Вл., прошел к двери, и у него произошел конфликт с К.Л.С., которая сделала ему замечание, зачем он пинал по ее двери. Вл. ей ответил нецензурно, оскорбил. ФИО3 молча пошел, однако в тот момент не обратил на это внимания. Как среагировал ФИО3, а также удар не видел, так как стоял спиной к подъезду. Потом, повернувшись, увидел, что Вл. лежал на спине в тамбуре подъезда. Голова его была направлена в сторону подъезда, в тамбуре, расположение ног не помнит. Оказывали ли помощь Вл. на месте, не видел. Скорую помощь вызывали С.Г.Н., М.. О смерти Вл. узнали утром. Не знает о том, бывали ли ранее конфликты между ФИО3 и Б. В.П.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля К.В.Д., данных им в ходе предварительного расследования, известно, что 05 июня 2024 года в вечернее время с супругой гуляли на улице. Около 22:00 часов вернулись к № подъезду по 

<

адрес>, остановились около лавочек. Там сидели их соседи С.Г.Н., М., а также проживающие совместно Л. и Артур. Разговаривали, соседи что-то пили. Видел, как мимо них прошел Вл., проживающий на 4 этаже, и направился в сторону двери подъезда. Л. у него что-то спросила, но он начал ее оскорблять. Как понял, она спросила у него про то, что он пнул дверь ее квартиры. В итоге между ними произошел конфликт. Когда Вл. подошел к двери подъезда и открыл ее, он повернулся и в грубой форме выругался в адрес Л., она ему что-то ответила. Артур, который сидел перед лавочкой на корточках, встал и пошел по направлению к Вл.. Он (К.В.Д.) разговаривал с М., поэтому не видел, что произошло дальше. Когда повернулся к подъезду, увидел, что Вл. лежит в дверном проеме, головой в подъезд, ногами к ним. Кроме Артура, около Вл. никто не стоял. С супругой стал заходить в подъезд, увидели, что Вл. лежит на полу в подъезде. Как показалось, он лежал на боку, не шевелился. Артур стоял около двери. Не спрашивал у Артура, что произошло, но полагает, что тот заступился за Л., но как, не знает. Утром узнал от супруги, что Вл. умер. Вл. как жильца их дома может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ни с кем не общался, не здоровался, если ему делали замечания, то сразу скандалил. В целом вел себя с жильцами дома агрессивно. Ругался с ним несколько раз из-за парковочного места. Артура может охарактеризовать с положительной стороны, он приветлив, вежлив, спокоен. Были ли ранее между Артуром и Вл. конфликты, не знает (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель К.В.Д. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.И. показала, что после переезда в дом по 

<

адрес> им испортили дверной глазок, узнали, что это сделал сосед с 4 этажа, где жил Б. В.П. Пыталась с ним поговорить по этому поводу, но ей не открыли дверь. Был конфликт с ним из-за парковочного места во дворе дома за месяц до произошедших событий. В целом с соседями у него из-за таких ситуаций сложились негативные отношения, с ним старались не связываться. Вечером в мае пошли гулять с супругом, когда возвратились, на лавочке у подъезда № по 

<

адрес> сидели их соседи Л. с Артуром, Г. и М., который был в командировке. Остановились поговорить с ними. Не видела, чтобы они употребляли спиртное. Мимо прошел Вл., Л. сделала ему замечание о том, зачем он пинал дверь ее квартиры. В ответ он начал оскорблять Л., назвал «овцой», у них началась перебранка. Потом что-то произошло, услышала, что Вл. упал, затем увидела, что он лежал в коридоре, точное положение его не помнит. Когда проходили мимо него, он как будто рукой пошевелил. Как отреагировал ФИО3 на оскорбления в адрес Л., не видела, стояла спиной. Все присутствовавшие оказывали помощь Вл., кто-то выносил воду, они с супругом ушли к себе, С.Г.Н. спрашивала у нее нашатырный спирт. Скорую помощь вызывали С.Г.Н. и М., что при этом они говорили, не слышала. ФИО3 проживает с Л. в их доме на протяжении 2-3 лет, конфликтов с ним не было, по характеру спокойный. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля К.Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования, известно, что 05 июня 2024 года в вечернее время с супругом К.В.Д. вышли прогуляться. Около 22:00 часов вернулись к № подъезду по 

<

адрес>, на лавочке сидели их соседи Л., С.Г.Н., один мужчина, данные которого не знает, а также Артур, который проживает с Л.. Далее увидела, как мимо нее прошел их сосед Вл., направился в сторону двери подъезда. Л. у него что-то спросила, но он начал ее оскорблять, в итоге между ними произошел конфликт. Когда Вл. подошел к двери подъезда и открыл ее, он повернулся и в грубой форме выругался в адрес Л., она ему что-то ответила. ФИО3, который сидел перед лавочкой на корточках, встал и пошел по направлению к Вл.. Стояла лицом к Л., сидевшей на лавочке, и поэтому не видела, что произошло дальше. Когда повернулась к подъезду, увидела, что Вл. лежит в дверном проеме. Не видела, что произошло, ничего не слышала. Решили пойти домой, стали заходить в подъезд и увидели, что Вл. лежит на полу в подъезде. Были ли у него глаза открыты, шевелился ли он, не видела. Приезд скорой помощи видела в окно. Утром узнала от соседей, что Вл. умер. Вл. проживал в квартире №, на 4 этаже, отношения у него с жильцами не сложились. Он ни с кем не общался, не здоровался, если ему делали замечания, то сразу скандалил. В целом вел себя с жильцами дома агрессивно. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, он всегда приветлив, вежлив. Когда стояли около лавочки, Артур и Л. что-то пили, напиток был в банке, спиртное это или нет, не знает (л.д.74-76). 

Оглашенные показания свидетель К.Н.И. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно показала, что ФИО3 все время сидел перед ней на корточках, не видела, чтобы он вставал. Повреждения у Б. В.П. не видела, однако утром в тамбуре подъезда была кровь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.Н. показала, что 05 октября 2024 года около 20 часов у подъезда № по 

<

адрес> сидели на лавочке она, М., Л., Артур, рядом стояли супруги К.. Все присутствовавшие, кроме К., пили пиво. Затем Вл. шел к подъезду, у них с Л. началась словестная перепалка. У них были неприязненные отношения, так как Вл. то провода Интернета ей обрезал, то в дверь ногами стучал, но в основном конфликт был по поводу парковочного места. Л. попросила его не пинать по двери ее квартиры, выражалась в его адрес. Вл. назвал ее «овцой», после этого к нему подошел ФИО3 Потом началась какая-то передряга, встала с лавочки и подошла к подъездной двери. Когда входила, Вл. присаживался, потом лежал на полу, ФИО3 сказала выйти из подъезда, Л. тоже там была. Спросила у Вл., нужна ли ему помощь, он махнул рукой, якобы уйдите, расценила это как «нет». На записи с камеры видеонаблюдения видела, что ФИО3 нанес ладонью пощечину Вл.. Непосредственно на месте не видела, что кто-то кому-то наносил удары. Не видела действий ФИО3, не слышала, говорил ли он что-либо при этом, так как в этот момент отвлеклась на сына, который выходил из подъезда. После продолжили сидеть на лавочке, Вл. лежал примерно 10 минут. Потом к нему подошел М., затем ФИО3, который начал оказывать ему первую помощь, делал непрямой массаж сердца, Л. побежала за водой. Звонила в скорую помощь, а также супруге Вл.. На состояние последнего не смотрела, повреждений у него не видела. Ноги Вл. подпирали подъездную дверь, головой он был ко входу в квартиры. Скорую вызывали неоднократно, при этом говорила, что мужчина лежит, нужна помощь, что он пьян, поскольку у него с собой был пакет со стеклянными бутылками, поэтому так подумала про него. Приехавшая супруга Вл. также начала вызывать скорую помощь. По приезду медиков Вл. проводили реанимационные действия, затем констатировали его смерть. Видела кровь в районе рта Вл., когда сотрудники скорой помощи прикладывали ему маску. Л. говорила, что ФИО3 переживает из-за случившегося. Охарактеризовала ФИО3 положительно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля С.Г.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, известно, что она поддерживает дружеские отношения с соседкой Л. из квартиры № по 

<

адрес> и проживающим с ней мужчиной по имени Артур, характеризует их положительно. На 4 этаже их дома проживает семья Б., Вл. был конфликтным человеком, часто ругался с соседями, однажды перерезал Интернет в ее квартире. Между Л. и Вл. несколько месяцев идет конфликт из-за парковочного места, которое они не могли поделить. Между Артуром и Вл., насколько знает, конфликтов не было. Несколько дней назад Л. рассказала ей о том, что между ней и Вл. снова произошел конфликт из-за парковки, Вл. пинал ногами входную дверь ее квартиры. 05 июня 2024 года около 19 часов вышла на улицу, присела на лавочку с подругой Н., потом к ним присоединились Л. и Артур, сосед М., Н. с В., фамилию их не знает, живут в № квартире, решили выпить пиво. Около 22 часов к подъезду подошел Б., на тот момент на лавочке сидели М., она с сыном, Л., Артур сидел на корточках напротив. Когда Б.В.П. проходил мимо, Л. сказала ему, чтобы он больше не пинал ее дверь, он в ответ стал что-то ей говорить грубо, Артур сделал ему замечание, сказал, чтобы он так не разговаривал. Вл. подошел к двери подъезда, при этом продолжал оскорблять Л., между ними происходил словесный конфликт, в какой-то момент он обозвал Л. «овцой» и к нему подбежал Артур. Не видела, что между ними произошло, так как в этот момент сидела лицом к подъезду, однако все равно не видела, что произошло между ФИО3 и Б. В.П., так как обзор ей загораживали сам ФИО3 и К.Л.С., которые подходили к Б. В.П. К.Л.С. стояла на крыльце подъезда, выражалась нецензурной бранью в адрес Б. В.П., а ФИО3 зашел в тамбур подъезда, где находился Б. В.П. Поднялась с лавочки и зашла в тамбур подъезда, где увидела, что на полу на правом боку лежит Б. В.П., находился ли он в сознании, не знает, так как к нему не приглядывалась. Над Б. В.П. стоял ФИО3, который никаких активных действий к Б. В.П. не предпринимал, то есть он его не бил, точнее не видела, чтобы ФИО3, находясь около Вл., наносил ему удары. Сказала ФИО3 выйти из подъезда, что он и сделал. В районе губ Б. В.П. увидела кровь, спросила, нужна ли ему помощь, однако он махнул рукой, судя по этому жесту поняла, что от него нужно отойти. Спустя некоторое время к нему подошел М., сказал, что нужно вызвать скорую, что с ним что-то не то. После этого Артур подбежал к Вл., стал делать ему искусственное дыхание, она ему сказала, чтобы он не сломал ему ребра, так как слишком сильно пытался оказать ему помощь. Вызвала скорую помощь, Л. вынесла воду, пытались его «откачать». Артур пытался помочь Вл. до самого приезда скорой помощи. По приезду скорой, медики оказывали помощь, после чего сообщили, что Б. В.П. умер. Когда увидела, что Б. В.П. лежит на земле около двери в подъезд, думала, что он упал сам, потому что был пьян. Помощи Вл. не просил, на ее предложение вызвать скорую махнул рукой. Сказать, были ли у него какие-то повреждения, не может, на него не смотрела. Кто-либо другой из присутствующих удары по телу, голове Б. В.П. не наносил (л.д.77-81, 82-87).

Оглашенные показания свидетель С.Г.Н. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно показала, что сын не сидел с ней на лавочке, а выходил из подъезда. Слышала хрипы Б. В.П., когда ФИО3 оказывал ему помощь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л.М.М., данных им в ходе предварительного расследования, известно, что проживает в арендованной квартире №4 по 

<

адрес>. 05 июня 2024 года около 18 часов вышел во двор, около подъезда увидел двух девушек, живущих в его доме, они пили пиво, решил к ним присоединиться. Купил в магазине банку пива, вернулся к подъезду, там находились те же девушки, а также муж одной из них по имени Артур и семейная пара. Все пили пиво, общались, конфликтов не было. Около 22 часов, может позже, точно сказать не может, к подъезду подошел ранее ему незнакомый мужчина, как узнал позже, его зовут Вл., он тоже живет в его подъезде. Мужчина, проходя мимо них, что-то сказал жене Артура или, возможно, она сказала ему что-то, не может сказать точно, так как на тот момент не придал этому значение. Между Вл. и женой Артура, имени ее не знает, произошел словесный конфликт, и Вл., заходя в подъезд, обозвал ее «овцой». После его слов Артур, который все это время находился около лавочек, подбежал к Вл. и ударил его, однако не видел, как именно и куда Артур ударил Вл., для него вся эта ситуация была неожиданной. После удара Вл. сразу упал, стал издавать какие-то звуки, вроде как хрипеть. Артур больше его не бил, физическую силу не применял, постоял около Вл. и отошел. Они все думали, что он сейчас встанет, но Вл. не вставал, тогда начал говорить всем, что нужно вызывать скорую. К Вл. подошел Артур, стал оказывать ему первую помощь, делал искусственное дыхание, но ничего не помогало. Кто-то из женщин вынес воду. Когда приехала скорая, ее сотрудники также пытались оказать ему помощь, делали массаж сердца, какие-то уколы, после чего констатировали смерть этого мужчины. Зачем Артур ударил Вл., не знает, наверное, хотел заступиться за честь своей жены, так как Вл. оскорбил ее. Были ли между ними конфликты ранее, не знает, в тот день Вл. увидел впервые. После произошедшего Артур очень переживал, по нему было видно (л.д.88-93).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетель Ш.О.А. показала, что проживает по 

<

адрес> с 2014 года, с соседями никогда конфликтов не было. По поводу того дня, это было летом, на лавке сидели соседи, а именно С.Г.Н., Л., ФИО5, К., сосед с 1-го этажа С., который съехал после происшествия, они распивали спиртные напитки. Были слышны крики, но никто этому внимания не придал. Потом, когда услышали крики жены Вл., поняли, что что-то произошло. В их подъезде установлена видеокамера «Ростелеком», посмотрели с нее видеозапись и увидели произошедшее. У соседей не было приложения для просмотра записей с камер, поэтому показали видеозапись дочери Б. - Надежде, после чего они обратились в полицию. Охарактеризовала Б. В.П. как спокойного, приветливого. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста - 

<

данные изъяты> Д.О.А. показал, что ФИО3 обращался к нему 17 сентября 2024 года по причине того, что у него ранее была сломана правая рука, точную дату травмы не знает, рука была зажившая, но его беспокоили боли, нарушение хвата кисти из-за неровно сросшейся кости. Был выставлен диагноз: консолидированный (заживший) перелом второй пястной кости с болевым синдромом. После осмотра и дополнительного обследования было дано направление в областную травматологическую клинику г. Оренбурга. В настоящее время ФИО3 трудоспособен. Консолидация кости проходит в течение полугода, после этого уже невозможно определить давность травмы. На правой руке ФИО3 есть деформация, головка второй пястной кости как бы утоплена, а за ней идет деформация. Если сжать в кулак, небольшая деформация существует, небольшое утопление 0,3-0,5 см. Сила в руке с травмой снижена на 1 бал в сравнении со здоровой.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрен № подъезд 

<

адрес>, где при входе в подъезд в положении лежа на спине обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как Б. В.П., 

<

дата> рождения (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Санжиевой И.А. осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, где участвующий ФИО3 указал, где именно он находился при конфликте с Б. В.П., а также где он находился, когда нанес Б. В.П. один удар правой рукой в область лица. Также осмотрен тамбур указанного подъезда, куда от нанесенного удара упал Б. В.П. (л.д.34-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2442300250 от 19 июля 2024 года (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому у Б. В.П. обнаружены телесные повреждения: п. 1(а) - закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана на лице в области верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; контузионный очаг в толще правого полушария головного мозга; кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга преимущественно справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга; п. 1(б) - кровоподтек в средней трети шеи слева; п. 1(в) – кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием выраженных темно-красного цвета кровоизлияний в проекции повреждений, цветом кровоподтеков, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1(а), которые образовались незадолго до момента наступления смерти от неоднократных (не менее 2) ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченным характером и четкими контурами кровоизлияний в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева, в область верхней губы слева, являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Б. В.П. наступила от нарастающего травматического отека головного мозга со сдавливанием жизненно важных центров с развитием дислокации головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, явившегося осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся травматическими кровоизлияниями под паутинную мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и в ствол головного мозга, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием раны и кровоизлияний в мягких тканях лица (2), наличием кровоизлияний под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга и ствол головного мозга, следов вдавления на основании мозжечка, сглаженностью рельефа борозд и извилин головного мозга, а также результатом судебно-гистологического исследования: ствол: оболочки утолщены с небольшой лимфогистиоцитарной инфильтрацией, резко отечны с тонким кровоизлиянием с наличием рыхлого фибрина и отдельных нейтрофилов. Сниженное кровенаполнение сосудов, видны отдельные периваскулярные кровоизлияния и тонкие кровоизлияния в веществе мозга, очаги формирования сетчатого отека. Стенки ряда сосудов с умеренным склерозом, с элементами гиалиноза. Неравномерно выраженный отек вещества мозга: просветление периваскулярных, перицеллюлярных пространств и пространств вокруг элементов глии варьирует от слабо-умеренного до выраженного. Выраженные дистрофические изменения нейтроцитов, часть из них выглядит набухшей, с явлением кариолизиса. Поверхностные скопления амилоидных тел. Учитывая вышеперечисленное, между телесными повреждениями, указанными в п. 1(а), и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Телесное повреждение, отраженное в п.1(б), в виде кровоподтека в средней трети шеи слева, образовалось незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от ударного воздействия твердого тупого предмета, не имеет признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» не влечет вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Также при экспертизе трупа потерпевшего было обнаружено телесное повреждение, отраженное в п. 1 (в), в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, который образовался за 5-7 суток до момента наступления смерти потерпевшего, от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, не имеет признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» не влечет вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Вывод о давности образования повреждений, указанных в п. 1 (а), подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа: цветом, кровоизлияний, расположенных в проекции повреждений, морфологическими характеристиками раны на лице, характером кровоизлияний под оболочки и в вещество правого полушария головного мозга, степенью выраженности реактивных изменений при гистологическом исследовании головного мозга: правая теменная доля мозга: мягкая мозговая оболочка утолщена с небольшой лимфогистиоцитарной инфильтрацией, разволокнена с инфильтрирующим кровоизлиянием с гемолизом эритроцитов и явлением отека, видны отдельные нейтрофилы, макрофаги. Отмечаются сосуды с утолщенными разрыхленными стенками. Сосуды вещества мозга сниженного кровенаполнения. Нейроны увеличены в объеме с бледными ядрами, форма и ориентация их сохранена не всегда, выраженные дистрофические изменения нейроцитов, часть из них выглядит набухшей, с явлением кариолизиса, клетки глии пролиферируют и скапливаются вокруг нейронов и сосудов. Выражен отек межклеточного вещества с участками разрежения ткани мозга.

С момента смерти до исследования трупа мог пройти промежуток времени менее суток, что подтверждается следующими признаками: труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой цвет.

Учитывая отсутствие противоударных повреждений в веществе головного мозга, наличие нескольких точек приложения в область лица, следовательно, несколько ударных воздействий в область лица, получение данных телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе, при падении с ускорением исключено.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (а), были причинены в короткий промежуток времени между собой, с силой, достаточной для их образования.

Травмирующий предмет в данном случае характеризуется как «тупой твердый». Характерные индивидуальные свойства травмирующего предмета на трупе не отобразились.

В процессе причинения повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в различном положении, с учетом доступности точек приложения для нанесения травматических воздействий.

После получения телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы потерпевший, вероятно, мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, так называемого «светлого промежутка», исчисляемого несколькими минутами. Это связано с характерными особенностями данной травмы. Во-первых, в желудочковой системе головного мозга обнаружено кровоизлияние. Во-вторых, был поврежден стволовой отдел мозга, где находятся дыхательный и сосудодвигательный центры. В-третьих, развивался нарастающий отек головного мозга с последующей дислокацией ствола в большое затылочное отверстие. «Светлый промежуток» - это время от момента получения черепно-мозговой травмы до развития отека и дислокации головного мозга и, соответственно, потеря сознания. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (л.д. 98-106),

- заключением судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы №2441600223 от 07 августа 2024 года, согласно которому:

повреждения, повлекшие смерть Б. В.П., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, но с иной точкой приложения силы в области лица и ударным воздействием кистью, сжатой в кулак. Точка приложения силы находится выше (в области верхней губы слева), чем продемонстрировано ФИО3 (в области шеи слева).

При обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи, у Б. В.П. могли образоваться повреждения, которые были установлены при исследовании его трупа: ушибленная рана верхней губы слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; контузионный очаг в толще правого полушария головного мозга; кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга преимущественно справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

При обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи (в результате однократного удара в левую часть лица) у Б. В.П. могло образоваться повреждение в виде ушибленной раны в области верхней губы слева. Кровоизлияние в мягкие ткани в области угла нижней челюсти слева могло образоваться от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, в результате соударения с окружающими предметами обстановки помещения подъезда, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3: «от нанесенного удара Вл. попятился назад, однако не упал, так как уперся телом на стенку, несколько минут Вл. стоял на ногах, после чего стал заваливаться корпусом на пол и в итоге упал на пол». При запечатленных обстоятельствах: нанесение одного удара в область верхней губы слева, образование кровоподтека шеи слева у Б. В.П. исключается. 

Распространенное субарахноидальное кровоизлияние у Б. В.П. могло образоваться при однократном ударном воздействии в область лица (в область верхней губы слева).

В представленных материалах не имеется сведений о наличии повреждений, которые бы могли указывать на нанесение ударов в другие области головы.

На представленной видеозаписи с домофона подъезда запечатлен подлинный механизм образования повреждений у Б. В.П. - нанесение одного удара в левую часть лица правой кистью, сжатой в кулак, а не открытой ладонью. Также на это указывает наличие ушибленной раны в области верхней губы слева.

На представленной видеозаписи зафиксировано одно ударное воздействие, нанесенное Б. В.П. в область лица слева, в направлении спереди назад и снизу вверх. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева образовался от травмирующего воздействия в указанную область. Однако, на представленных фотоиллюстрациях трупа Б. В.П. не визуализируется желтоватое окрашивание кровоподтека, что не позволяет достоверно утверждать о сроке его образования за 5-7 суток до момента наступления смерти потерпевшего, как это указано в заключении эксперта от 19 июля 2024 года. Каких-либо повреждений у Б. В.П., указывающих на наличие инерционной травмы, не имеется. Это позволяет считать, что кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга у потерпевшего образовались от однократного ударного воздействия в область лица (в область верхней губы слева) вследствие имевшейся патологии сосудов головного мозга (артериовенозной мальформации).

Повреждение в виде ушибленной раны верхней губы могло образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. На представленной видеозаписи зафиксировано одно ударное воздействия в область лица слева. 

При экспертизе трупа Б. В.П. при гистологическом исследовании обнаружено заболевание сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга - артериовенозная мальформация. Артериовенозная мальформация - это врожденная аномалия сосудов головного мозга, при которой отсутствует капиллярная сеть, вследствие чего осуществляется прямое шунтирование крови из артериального бассейна в систему вен, характеризующиеся образованием локального сосудистого конгломерата, стенки этих сосудов лишены полноценных слоев (в данном случае согласно данным гистологического исследования - в оболочке выражено разрастание тонкостенных венозных, близкорасположенных сосудов с расширенными полнокровными просветами; отмечается отсутствие субэндотелиальной соединительной ткани и выраженное истончение гладкомышечных волокон в срединном слое вен; сосуды расположены в виде пучков, прилежащие артерии и артериолы с утолщением и гиалинозом стенок), в результате чего они часто рвутся. Таким образом, обнаружено нарушение структуры (слабость) стенки сосудов - истончение мышечного слоя и отсутствие соединительной ткани во внутреннем слое стенки патологически измененных сосудов. Указанная патология сосудов мозга имелась у потерпевшего до причинения ему телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Разрыв артериовенозной мальформации может произойти внезапно, в любой момент, без каких-либо физических воздействий. Однако в данном случае пусковым моментом разрыва патологически измененных сосудов мягкой мозговой оболочки и развития субарахноидального кровоизлияния явилось ударное воздействие в голову, эмоциональное возбуждение, физическое усилие, т.е. совокупность всех факторов, при которых происходит резкое внезапное повышение артериального давления.

Смерть потерпевшего наступила от кровоизлияний под оболочки, в желудочки и вещество ствола головного мозга, осложнившихся отеком мозга, в результате разрыва патологически измененных сосудов головного мозга, провоцирующими факторами которого явились - ударное воздействие в область головы, эмоциональное возбуждение и физическая нагрузка в момент конфликтной ситуации.

Таким образом, телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы имели опосредованное (непрямое) влияние на разрыв патологически измененных сосудов и наступление смерти потерпевшего. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. С учетом наличия врожденной патологии сосудов мягкой мозговой оболочки у потерпевшего, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего прямая причинно-следственная связь отсутствует (л.д.126-139);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда № дома № по 

<

адрес> за 05-06 июня 2024 года, на которой запечатлено, при каких обстоятельствах и как обвиняемый ФИО3 наносит удар кулаком правой руки в область головы Б. В.П.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.144-156). 

Видеозаписи, содержащиеся на СD- диске, осмотрены в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он с краю, ближе к дороге, разговаривающим с соседом М. (в начале записи). Потерпевшая опознала подсудимого и Б. В.П.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей Б. Е.В., свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о виде и характере телесных повреждений Б. В.П., давности их причинения, а также с выводами судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы о механизме получения указанных телесных повреждений. Показания свидетелей К.Л.С., К.В.Д., К.Н.И., С.Г.Н., Л.М.М., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, являются логичными, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Б. Е.В. судом не установлено, перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного показания потерпевшей Б. Е.В. судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 в совершении установленного судом преступления.

Анализируя показания свидетеля К.Л.С., суд отмечает, что она являлась очевидцем произошедших событий, не отрицала, что первой сделала замечание прошедшему к подъездной двери Б. В.П., с которым у нее имелся конфликт по поводу парковочного места, в результате чего они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления, и в ходе этой ссоры ФИО3 нанес один удар Б. В.П. в область головы, в результате которого последний присел на корточки, затем спустился на пол тамбура подъезда. Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда не имеется, в своих показаниях К.Л.С. отмечала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 Показания данного свидетеля о том, что, по ее мнению, ФИО3 нанес удар Б. В.П. ладонью, как пощечину, являются субъективным суждением свидетеля с учетом ее показаний о том, что сам момент удара она видела вскользь в связи с быстротечностью произошедшего.

Оценивания показания свидетелей К.В.Д., К.Н.И., С.Г.Н., Л.М.М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой о том, что 05 июня 2024 года в ходе словесного конфликта между К.Л.С. и Б. В.П. к последнему было применено физическое насилие со стороны ФИО3, при этом суд учитывает, что только свидетель Л.М.М. видел, как ФИО3 подошел к Б. В.П. и ударил его, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако ни Л.М.М., ни другие вышеуказанные свидетели механизм удара не наблюдали, при этом отмечали, что перед нанесением телесных повреждений к Б. В.П. направился ФИО3, больше никто из присутствовавших возле подъезда в тот вечер удары Б. В.П. не наносил. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах преступления. При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля К.Н.И. о том, что ФИО3 все время сидел перед ней на корточках, не видела, чтобы он вставал, и берет за основу показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Указание потерпевшей на то, что вышеуказанные свидетели первоначально не сообщили прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи о предшествовавшем ударе, нанесенном Б. В.П., показывали о конфликтности последнего, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, их желании оказать помощь подсудимому. Суд учитывает, что перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами своих допросов знакомились, что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов. В связи с этим показания вышеуказанных свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления, механизму причинения телесных повреждений, принятыми за основу приговора, противоречий не содержат.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы. При этом при наличии заключений двух вышеизложенных экспертиз относительно связи телесных повреждений со смертью Б. В.П. суд кладет в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы, установившей отсутствие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями Б. В.П. и наступлением его смерти, поскольку она проведена комиссией экспертов, с учетом анализа обстановки на месте происшествия и фактических действий участников конфликта, и основана на выявлении имевшегося у Б. В.П. заболевания сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга. 

Оценивая оглашенные показания ФИО3, данные в ходе следствия, в которых он признавал, что именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью Б. В.П., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту. Перед началом допроса положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены. Оглашенные показания подтверждены им в судебном заседании. Данные показания стабильны, согласуются с совокупностью остальных доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и учитывать при вынесении приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что он признал совершение действий по нанесению одного удара в область головы Б. В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого последний начал оседать и в последующем упал на пол тамбура подъезда. Его показания в этой части в целом согласуются с показаниями свидетеля К.Л.С., наблюдавшей нанесение удара, свидетеля Л.М.М., видевшего как ФИО3 подбежал к Б. В.П. и ударил его, механизма удара не наблюдавшего; и свидетелей К.В.Д., К.Н.И., С.Г.Н., наблюдавшими обстановку на месте происшествия и состояние Б. В.П. после удара подсудимого. Однако показания ФИО3 в части нанесения удара Б. В.П. открытой ладонью, сжатыми в фалангах пальцами, не образующими кулак (кистью правой руки с согнутыми пальцами, не прижатыми к ладони), а не сжатым кулаком в связи с наличием травмы кисти правой руки, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению расценивается судом как способ защиты. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы от 07 августа 2024 года, подлинный механизм образования повреждений у Б. В.П. запечатлен на видеозаписи с домофона подъезда № по 

<

адрес> - нанесение одного удара в левую часть лица правой кистью, сжатой в кулак, а не открытой ладонью. Также на это указывает наличие ушибленной раны в области верхней губы слева. Повреждения, выявленные у Б. В.П., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, но с иной точкой приложения силы в области лица и ударным воздействием кистью, сжатой в кулак. Точка приложения силы находится выше (в области верхней губы слева), чем продемонстрировано ФИО3 (в области шеи слева). Видеозапись с домофона подъезда № по 

<

адрес> также исследовалась в судебном заседании, в связи с чем выводы экспертов в данной части суд находит достоверными, основанными на объективных обстоятельствах произошедшего, запечатленных камерой видеонаблюдения. Выводы экспертов в данной части не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - врача травматолога-ортопеда Д.О.А., показавшего, что сила в руке ФИО3 с травмой снижена на 1 бал по сравнению со здоровой, перелом второй пястной кости правой руки консолидирован, присутствует болевой синдром, рука с травмой работоспособна.

Судебным следствием установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.П., что объективно подтверждается конкретными и целенаправленными действиями подсудимого по нанесению удара кулаком руки в область лица Б. В.П. с достаточной силой, поскольку от полученного удара Б. В.П. переместился в тамбурное помещение подъезда, где произошло вторичное соударение Б. В.П. головой и иными частями тела с окружающими предметами обстановки подъезда.

В результате указанных действий подсудимого Б. В.П. получил телесные повреждения в виде: закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на лице в области верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, контузионного очага в толще правого полушария головного мозга, кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга преимущественно справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы о способе и характере причинения Б. В.П. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; контузионный очаг в толще правого полушария головного мозга; кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга преимущественно справа; кровоизлияние в желудочки головного мозга могли образоваться у Б. В.П. при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи с камеры домофона - в результате одного ударного воздействия, нанесенного в область лица слева, в направлении спереди назад и снизу вверх. Кровоизлияние в мягкие ткани в области угла нижней челюсти слева могло образоваться от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно, в результате соударения с окружающими предметами обстановки помещения подъезда, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО3: «от нанесенного удара Вл. попятился назад, однако не упал, так как уперся телом на стенку, несколько минут Вл. стоял на ногах, после чего стал заваливаться корпусом на пол и в итоге упал на пол». 

Количество и локализация телесных повреждений, полученных Б. В.П., способ их причинения и обстановка преступления объективно свидетельствуют о желании ФИО3 причинить тяжкий вред здоровью Б. В.П. Для совершения преступных действий подсудимым был избран незначительный повод – высказывание оскорблений Б. В.П. в адрес К.Л.С. в связи с имевшимся между ними конфликтом из-за парковочного места. При этом из показаний К.Л.С., а также из исследованной судом видеозаписи установлено, что она первая начала высказывать претензии относительно ударов в дверь ее квартиры в адрес Б. В.П., молча прошедшего мимо лиц, сидевших на лавочке у подъезда, в последующем они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления. Б. В.П. непосредственно в адрес ФИО3 каких-либо претензий не высказывал. Изложенные действия Б. В.П. не свидетельствуют о наличии с его стороны признаков противоправности поведения, которое могло явиться поводом к совершению ФИО3 тяжкого преступления.

Судом установлено, что действия Б. В.П. не представляли угрозу для жизни подсудимого. В момент нанесения удара у Б. В.П. не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для подсудимого и позволявших ему с целью защиты нанести удар. Напротив, Б. В.П. к ФИО3 не обращался, каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал. В связи с этим в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а причинил вред на почве личной неприязни к Б. В.П.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением телесные повреждения у Б. В.П., показания свидетелей К.Л.С., Л.М.М., К.В.Д., К.Н.И., С.Г.Н., а также показания подсудимого ФИО3 о нанесении им удара в область головы Б. В.П., от которого тот переместился в тамбурное помещение подъезда, где упал на пол, суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью Б. В.П. причинен именно в результате действий ФИО3 05 июня 2024 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью Б. В.П. был причинен в результате неосторожных действий со стороны ФИО3, не имеется. 05 июня 2024 года в указанный непродолжительный период времени ФИО3 были совершены действия в отношении Б. В.П., направленные на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, которые закончились постепенным оседанием Б. В.П. и его падением на пол тамбура подъезда, что свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара. Таким образом, подсудимый однозначно понимал, что в результате совершаемых им действий Б. В.П. получит тяжкие телесные повреждения в области головы, где расположены жизненно-важные органы, и желал наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, а также его оправдания в совершении преступления не имеется.

При этом из объема обвинения суд исключает указание на то, что в результате действий ФИО3 Б. В.П. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в средней трети шеи слева, не причинившего вреда здоровью человека, так как данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения; причинение данного телесного повреждения при нанесении удара в область верхней губы слева Б. В.П. исключено заключением проведенной по делу комиссионной ситуационной экспертизы. 

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической, первичной, амбулаторной экспертизы № 483 от 25 июня 2024 года, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не страдает токсикоманией. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО3 с учетом его психического состояния и индивидуально-психологических особенностей мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.114-117).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен; по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям, а также финансовую помощь – дочери, являющейся студенткой образовательного учреждения с очной формой обучения. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит на учете в кожно-венерологическом диспансере с выставлением медицинского диагноза.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты К.А.А. – дочь подсудимого ФИО3 охарактеризовала последнего с положительной стороны как доброго, ответственного. Показала, что ФИО3 оплачивает ее обучение, а также съем квартиры в 

<

адрес>. Родители брак расторгли, финансово ее содержит отец.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления при допросах, в ряде следственных действий, с п. «к» - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО3 до приезда скорой медицинской помощи следил за пульсом Б. В.П., делал ему непрямой массаж сердца, предпринимал действия от западения языка в дыхательные пути; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате 100 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО3

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, принимая во внимание, что последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, время нахождения подсудимого ФИО3 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и под запретом действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также подлежит зачету в срок наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. Е.В. заявлены исковые требования, поддержанные ею в судебном заседании, о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, обосновав их тем, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшая испытала нравственные страдания в связи со смертью супруга, которая сказалась на морально-психологическом климате в ее семье, целостность и психологическое равновесие которой нарушены; кроме того, в связи с произошедшим она ощущает чувство тревоги и страха за жизнь близких; в счет возмещения материального вреда, обоснованного затратами на похороны Б. В.П., 143 359 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что смерть Б. В.П. не являлась непосредственным следствием преступления, установленного судом, а взысканию подлежит вред, непосредственно связанный с преступлением, то исковые требования Б. Е.В. в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО3 под стражей - с 07 июня 2024 года по 09 июня 2024 года и с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом - с 10 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 сентября 2024 года по 19 января 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. Е.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD – диск с видеозаписью с места совершения преступления, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.И. Ракитина