Дело №12-4/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 31 января 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 16 декабря 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 111930 (Лада Клина), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ней.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора, ФИО6 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что обстоятельства происшествия изложены инспектором необъективно, они не соответствуют действительности, оценка причинам ДТП дана неверно. В постановлении указано на нарушение им п. 8.3 ПДД РФ - выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу двигающимся по ул. Сергеева автомобилям. В действительности же ФИО6, двигаясь по ул. Сергеева, желая осуществить разворот, остановился на проезжей части ул. Сергеева (на правой полосе движения ближе к осевой линии) с включенным сигналом левого поворота, поскольку ему необходимо было пропустить двигавшиеся по встречной полосе движения автомашины. Тем самым он выполнял требования п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ. Никакого выезда с прилегающей территории им не осуществлялось. Именно в этот момент с его машиной произвел столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО2, который был обязан остановиться и не продолжать движение до окончания ФИО6 маневра. Таким образом дорожная ситуация инспектором была искажена. Не были им приняты и меры к установлению очевидцев и свидетелей происшествия. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, он не давал, и не читал. Подписал их, так как в этих объяснениях его обвинили в случившемся ДТП. Схему ДТП видел. Он подписал ее, замечаний не высказал поскольку не видел ее содержание, так как при себе имел лишь очки, в которых только водит автомашину, но не читает. Также подписал схему ДТП и объяснения ввиду того, что в ДТП сильно ударился головой и боялся сотрудника полиции. Одновременно пояснил, что сотрудник ДПС ничем ему не угрожал, давление на него не оказывал. Указал на заинтересованность сотрудника ДПС в необъективном отражении обстоятельств ДТП ввиду знакомства с ФИО2.

Представитель ФИО6 - адвокат Белоглазов О.О., действующий на основании ордера от 20 января 2016 года, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2016 года он на своей автомашине ВАЗ-111930 двигался по ул.Сергеева в направлении ФАД М-5 «Урал». Двигался по своей полосе движения посередине нее. Подъезжая к выезду с территории больницы, он увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль «Шевроле Нива» съехал с дороги на выезд с территории больницы. Затем, в непосредственной близости от него данная автомашина начала маневр разворота. Он принял меры к остановке, но столкновения с данной автомашиной избежать не удалось. Столкновение произошло на середине полосы движения, по которой он (ФИО2) двигался. Водитель «Шевроле Нива» ФИО6 сразу вышел из машины. После случившегося он (ФИО2) по телефону позвонил в полицию. Приехавший на место сотрудник ДПС в присутствие него, ФИО6, и еще двух человек составил схему ДТП. Причем траектория движения автомашины «Шевроле Нива», отмеченная в схеме (с прилегающей к дороге территории), указана инспектором ДПС со слов самого ФИО6. Схема была составлена на месте ДТП. Все участвующие лица ознакомились с ней, и подписали. Все в схеме изложено верно. Никаких замечаний никто не высказал. Сам ФИО6 не отрицал своей вины в этом ДТП, обещал возместить причиненный ущерб. Указал, что инспектора ДПС ФИО1 знает лишь наглядно. С ним лично не знаком, никаких отношений между ними нет. Считает неправдивыми пояснения ФИО6 о том, что тот перед началось осуществления маневра разворота остановил свою автомашину вблизи разделительной полосы, а не на прилегающей территории. 

Представитель потерпевшего - ФИО7,, действующая на основании доверенности от 19 января 2017 года, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Отметила заинтересованность допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4. Указала на достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в случившемся ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, пояснил, что 16 декабря 2016 года по направлению дежурной части отдела полиции он прибыл на место ДТП на ул.Сергеева в г.Нижний Ломов. На месте установил, что столкнулись две автомашины - «Шевроле Нива» под управлением ФИО6, и ВАЗ-111930 под управлением водителя ФИО2. Со слов водителей ФИО2 и ФИО6 ему стало известно, что ФИО2 двигался на своей автомашине по ул.Сергеева в сторону ФАД М-5 «Урал». ФИО6 для совершения разворота съехал с проезжей части ул.Сергеева на прилегающую территорию - на асфальтированный выезд с территории больницы, после чего начал разворот. Во время этого разворота и произошло столкновение. Противоречий в пояснениях водителей не было. На месте установлено, что обе машины имеют повреждения: «Шевроле Нива» сзади слева, ВАЗ-111930 - в передней левой части. Осыпь осколков и стекла находилась посередине полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО2 непосредственно напротив выезда с территории больницы. На месте в присутствие водителей и понятых им было произведено фотографирование, и составлена схема ДТП, с которой все участвующие лица ознакомились и подписали. Никаких замечаний по поводу содержания схемы никто, в том числе, ФИО6, не высказывали. ФИО8 на зрение не жаловался, содержание схемы ему было понятно. Траектория движения транспортных средств, отмеченная в схеме ДТП, указана со слов водителей ФИО2 и ФИО6. В последствии в помещении он брал объяснения с указанных водителей. ФИО6 сам давал объяснения, отвечал на поставленные вопросы. Со своим объяснением он (ФИО8) был ознакомлен, подписал его, замечаний не высказал. Также в отношении ФИО6 было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.12.14 и 12.37 КоАП РФ, и вынесены соответствующие постановления о наложении штрафов. ФИО1 также пояснил, что ФИО2 знает лишь наглядно. Никаикх отношений между ними нет. 

Выслушав объяснения ФИО6, его защитника, ФИО2, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, допросив свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, материалы по жалобе ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт п. 8.3 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде на дорогу с прилегающей территории.

При этом «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно обжалуемому постановлению, 16 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области, ФИО6, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 111930 (ФИО9), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ней.

Изложенные обстоятельства, в том числе, факт съезда автомашины «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО6 перед совершением маневра разворота с проезжей части улицы Сергеева на асфальтированный выезд с территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2016 года, из которого следует, что 16 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области, ФИО6, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ВАЗ 111930 (ФИО9), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ней. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года, согласно которой автомашина ВАЗ-111930, регистрационный знак №, после ДТП находится на своей правой полосе движения (при движении в сторону ФАД М-5 «Урал»). Траектория ее движения до ДТП - от центра г.Нижний Ломов в сторону ФАД М-5 «Урал». Автомашина «Шевроле Нива», регистрационный знак №, находится на противоположной стороне движения, развернута под углом в сторону ФАД М-5 «Урал». Траектория ее движения до ДТП - от асфальтированного выезда с территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» разворот в сторону центра г.Нижний Ломов. Названная схема составлена в присутствие ФИО6, ФИО2, а также двух понятых ФИО4 и ФИО5. Указанные лица со схемой согласились, о чем свидетельствует подписание её ими, отсутствие каких-либо дополнений и замечаний;

- фотографией с места ДТП, на которой запечатлены транспортные средства - участники ДТП, их взаимное расположение, а также траектория автомашины «Шевроле Нива» под управлением ФИО6 перед происшествием - с выезда с прилегающей территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на проезжую часть ул.Сергеева. Кроме того отражено место столкновения транспортных средств - середина проезжей части правой полосы ул.Сергеева при движении к ФАД М-5 «Урал»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место на ул.Сергеева, 89. Водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, в то время как водитель ФИО6 нарушил, в числе прочих, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

- объяснениями ФИО2, данными им 16 декабря 2016 года, согласно которым в этот день он двигался на своей автомашине по ул.Сергеева в сторону ФАД М-5 «Урал». Скорость движения была около 50 км/ч. В этот момент с правой обочины по ходу его движения в непосредственной близости от его автомашины, выехал автомобиль «Шевроле Нива», водитель которой приступил к маневру разворота, создавая ему помеху для движения. В результате этого автомашины столкнулись, получив механические повреждения.

- объяснениями ФИО6, данными им 16 декабря 2016 года, согласно которым в этот день около 12 часов 30 минут он двигался на своей автомашине «Шевроле Нива» по ул.Сергеева в направлении ФАД М-5 «Урал». У него возникла необходимость произвести разворот. Для этого он сместился на правую обочину, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел движущуюся попутно автомашину, и, полагая, что успеет развернуться, начал этот маневр. В процессе выполнения маневра он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что с ним столкнулась автомашина ВАЗ-111930. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. В результате данного ДТП никто не пострадал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Совокупность указанных допустимых доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что перед началом маневра разворота автомашина «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО6 съехала с проезжей части дороги на ул.Сергеева на асфальтированную часть выезда с территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

При этом довод ФИО6 и его защитника о том, что перед началом разворота он (ФИО8) с проезжей части дороги не съезжал, а остановился около разделительной полосы, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается доказательствами, приведенными выше. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших на такое же положение автомашины ФИО6, не свидетельствует об обратном, поскольку названных свидетелей суд считает заинтересованными в исходе дела (ФИО3 с детства знаком с ФИО6, вместе с ним работал в органах внутренних дел; ФИО4 является женой ФИО8а В.Д). Кроме того, указанный довод выдвинут ФИО6 лишь при написании жалобы, и в настоящем судебном заседании. Непосредственно на месте ДТП он указывал на свой съезд с проезжей части перед осуществлением разворота, подтверждал объяснения ФИО2.

Таким образом, непризнание ФИО6, своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Определяя вид территории, на которую ФИО6 был осуществлен съезд с проезжей части улицы Сергеева перед осуществлением разворота, суд отмечает, что названная территория является прилегающей территорией, поскольку по своим характеристикам (имеет асфальтовое покрытие, представляет собой выезд с территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», прилегает к дороге, не предназначено для сквозного движения транспортных средств) соответствует определению данного понятия, изложенному в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, обозначение данного места ФИО6 и ФИО2 в объяснениях от 16.12.2016 года как обочины не опровергает указанный вывод, поскольку названное место съезда с дороги по ул.Сергеева не отвечает признакам обочины: место съезда находится на выезде с прилегающей территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», что исключает наличие там обочины дороги; так же как и проезжая часть по ул.Сергеева, оно покрыто асфальтом, тогда как обочина в силу п.1.2 Правил дорожного движения должна отличаться от дороги типом покрытия или должна быть выделена с помощью разметки.

При таких обстоятельствах, ФИО6, при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО6, не уступив дорогу автомашине ВАЗ-111930, под управлением водителя ФИО2, и допустив столкновение в ней, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 16 декабря 2016 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев