Дело № 2а-785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В., 

рассмотрев в г. Инта Республики Коми 27.04.2017 дело по административному иску ИФНС по г. Инте РК к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 

<

....> руб., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 

<

....> руб., пени за период с __.__.__ в размере 

<

....> руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

....> руб., указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок. 

Лица, участвующие в деле извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что административный ответчик извещен __.__.__ лично по адресу регистрации: ____ а его представитель ФИО2 __.__.__ (справка-телефонограмма), что подтверждено почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ №__ с учетом определения второго Арбитражного Апелляционного суда от __.__.__ установлено, что ИФНС России по г. Инте Республики Коми проведена камеральная залоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за __.__.__, представленной __.__.__ предпринимателем. В которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Инта, ____ сумме 

<

....> руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное заявление налогоплательщиком суммы имущественного вычета в связи с продажей недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от __.__.__ №__, и.о. начальника Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от __.__.__ №__, согласно которому налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленной сумме. В соответствии с принятым решением сумма дополнительно начисленного налога составила 

<

....> руб., пени - 

<

....> руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 

<

....> руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что налогоплательщик правомерно учел расходы, поскольку с __.__.__ по __.__.__ помещение не находилось в собственности Шагун и при этом с __.__.__ предпринимательская деятельность в Помещении не велась.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком что с __.__.__ по__.__.__, а затем с __.__.__ Шагун имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключенным предпринимателем и Администрацией МОГО «Инта» договором от __.__.__ №__ Помещение было предоставлено Шагун в аренду для оказания парикмахерских услуг, на основании заключенного Предпринимателем и Администрацией договора купли-продажи от __.__.__№__ Помещение передано в собственностьПредпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права oт__.__.__), а по договору купли-продажи от __.__.__ Шагун продала помещение Абеле В.И. 

На основании акта от __.__.__ №__, составленного по результатампроведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларацииПредпринимателя по НДФЛ за __.__.__ год, Налоговый орган вынес Решение, котороеутверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по РеспубликеКоми от __.__.__ №__.

Учитывая, что спорное помещение не относится к категории жилых помещений, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в целях, не вязанных с предпринимательской деятельностью, арендовалось и было куплено Шагун именно как индивидуальным предпринимателем и до его отчуждения использовалось в предпринимательской деятельности, требования административного истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В установленный требованием №__ от __.__.__ срок (__.__.__ (л.д.5) налог на доходы, пени, штраф ответчиком не уплачены. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит 

<

....> руб. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета МОГО «Инта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , __.__.__ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: ____ задолженность по налогам, пени в размере 

<

....> руб., в том числе: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 

<

....> руб., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....> руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 

<

....> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 

<

....> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 18 часов

Судья Е.В.Шевченко

<

....>

<

....>