Дело № 2-389/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000174-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привалова Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-389/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №*** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-24/1737188. 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №*** нарушила правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 944506 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 06.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс страхование» не поступили. Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 944506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23890 рублей.

Определением суда от 26.02.2026 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404819686893, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404819693709, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404819693693, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404819693723, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «АРВАЛ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404819693600, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 09.07.2024 в 18 часов 35 минут на ул. Ленина, д. 105 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09.07.2024 в 18 часов 35 минут она на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Ленина со стороны Женского Монастыря. При проезде перекрестка с ул. 9 Декабря не увидела автомобиль Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №***, и допустила с ним столкновение.

В своих письменных объяснениях от 09.07.2024 ФИО3 указала, что 09.07.2024 в 18 часов 35 минут она на автомобиле Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. 9 Декабря со стороны ул. Аргамаченская. При проезде перекрестка с ул. Ленина справа от нее со второстепенной дороги выехал автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №***. От удара ее автомобиль развернуло на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 09.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что 09.07.2024 в 18 часов 35 минут на ул. Ленина, д. 105 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не предоставила преимущество в движении транспортному средству Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №***, которым управляла ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО2, собственником транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** являлось ООО «АРВАЛ», что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, иными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 1881004824000284774 от 09.07.2024.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №***, которая нарушила пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО1, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику ООО «АРВАЛ» причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 001АТ-24/1737188 от 01.04.2024), гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

17.07.2024 представитель собственника автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** ООО «АРВАЛ» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение.

На основании данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №***, согласовало ремонт транспортного средства у ИП ФИО9, согласно ремонт- калькуляции № 001AS24-02, счету на оплату № 6295 и акту выполненных работ от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** составила 944506 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 28.12.2024 произвело ИП ФИО10. выплату страхового возмещения в размере 944506 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме, если его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «АРВАЛ» страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 944506 рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО2, а также то, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) в оплатило потерпевшему стоимость работ по ремонту транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** в размере 944506 рублей, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, подлежат взысканию убытки, причиненные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате выплаты им страхового возмещения, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак №*** в размере 944506 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд не находит.

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15000 плюс 2% от суммы, превышающей 500000 рублей.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 23890 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1980 от 05.12.2025.

Принимая во внимание, что исковое требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 944506 (девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей, а всего 968396 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2026 года.