Дело №2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186166 рублей, неустойки в размере 1 861 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Harley Davidson», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Део Нексия» г/н № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратилась к ответчику для проведения осмотра транспортного средства, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 151300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 370366 рублей 66 копеек. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32900 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд. 

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме, чем исполнил свои обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточнения исковых требований. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 173990 рублей 98 копеек, неустойку в размере 173990 рублей 98 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 86995 рублей 49 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 30.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Harley Davidson», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Део Нексия» г/н № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

14.07.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы и 18.09.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 151300 рублей.

23.11.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, претензия получена ответчиком 23.11.2017 года.

29.11.2017 года по результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» направило истцу ответ о том, что страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 32900 рублей.

01.12.2017 года страховая компания ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 32900 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 03.05.2018 года для установления причин получения транспортным средством повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ориентир».

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2018 года установлено, что повреждения транспортного средства марки «Harley Davidson», г/н № регион могли быть получены в ДТП от 30.07.2017г., следовательно, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2017г. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Harley Davidson», г/н № регион, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 262000 рублей, без учета износа составляет 499775 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 416000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 57809 рублей 02 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводыэксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 173990 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 173990 рублей 98 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 85 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 85 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно нормам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с компании ответчика расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 173990 рублей 98 копеек, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 356990 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019 года.