Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-5342/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре судебного заседания: Козаеве Т.Р.,

с участием 

подсудимых ФИО1, ФИО2, (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Куликовой В.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Марина Г.Ю. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Волгодонска, Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежняя - до 07 декабря 2020 года включительно.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору г.Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении ФИО2, в отношении которого постановление никем не обжаловано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года были осуждены ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ФИО2 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Этим же определением подсудимым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца до 18 июля 2020 года включительно.

08 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Волгодонской районный суд Ростовской области. 

15 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимым продлен до 07 декабря 2020 года включительно.

26 августа 2020 года судьей Волгодонского районного суда в ходе судебного заседания было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 07 декабря 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Марин Г.Ю., выражая несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, полагает постановление в этой части незаконным и необоснованным. 

Автор жалобы утверждает, что право на защиту ФИО1 неоднократно нарушалось; предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями. 

По мнению автора жалобы, прокуратура г.Волгодонска Ростовской области должна была отказаться от обвинения и дело должно быть прекращено, либо должен быть постановлен оправдательный приговор.

Защитник обращает внимание суда на безосновательность выводов суда первой инстанции о том, что он (ФИО1) может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Более того, ФИО1 не намерен скрываться ни от суда, ни от следствия, он желает добиться законного и справедливого решения. 

Адвокат Марин Г.Ю. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года в части меры пресечения признать незаконным и отменить, изменить ФИО1 прежнюю меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В отношении заместителя прокурора г.Волгодонска, Ростовской области ФИО3 защитник просит вынести частное определение. 

Старший помощник прокурора г.Волгодонска, Ростовской области ФИО4 подала возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, принимающие участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, защитники подсудимых – адвокаты Бадалянц Ю.Ю. и Куликова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Адвокат Марин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу без его участия.

Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области, адвокат Розенман Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, решен судом в строгом соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения указанных норм не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Суд, оставляя обвиняемому без изменения действие меры пресечения до 07 декабря 2020 года, установил разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, оценил обоснованность применения обвиняемому данной меры пресечения, пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера ФИО1 избиралась, не изменились в настоящее время и не отпали; располагал суд и характеризующими ФИО1 данными, что так же, как и другие обстоятельства, было учтено при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Таким образом, судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Суд первой инстанции продлил на разумный срок обвиняемому ФИО1 действие меры пресечения до 07 декабря 2020 года, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, не установив при этом оснований для изменения меры пресечения.

Не видит таких оснований на данной стадии, принимая во внимание вышеизложенное, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с иными доводами жалобы защитника.

Давать оценку доводам защитника о «неоднократных нарушениях права ФИО1 на защиту» и другим «многочисленным нарушениям» допущенных, по утверждению адвоката, на предварительном следствии в настоящем производстве суд апелляционной инстанции не вправе. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Волгодонска, Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: