АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Золотова И.В., осуждённого ФИО1 и адвоката Фахруллиной А.М. в защиту его интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Кинзикеева Д.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль ... государственный регистрационный знак №... конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах совместной апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Фахруллиной А.М. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Золотова И.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем ... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО2 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В совместной с защитником апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и размера наказания, ФИО2 и адвокат Кинзикеев просят изменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства. В обоснование авторы жалобы утверждают, что суд не выяснил фактическую принадлежность автомобиля, который является совместной собственностью супругов Н-вых, приобретен ими по договору купли-продажи №... от дата и находится в залоге по договору №... от дата. Таким образом, полагают осуждённый и его защитник, решение суда в названной части нарушило законные интересы Н., как совладелицы автомашины и возложило на неё ответственность за преступление, совершенное её супругом, а также нарушило интересы ПАО «...», являющегося залогодержателем транспортного средства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамлеев А.А. предлагает оставить её без удовлетворения, поскольку решение суда о конфискации автомобиля принято в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Осуждённый использовал транспортное средство при совершении предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ преступления. Факт приобретения автомобиля на заемные средства и нахождение транспортного средства в залоге у кредитной организации правового значения при решении вопроса о конфискации имущества не имеет. Супруга Нугманова не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли.

Изучив материалы дела, проверив доводы совместной апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Нугманова на защиту. 

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве дознания, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение итогового решения по делу, в отношении Нугманова не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дознание по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии дознания по уголовному делу и отправления по нему правосудия органами дознания и судом не допущено такого нарушения прав ФИО2, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на досудебном этапе уголовного судопроизводства нарушений прав ФИО2, лишавших его возможности защищаться от инкриминированного преступления, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статей 217 и 225 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу. 

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положени-ями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО2 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО2 основано на собственных показаниях осуждённого в ходе дознания и в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах произошедшего дата, предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными при судебном разбирательстве показаниями свидетелей Ю., А. и Ч. об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования прибором алкотектор.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Ю., А., и Ч., поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО2 в ходе дознания и на судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапорте и телефонном сообщении сотрудников районного подразделения ОМВД; протоколе осмотра места происшествия; свидетельстве о проверке алкотектора; протоколе выемки в районном подразделении ОГИБДД и осмотра документов, связанных с выявленным дата правонарушением; протоколе изъятия и осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак №...; протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние опьянения; протоколе задержания транспортного средства; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ог-

раничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО2, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания ФИО2 суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному основное и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Доказательства по делу, данная действиям ФИО2 квалификация, вид и размер наказания никем не оспариваются.

Содержащиеся в совместной апелляционной жалобе утверждения о незаконности конфискации автомобиля ФИО2 суд апелляционной инстанции находит малоубедительными.

Принимая решение в этой части, со ссылкой на фактические обстоятельства, соответствующую норму Общей части УК РФ, положения специального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения высших судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, инстанционный суд привел мотивированные и убедительные доводы о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля виновного, с использованием которого им совершено умышленное преступление, посягающее на безопасность движения.

Не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции эти и иные доводы ФИО2 и его защитника, апелляционный суд исходит из того, что соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судьбе переданного ФИО2 на ответственное хранение автомобиля и необходимости его конфискации, суд не только сослался на установленную принадлежность автомобиля ...

... государственный регистрационный знак №... виновному и использование его при совершении предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ преступления.

Инстанционный суд правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, к которым возможно относятся гражданка ФИО3 и ПАО «...», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, который рассматривается судом по правилам искового производства.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО2, его вины, квалификации действий, законности и справедливости вида и срока наказания, а также о конфискации автомобиля в совместной апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ос-тавить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осуждённого и его адвоката Кинзикеева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-3960/2023; судья Биктагиров Р.Р.