Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2015-003399-80

№ 33-1241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Рябченко Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении заявления об индексации присужденных сумм (Номер изъят

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО УК Траст») обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных сумма на основании заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята заявление об индексации присужденных сумм возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО УК Траст» ФИО2 просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведение о сумме, периоде и основании для индексации. Справка о платежах, предоставленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Из разъяснений п. 8 указанного Обзора судебной практики следует, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материла следует, что ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных решением Усольского городского суда 

<

адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята заявление об индексации присужденных сумм возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.

С данным выводом судья апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в числе таких оснований несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Согласно заявления об индексации к нему приложены расчет индексации, копия исполнительного листа, выписка из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята , копия определения о правопреемстве, копия определения об устранении описки, реестр отправки, доверенность, а также справка о платежах. Акт об отсутствии вложений в виде справки о платежах в материале отсутствует.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, заявителем к заявлению об индексации приложены.

Решение судом вопроса о достаточности для рассмотрения заявления представленных заявителем доказательств в порядке ч. 4 ст. 132 ГПК РФ производится на стадии подготовки заявления к рассмотрению.

При установленных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления об индексации по указанным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации присужденных сумм отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.