ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 сентября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ...... в торговой точке у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2, по адресу: ****, на рынке «Покровский» в пав. 187 для отделки дома был приобретен товар: фиброцементные панели ***, 85, 56 кв.м. на сумму 135 783 рубля 72 копейки; фиброцементные панели *** 9,66 кв.м. на сумму 19 126 рублей 80 копеек, кляймер в количестве 350 штук на сумму 14 000 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме в сумме 168 910 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ...... и счетом *** от .......

Срок доставки товара был оговорен сторонами в устной форме, согласно которому ответчик заверила, что доставит товар в течении двух недель со дня оплаты (до ......) или по месту жительства, или на склад, расположенный в центре ****.

После истечении указанного срока, он неоднократно обращаться к ИП ФИО2 по телефону с требованием предоставить необходимые товар, в ответ следовали одни обещания.

...... ответчик известила путем направления СМС сообщения место, где ему необходимо забрать товар.

Наняв автомашину, для транспортировки товара, ...... прибыв на место, было установлено, что по данному адресу идет строительство многоквартирного дома, на территории, которой необходимо было забрать товар, при этом было предложено самостоятельно искать и выбирать целые панели из общей кучи разноцветных панелей.

В ходе телефонного разговора ИП ФИО2 не смогла утвердительно сообщить сроки поставки недостающего товара, без которого было невозможно приступить к работе по отделке дома, а также не смогла ответить на вопрос о дате поставки готового количества товара, в связи с чем, пришлось отпустить нанятую автомашину, оплатив, при этом, водителю, стоимость заправки топливом автомобиля в размере 6 675 рублей.

Не достигнув устного соглашения, была написана претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты убытков. Претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Одна из претензий была получена адресатом. Претензии ИП ФИО2 не рассмотрены, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по **** для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 По результатам рассмотрения обращения, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Только после проведения проверки, ......, ФИО2 выдала товар, но потребовала, оплатить стоимость перевозки груза, о чем он был поставлен в известность только когда приехал получать товар на рынок «Покровский». Стоимость доставки составила 7 500 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 87 833 рубля 50 копеек.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (неоднократно наблюдались головные боли, поднималось артериальное давление, началась бессонница и др.), многочисленных обращениях с просьбами и отказе в удовлетворении требований, и вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права. Данный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 6 675 рублей, связанных с оплатой нанятого автомобиля для транспортировки товара; убытки, связанные с оплатой товара железнодорожным транспортом в размере 7 500 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно уплаченного товара в размере 87 833 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что письменный договор на поставку товара не заключался, сроки поставки товара оговаривались устно. На его неоднократные требования о поставке товара, ИП ФИО2 говорила, что товара пока нет в наличии, а когда сообщила о месте, где необходимо забрать товар, выяснилось, что это строительная площадка и панели имеются, но не в полном комплекте, фиброцементные панели ора *** вообще отсутствовали. С требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств он обратился путем направления претензии, которая была получена ответчиком ......, поскольку от ИП ФИО2 ответа на претензию не поступило в установленный законом срок, он ...... обратился в ****. После проведения проверки в отношении ИП ФИО2 ...... он получил товар. Моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей, поскольку он нервничал, переживал, был вынужден постоянно звонить, выясняя вопрос о поставке товара. Им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг транспорта в размере 6 675 рублей и оплатой услуг железнодорожного транспорта в размере 7 500 рублей 00 копеек. Документов подтверждающих аренду транспортного средства у него нет, это был его личный грузовой автомобиль, однако им были понесены расходы на бензин, иных доказательств нет. Он был вынужден оплатить расходы железнодорожного транспорта, хотя при оплату ...... ИП ФИО2 заверила его, что доставка товара осуществляется бесплатно. Считает, что его права, как потребителя были нарушены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (извещение получено ответчиком ......). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом и материалами дела установлено, что ...... ФИО1 обратился к ИП ФИО2 ***, произвел оплату за товар: фиброцементные панели ОРА 132W089 в количестве 85,56 кв.м. по цене 1 587 на сумму 135 783 рубля 72 копейки; фиброцементные панели ора 053340D в количестве 9,66 кв.м., по цене 1 980 рублей на сумму 19 126 рублей 80 копеек и кляймер 350 штук по цене 40 рублей на сумму 14 000 рубля (л.д.6).

Как следует из пояснений истца ФИО1, письменный договор на поставку товара не заключался, сроки поставки товара оговаривались устно. На его неоднократные требования о поставке товара, ИП ФИО2 говорила, что товара пока нет в наличии, а когда сообщила о месте, где необходимо забрать товар, выяснилось, что это строительная площадка и панели имеются, но не в полном составе, фиброцементные панели ора 053340D вообще отсутствовали.

В связи с длительным не выполнением условий поставки товара ...... в адрес ИП ФИО2 от ФИО1 направлена претензия (л.д.6), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7, 9).

Данная претензия получена ИП ФИО2 ......, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8).

В установленные законом сроки претензия, направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО2 рассмотрена не была, в связи с чем, ...... он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по ****. Данное заявление принято ...... (л.д.11).

Согласно ответу на обращение *** от ...... ФИО1 было разъяснено, что Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за товар, т.к. указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы. В отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, входе которой, выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, в части отсутствия в договоре условий о сроке передаче товара, и не удовлетворении требования, о возврате денежных средств, изложенного в претензии от ......, за которые в отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д.13-14).

Таким образом, судом установлено, что ...... был заключен договор купли-продажи товара, счетом *** от ...... установлен предмет договора и цена договора. Однако, в нарушение п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ...... ***«О защите прав потребителей» данный счет не содержит условия о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств обратился в ИП ФИО2 - ......, претензия получена ИП ФИО2 - ......, требования о возврате денежных средств, продавцом не соблюдены, ответ на претензию ИП ФИО2, в установленный законом 10-дневный срок не выдан.

Товар получен истцом ФИО1 .......

Таким образом, судом установлено, что в договоре не оговорен срок поставки товара, кроме того, потребитель в добровольном порядке, ...... получил товар, в связи с чем, срок расчета неустойки необходимо исчислять с ......, т.е. с момента истечении срока для ответа на претензию до момента фактически полученного товара - .......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара, в размере 12 668 рублей 29 копеек (168 910,52 рубля (стоимость товара) х 15 (с ...... по ......) х 0,5% (процент неустойки, предусмотренный п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от ...... *** «О защите прав потребителей»).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 75 165 рублей 21 копейка истцу следует отказать

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика ИП ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требований истца о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара и возврата денежной суммы, степень физических и нравственных страданий, истца, суд также учитывает, что ответчиком не были выполнены требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, до момента обращения истца в Управление Роспотребнадзора по ****, только после обращения истцу был передан товар, оплаченный истцом предварительно в полном объеме, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о поставке товара, расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в установленный срок не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 834 рубля 15 копеек (12 668, 29 (неустойка) + 3 000, 00 (компенсация морального вреда).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование понесенных убытков, связанных с арендой транспортного средства, истцом представлен кассовый чек от ......, согласно которому на АО «Иркутскнефтепродукт» АЗК 34 КПП 384932004 произведена оплата ДТ-Л-К5 150х 44.50 в сумме 6 675 рублей (л.д.15), понесенных убытков, связанных с оплатой доставки товара железнодорожным транспортом, истцом представлен счет *** от ...... на сумму 7 500 рублей доставка межгород (л.д.16).

Кассовый чек от ...... не может быть принят судом, как доказательства понесенных убытков, поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что он воспользовался своей автомашиной, договора аренды он не заключал. За товаром в **** ФИО1 поехал .......

Таким образом, истцом достоверно не доказан факт понесенных убытков в виде приобретения топлива ДТ-Л-К5 ...... на сумму 6 675 рублей, поскольку поездка в ****, за предварительно оплаченным товаром производилась, со слов истца, ....... 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Понесенные убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере 7 500 рублей подлежат взысканию в ответчика, поскольку из счета от 23.03.2018 № 14 усматривается, что оплата товара означала согласие покупателя с условиями поставки товара. Товар должен быть отпущен по факту поступления денежных средств на счет поставщика товара, самовывозом. Взимание продавцом дополнительно к приобретенному товару денежных средств в размере 7 500 рублей является не законным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Тулуна государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 806 рублей 73 копейки из расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой доставки товара железнодорожным транспортом в размере 7 500 рублей; неустойку, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 668 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; и штраф в размере 7 834 рубля 15 копеек, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой нанятого автомобиля для транспортировки в размере 6 675 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 75 165 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказать 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко