№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 апреля 2019 года. 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО6, 

защиты в лице адвоката ФИО5 И.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Леонтьево, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, разведенного, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

По данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, возвращаясь из 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, у него возник преступный умысел на управление мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами сел за руль мопеда Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным мопедом, начал движение от 

<

адрес> по автодороге Варнавино – Красные баки до д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, управляя мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нем требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у 

<

адрес>, где был задержан ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. было обнаружено, что у ФИО1, управляющего мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №, имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алклтектор Юпитер-К, заводской №, на что ФИО1, в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных 

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что в силу ст.226.9 УПК РФ предусматривает применение особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, в ходе дознания ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного постановления не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен, свою вину в совершении данного преступления полностью признает, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснен и понятен, просит рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке ему понятен.

Защитник, адвокат ФИО5 И.В., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что с ФИО1 проведена консультация, разъяснен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, порядок обжалования судебного решения. ФИО1 не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, последний осознает последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, полностью признает свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает, что органами дознания условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, а поэтому имеются все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- Рапортоминспектора ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> д. Леонтьево, около 

<

адрес> при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения им был остановлен мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался изменяя траекторию движения, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения. Входе проверки у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На этом основании водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью тех средства Алкотестер «Юпитер-К», от освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ р.

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д.3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги у 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. 24.02.2019г. ФИО1, управляющий мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения.(л.д.15-17 )

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков (л.д. 5)

- Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту гр-н ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.6). 

- Протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут гр-н ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.7 )

- Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер № передан водителю ФИО11 (л.д.8)

- Копией постановления о назначении административного наказаниягр. ФИО1 мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.(л.д. 80)

- Показаниями свидетеля ФИО5 П.С., который пояснил, что является ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы он осуществлял контроль, за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения совместно с ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 В 16 часов 40 минут рядом с домом № д. 

<

адрес> их внимание привлек мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков, который двигался по дороге изменяя траекторию движения. Указанный мопед Орион 50 ими был остановлен. Мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу д. Леонтьево 

<

адрес>. У ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. На основании этого им водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО1 собственноручно расписался. Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых. После этого водителю ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, написав в акте «я отказываюсь» и поставил свою подпись в присутствии понятых. Далее водителю ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование в Варнавинской ЦРБ для определения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь». Им на водителя ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы составлены в присутствии понятых, которые в вышеуказанных документах поставили свои подписи. Также им на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в присутствии понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, мопеда Орион 50 без государственных регистрационных знаков. Данный мопед Орион 50 был отдан Свидетель №5, который предъявил водительское удостоверение 

<

адрес>, что бы он отогнал мопед к дому ФИО1 С помощью базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 18-20).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика несения службы он осуществлял контроль, за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения совместно с ФИО2 ДПС группы ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» ФИО5 П.С. В 16 часов 40 минут рядом с домом № д. 

<

адрес> их внимание привлек мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков, который двигался по дороге изменяя траекторию движения. Указанный мопед Орион 50 ими был остановлен. Мопедом Орион 50 без государственных регистрационных знаков, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу д. Леонтьево 

<

адрес>. У ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО1 собственноручно расписался. Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых. После этого водителю ФИО1 ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, написав в акте «я отказываюсь» и поставил свою подпись в присутствии понятых. Далее водителю ФИО1 ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Варнавинской ЦРБ для определения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь». ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. на водителя ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы составлены в присутствии понятых, которые в вышеуказанных документах поставили свои подписи. Также ФИО2 ДПС ФИО5 П.С. на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, мопеда Орион 50 без государственных регистрационных знаков. Данный мопед Орион 50 был отдан Свидетель №5, который предъявил водительское удостоверение 

<

адрес>, что бы он отогнал мопед к дому ФИО1 С помощью базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> ФИО10 и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д.21-23 ) 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. его пригласили сотрудники ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» вблизи 

<

адрес> для участия в качестве понятого при оформлении факта управления т/с водителем, предположительно находящимся в состоянии опьянения. Рядом с автомашиной ДПС находился мопед orion без ГРЗ, в машине ДПС находился водитель данного мопеда, как он узнал позже его зовут ФИО1. По внешнему виду было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, сам он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, данный водитель был отстранен сотрудниками ДПС от управления мопедом, после чего в нашем присутствии ему было предложено пройти освидетельствование при помощи тех.средства – алкотестор, от которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был направлен в Варнавинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Инспекторами ДПС были оформлены необходимые документы, в которых они расписались как понятые. (л.д. 26-27) 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. его пригласили сотрудники ДПС ФИО4 МО МВД России «Краснобаковский» вблизи 

<

адрес> для участия в качестве понятого при оформлении факта управления т/с водителем, предположительно находящимся в состоянии опьянения. Рядом с автомашиной ДПС находился мопед orion без ГРЗ, в машине ДПС находился водитель данного мопеда, как он узнал позже, его зовут ФИО1. По внешнему виду было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, сам он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, данный водитель был отстранен сотрудниками ДПС от управления мопедом, после чего в нашем присутствии ему было предложено пройти освидетельствование при помощи тех.средства – алкотестор, от которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был направлен в Варнавинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Инспекторами ДПС были оформлены необходимые документы, в которых они расписались как понятые. (л.д. 28-29)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут к нему домой пришел ФИО1, житель д. 

<

адрес> и обратился с просьбой доставить его мопед «Орион» к нему домой, так как ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него имеется водительское удостоверение, я вышел на проезжую часть взяв с собой водительское удостоверение. На дороге я взял мопед «Орион» без государственных регистрационных знаков и данный мопед доставил домой ФИО1 в д. Леонтьево, точный адрес не помню.(л.д.30-31)

- Показаниями подозреваемого ФИО1, который по существу подозрения может показать следующее: Видит, слышит хорошо. На момент допроса чувствует себя хорошо. Каких либо травм головы не было. Сущность того в чем его подозревают ему понятна. Перед началом допроса ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он имеет право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показания давать согласен.Зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Проживает по адресу д. Леонтьево 

<

адрес>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Проходил службу в РА с 1988 г. по 1990 год. У него в собственности имеется мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков. Данный мопед Орион 50 он приобрел 2012 году и на учет в ФИО4 не ставил. Документы на мопед у него есть. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на мопеде подъехал к магазину, расположенному в 

<

адрес>. Около магазина он встретил друга, с которым давно не виделся, и, купив в магазине спиртного, они с другом непосредственно у магазина выпили купленное спиртное – водки, за встречу. Немного пообщавшись, он около 16 часов 40 минут завел мопед и поехал на нем домой в д. Леонтьево. Он осознавал, что не имеет права управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, надеялся, что никого из сотрудников полиции на дороге не будет и его никто не остановит. Проезжая около 

<

адрес> на своем мопеде Орион 50 без государственных регистрационных знаков, он был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 П.С. в присутствии понятых, отстранил его от управления транспортным средством. ФИО2 П.С. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе он собственноручно написал отказ. После этого ФИО2 П.С. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Варнавинской ЦРБ, от прохождения которого он также отказался, написав в протоколе отказ. Все действия происходили в присутствии двух понятых. На него были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался он и присутствующие при этом понятые. Мопед отдали его знакомому Свидетель №5, который поставил его к моему дому в д. Леонтьево. Ранее, согласно постановления мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района в сентябре 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл. Постановления он не обжаловал, был согласен с наказанием. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-53)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства последовательны, между собой согласуются, не противоречат друг другу, добыты в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств и квалифицирует его действия пост. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО1 не судимый (л.д.61-62), на учёте врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), заместителем начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) ФИО12 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

Обстоятельством смягчающее наказание по мнению суда является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку данное дело рассмотрено в порядке, ст. 226.9 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ, т.е. срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу – мопед Орион 50 без государственных регистрационных знаков идентификационный номер LB405Р1

<

адрес> и руководство по эксплуатации мопедом считать возвращенными владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья 

Варнавинского районного суда ФИО3