Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием прокурора Булыгина С.Ю.

истца Н.

представителя истца Ч.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.04.2018 в 16 час. 58 мин. на пр. Коммунистический, 106, в г. Северск Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим С., в нарушение требований п.п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении задним ходом по дворовой территории, не предоставил преимущество в движении пешеходу, совершив наезд на пешехода Н., причинив телесные повреждения категории легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия Н. испытала сильнейшую боль, которая не утихла долгое время, предъявляла жалобы на боль в области груди, головные боли с головокружением, нарушением равновесия, боли при пальпации шеи, кровоподтеки лба справа, на правой кисти, на левой кисти, в поясничной области справа, на ногах. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия Н. испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений. Н. испытывала сильную физическую боль как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе лечения, поскольку боли длились на всем протяжении лечения и продолжают беспокоить в настоящее время. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия прежний образ жизни Н. изменился. Так, Н. была ограничена в самообслуживании, поскольку движения были ограничены в связи с наличием резкой боли в груди. В связи с переломом ребра Н. не могла самостоятельно делать элементарные бытовые вещи: приготовление пищи, уборка квартиры, а также возник ряд проблем, связанных с приемом ванны. В результате перенесенной травмы Н. пришлось потратить много личного времени для посещения медицинских учреждений, а также пройти дополнительный курс реабилитации. Н. также была вынуждена оставить любимое хобби – выращивание овощей на садовом участке. После дорожно-транспортного происшествия круг общения Н. резко сократился, так как она стала реже видеться с родственниками и друзьями. Н. с момента дорожно-транспортного происшествия плохо себя чувствовала, в момент дорожно-транспортного происшествия имелись гематомы, ушибы, ссадины, болела голова, нарушен сон, отмечалось тревожное состояние, до настоящего времени испытывает страх перед движущимися транспортными средствами. ФИО1 не предлагал Н. помощь, не оплатил расходы на приобретение лекарств, не компенсировал физические и нравственные страдания, не принес извинения, а также не проявил интерес к состоянию здоровья Н. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб. За оказание услуг представителя Н. оплатила 10000 руб.

Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факты происшествия истцом искажены, так как он предпринял все необходимые действия для оказания помощи истцу. Он позвонил её сыну, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия, и предложил ему помощь, а также решить вопрос о компенсации морального вреда в меньшем размере. С потерпевшей сын запретил общаться. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии есть также вина истца, так как она двигалась по проезжей части, а не по тротуару. Его доход составляет в среднем 11500 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, бывают дополнительные нерегулярные заработки в размере 10000 – 15000 рублей в месяц. Ущерб им причинен по неосторожности. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 70000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 в 16-58 час. в г. Северске Томской области по пр. Коммунистическому, 106 ФИО1, управляя автомобилем «Ауди **», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении пешеходу Н., совершил на нее наезд, в результате чего Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого лобного бугра, на право кисти, на левой кисти, в поясничной области справа, на ногах, закрытый перелом 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, в совокупности причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ** № ** об административном правонарушении от 23.05.2018, копией постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 29.06.2018 по делу № ** об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Названное постановление 14.07.2018 вступило в законную силу.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 20.04.2018 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по данным медицинской документации. Согласно заключению эксперта № **, кровоподтеки в области правого лобного бугра, на правой кисти, на левой кисти, в поясничной области справа, на ногах, закрытый перелом 9-го ребра справа по средней подмышечной линии в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Audi **, государственный регистрационный знак **.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит и здоровье личности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного № ** на имя Н., после полученной травмы истец посещала травматолога. Так, 06.04.2018 в карте отмечены жалобы на боли в правой половине грудной клетки при движении, дыхании. Поставлен диагноз «Ушиб правой половины грудной клетки. Перелом ребра?». Рекомендован рентген-контроль. Назначено лечение. 18.04.2018 повторное посещение травматолога. Указан диагноз «Ушиб правой половины грудной клетки. Перелом ребра?», рекомендован рентген-контроль, исключить перелом ребер. 18.04.2018 выполнена рентгенография ребра справа № **: перелом 9-го ребра справа по аксиллярной линии с деформацией ребра под углом, открытым латерально. Синус справа не глубокий, для исключения жидкости в ПП-УЗИ ПП. При повторном приеме травматолог ознакомился с рентген-данными и поставил диагноз «Закрытый перелом 9-го ребра справа с незначительной деформацией». Лечение от 06.04.2018.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Н., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания – стресс и физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, продолжила наблюдение у травматолога поликлиники, в результате полученной травмы изменился ее образ жизни, круг общения. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика и наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты. Так из копии паспорта ответчика следует, что он является отцом В., **.**.**** года рождения. Из справки с места работы следует, что ФИО1 работает в ООО «Комфорт» в должности слесарь-сантехник 4 разряда и его заработная плата за последние 3 месяца составила в среднем 15 008 руб. в месяц, из которых производится удержание по исполнительному листу в размере 3752 руб., после чего ответчику выплачивается 11256 руб. в месяц. При этом суд принимает во внимание и пояснения ответчика о том, что он имеет дополнительный нерегулярный доход в размере 10000 – 15000 рублей в месяц от неосновной работы.

Также суд принимает во внимание, что ответчик оказал помощь потерпевшей после совершения наезда. Так, из постановления об административном правонарушении от 29.06.2018 следует, что водитель ФИО1 помог Н. встать, посадил в свою машину, вызвал скорую помощь. Указанные обстоятельства изложены в пояснениях Н., свидетеля Н., самого ФИО1

Помимо этого, судом учитывается, что ответчик извинений истцу не принес, причиненный вред не компенсировал. 

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70000 руб., то есть удовлетворить полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб., что подтверждается сведениями, указанными в самой доверенности ** от 12.09.2018, выданной представителю истца Ч.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя Ч. в размере 10000 руб., что подтверждается распиской Ч. в получении от Н. указанной суммы в счет оплаты услуг за представление интересов В Северском городском суде Томской области по настоящему делу. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Ч., оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.09.2018 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Ч. в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой определен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Галанова