Дело №12-72/2021

УИД 32MS0008-01-2021-000570-35

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

сведения исключены>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как заранее имеющим установленную силу, что противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, т.е. изначально судом была занята обвинительная позиция, что противоречит нормам ст.1.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела носило формальный характер, в связи с чем принятое мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие 

<

сведения исключены>, являющихся производными 

<

сведения исключены>, который постановлением Правительства РФ № 681 от 03 июня 1998 г. отнесен к списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО2, видеозаписью обстоятельства административного правонарушения, приобщенной к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, а также о том, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются надуманными и необоснованными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы – протокол о задержании транспортного средства и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлены с соблюдением ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в его совершении

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Поскольку по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер N №.... дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом биологическом материале (моче) у ФИО1 выявлено наличие 

<

сведения исключены> являющихся производными 

<

сведения исключены>, который постановлением Правительства РФ № 681 от 03 июня 1998 г. отнесен к списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что мировой судья при вынесении постановления не установил юридически значимые обстоятельства, уклонился от исследования его объяснений, руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, а также о том, что мировым судьей не был в полном мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся деле доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо доводов, опровергающих допустимость и достоверность исследованных мировым судьей доказательств, ФИО1 не приведено. 

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Фещукова