Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 5 июня 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н., 

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

20.08.2012г. приговором Борисовского районного суда Белгородской области по ст. 232 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 28.05.2014г.,

09.06.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 27.12.2017г. заменен на обязательные работы на срок 100 часов, отбыты 27.04.2018г.,

10.05.2017г. приговором Борисовского районного суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободился по отбытию основного наказания 08.12.2017г., дополнительное наказание отбыл 07.12.2018г. 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.1, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд краж в п. Борисовка, Борисовского района, Белгородской области при таких обстоятельствах:

31.12.2018г. ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома №18 по ул. Первомайская, решил совершить кражу из припаркованного там же автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. С этой целью, около 22 часов подсудимый путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил радар-детектор, разветвитель автоприкуривателя, FМ-трансмитер, USB накопитель 16 GB, принадлежащие Потерпевший №4, общей стоимостью 5850 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. 

03.01.2019г. находясь во дворе того же многоквартирного дома №18 по ул. Первомайская, ФИО1 вновь решил совершить кражу из припаркованного там автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. Реализуя задуманное, подсудимый при помощи принесенного с собой ножа вскрыл водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил радар-детектор стоимостью 2800 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 07.01.2019г. ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Советская, решил совершить кражу из припаркованного во дворе автомобиля №н № регион. С этой целью подсудимый через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу, разветвитель автоприкуривателя, видеорегистратор, ключи, отвертку, ложку для обуви, магнитную телескопическую ручку, крышку бачка радиатора, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 2680 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же 11.01.2019г. решил совершить кражу из нескольких автомобилей. Для этого ФИО1 в тот же день около 23 часов 30 минут на автомобильной стоянке вблизи дома № 20 по ул. Первомайская, через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, откуда тайно похитил навигатор, радардетектор, сканер, пневматический пистолет и иное, находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее Потерпевший №3, общей стоимостью 19700 руб., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В продолжение преступных действий, охваченных единым умыслом, ФИО1 12.01.2019г., проследовал на автомобильную стоянку расположенную вблизи дома № 18 по ул. Коминтерна, где около 1 часа 30 минут путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, откуда тайно похитил радар детектор, автомагнитолу, видеорегистратор, принадлежащие Потерпевший №5, общей стоимостью 29800 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать преступный умысел, подсудимый 12.01.2019г. около 2 часов 00 минут пришел на ул. Первомайскую, где около дома №80 через незапертую дверь путем свободного доступа проник в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, из которого тайно похитил автомагнитолу, пепельницу, скребок, кепи, принадлежащие Потерпевший №7, причинив ей ущерб в размер 4850 руб.

Кроме того 14.01.2019г. около 21 часа ФИО1 находясь во дворе многоквартирного жилого дома №18 по ул. Советская, решил свершить кражу из припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. С этой целью он открыл дверь, проник в салон автомобиля откуда тайно похитил автомагнитолу, флэш накопители, зарядное устройство, кабель USB, принадлежащие Потерпевший №6, причинив ему ущерб в размере 3600 руб.

Подсудимый признал вину в инкриминируемых преступлениях. Пояснила, что в конце декабря 2018г. и в начале января 2019 года совершил ряд краж магнитол, радар детекторов, регистраторов иного имущества из автомобилей в п. Борисовка. Часть похищенного сбыл, а оставшуюся часть выдал сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заявлениями о совершенных преступлениях, заключением эксперта и другими доказательствами.

В частности, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением и сообщением, зарегистрированными в ОМВД России по Борисовскому району 01.01.2019г., которыми Потерпевший №4 сообщил о совершенной краже антирадара и флэш накопителя из принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 6, 8). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения кражи (т.1 л.д.9-10).

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 31.12.2018г в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянку около дома № 18 по ул. Первомайская. Дверь в автомобиле забыл закрыть. На следующий день около 8-9 часов обнаружил, что из автомобиля пропали радар-детектор, разветвитель автоприкуривателя, FМ-трансмитер, USB накопитель. Радар и разветвитель ему вернули полицейские. От гражданского иска он отказывается.

Актом добровольной выдачи от 01.01.2019г. подтверждается факт выдачи Свидетель №1 похищенного у потерпевшего разветвителя (т.1 л.д.16).

Свидетель ФИО25 подтвердил, что этот разветвитель 01.01.2019г. ему продал ФИО1 в центре поселка Борисовка. О том, что имущество похищено, он не знал.

02.01.2019г. Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий потерпевшему радардетектор, который 01.01.2019г. ему продал ФИО1 (т.1 л.д.18).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества: радар-детектор 4200 руб., разветвитель 200 руб., FM-трансмиттер 850 руб., USB накопитель 600 руб., всего 5850 руб. (т.3 л.д. 92-104).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Борисовскому району 11.01.2019г., Потерпевший №1 сообщил о совершенной краже антирадара из принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 115). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения кражи. В автомобиле обнаружен нож, который, согласно показаниям подсудимого, он принес с собой и обронил в машине (т.1 л.д.117-118).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06.01.2019г. он обнаружил в своей машине нож, который ему не принадлежал, а также пропажу антирадара. В последующем следователь вернул ему похищенное имущество.

03.01.2019г. при применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, у подсудимого в ходе личного досмотра был изъят радар-детектор, похищенный у потерпевшего ФИО26 (т.1 л.д.125).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного радара-детектора 2800руб. (т.3 л.д. 92-104).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении и сообщении, зарегистрированных в ОМВД России по Борисовскому району 07.01.2019г., Потерпевший №2 сообщил о совершенной краже имущества из его автомобиля в период времени с 6 по 7 января (т.1 л.д. 70-71). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения хищения (т.1 л.д.72-75).

Потерпевший Потерпевший №2 рассказал, что 06.01.2019г. приехал и поставил автомобиль около дома №10 по ул. Советская. 07.01.2019г. обнаружил, что дверь в автомобиле открыта и из него пропали автомагнитола, видеорагистратор, набор ключей и иное имущество. В последующем все похищенное было возвращено ему следователем. 

Актом добровольной выдачи от 07.01.2019г. подтверждается факт выдачи Свидетель №7 похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.83).

Свидетель ФИО27 подтвердил, что 07.01.2019г. это имущество ему продал ФИО1 за 300 руб. В этот же день полицейские изъяли у него покупку.

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества, которая составила 2680 руб. (т.3 л.д. 92-104).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями и сообщениями потерпевших, в которых они сообщили о краже имущества из принадлежащих им автомобилей в период с 11 по 12 января 2019г. (т.1 л.д. 158, 159, 195, 196, 216). 

Протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимым кражи из автомобилей потерпевших (т.1 л.д.161-162, 197-198, 217-218).

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО28 в судебном заседании подтвердили, что 12.01.2019г. обнаружили пропажу из автомобилей магнитол, радаров, видеорегистраторов и иного имущества. У всех потерпевших транспортные средства не запирались. Потерпевший ФИО29 пояснил, что 4000 руб., хищение которых вменяется в вину подсудимого, он впоследствии обнаружил в автомобиле под сиденьем. 

Актом добровольной выдачи от 14.01.2019г. подтверждается факт выдачи подсудимым похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3(т.1 л.д.222).

В этот же день ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции часть имущества, похищенного у потерпевших Потерпевший №5 и ФИО30.1 л.д.205).

ФИО31 отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ущерба подсудимым. ФИО32 отказался от заявления гражданского иска. 

По заключению товароведческой экспертизы, потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 19700 руб., потерпевшему Потерпевший №5 в размере 29800 руб., потерпевшей Потерпевший №7 в размере 4850 руб.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении и сообщении, зарегистрированных в ОМВД России по Борисовскому району 14.01.2019г., Потерпевший №6 сообщил о краже автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 225, 226). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д.237-240).

Из показаний потерпевшего следует, что 14.01.2019г. в период времени с 15ч. до 22 ч. 40 мин. его автомобиль был вскрыт неизвестным, из него похищены автомагнитола, флэшнакопители, кабель, зарядное устройство (т.2 л.д.15-17).

Похищенную автомагнитолу и кабель подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции 15.01.2019г. (т.1 л.д.245).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества, которая составила 3600 руб. (т.3 л.д. 92-104).

От гражданского иска ФИО3 отказался в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым. 

Выводы эксперта по установлению стоимости похищенного у потерпевших имущества основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом. Правильность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что общий доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>., причиненный кражей ущерб для него не является значительным, поэтому, действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №5 найдены денежные средства в размере 4000 руб., которые он считал похищенными ФИО1, о чем сообщил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обвинение в данной части вменено излишне и подлежит исключению.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Для того, чтобы быть незамеченным ФИО1 совершал хищения в темное время суток. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, соединенных с тайным изъятием не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желал их наступления. О корыстном мотиве свидетельствует тот факт, что часть похищенного имущества подсудимый сбыл в ближайшее время после хищения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности. Вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, не уделяющая должного внимания воспитанию детей. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Состоит на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (Т.3 л.д. 160, 161, 162, 164, 165, 167-169, 170-181, 231, 232, 234, 236). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 119-124). Поэтому суд признает подсудимого вменяемым. Вместе с тем, поскольку заключение экспертов не содержит выводов о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренные ст.72.1 УК РФ основания для возложения на осужденного обязанности пройти 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый способствовал розыску похищенного имущества, которое в большей его части было возвращено потерпевшим, суд по каждому преступлению признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья подсудимого по причине наличия у него ряда заболеваний и 

<

данные изъяты>

По кражам, совершенным у Потерпевший №6, ФИО16 у Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №7, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Действия подсудимого после совершения преступлений, направленные на возмещение причиненного ущерба и возврат похищенного имущества, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и находит возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 8960 руб. подлежат взысканию с осужденного на основании ст.132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ в суде в размере 14630 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 отказались от гражданских исков к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с их добровольным удовлетворением, производство по ним подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет, поэтому до вступления приговора в законную силу она должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №4), с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1), с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №2), с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №7), с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

по ст.158 ч.1 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №6), с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, которым является 

<

адрес> с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Борисовский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2019г. по 17.01.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 18.01.2019г. по 01.03.2019г. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, а перечисленные в Т.3 на л.д. 17-20, переданные на хранение потерпевшим, оставить у них же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в размере 14630 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в размере 8960 руб.

Производства по гражданским искам Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 к ФИО2 о возмещении ущерба прекратить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко