П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

потерпевшего А.А.,

подсудимого И.Н., защитника И.Н. – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

И.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в один из дней октября 2018 года, в дневное время, И.Н., находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решил путем обмана похитить денежные средства у ранее незнакомого А.А., под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, путем записи в группу водителей в автошколе, при этом не намеревался и не имел возможности оформить последнего в группу для прохождения обучения в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России».

Реализуя задуманное, в один из дней октября 2018 года, И.Н., находясь на территории домовладения своего знакомого А.И., расположенной по адресу: 

<

адрес>, познакомился с А.А., которому предложил оказать помощь в получении водительского удостоверения, путем записи в группу водителей в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России». При этом, И.Н. заверил А.А., что оформит последнего в учебную группу водителей, а в действительности не имел возможности выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении в группу водителей в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России», и планируя впоследствии завладеть денежными средствами А.А. В свою очередь А.А., не догадываясь о преступных намерениях И.Н., поверил ему и согласился записаться в группу водителей, чтобы в дальнейшем пройти обучение в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России» за 28 000 рублей, при этом А.А. сообщил, что его устраивает предложенная цена. В тот же день, А.А. находясь на территории домовладения А.И., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, будучи обманутым последним, передал И.Н. часть денежных средств в сумме 8000 рублей для записи в группу водителей в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, И.Н., продолжая реализовать задуманное, сообщил А.А., что для записи в группу водителей для обучения в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России» необходимо перевести остальную сумму в размере 20 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, А.А. находясь на территории домовладения А.И., расположенного по указанному адресу, будучи обманутым попросил А.И. перевести на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» № на имя И.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким образом, И.Н. путем обмана похитил у А.А. денежные средства в сумме 28 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый И.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года работал в автошколе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> по своим личным делам, зашел в гости к А.И., они находились у того во дворе, с А.И. был рабочий А.А., А.И. их познакомил, в ходе разговора он сообщил, что работает в автошколе ОУ ДПО «Пятигорская ОТШ ДОСААФ России». А.А. попросил его помочь в получении водительского удостоверения, он согласился, хотя понимал, что не сможет помочь, а просто решил взять у деньги, якобы за обучение в автошколе. Он сказал А.А., что за обучение нужно будет заплатить 28 000 рублей, А.А. согласился, сказав, что в настоящее время нет таких денег, он сказал А.А., что для начала, чтобы записаться в группу водителей, необходимо заплатить 8000 рублей, а остальную сумму можно будет отдать позже. В присутствии него А.А. попросил деньги у А.И. в сумме 8 000 рублей, и тут же передал ему в руки. После чего в ноябре 2018 года он позвонил А.А. и сказал, что необходимо срочно заплатить оставшиеся 20 000 рублей для обучения в автошколе, сообщил номер карты ПАО «Сбербанк» открытый на его имя. Утром ему на счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого И.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего А.А. данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, он находился со своим работодателем А.И., у того дома, ФИО1 познакомил его с Т., в ходе общения Т. пояснил, что работает инструктором по вождению в автошколе в 

<

адрес>, у него не было водительского удостоверения категории «Б» и он попросил Т. помочь получить водительское удостоверение. Т. сказал, что поможет и общая стоимость обучения составит 28 000 рублей, а для того чтобы тот мог сразу записать в группу обучающихся, нужно 8 000 рублей. На тот момент у него с собой денег не было, и он попросил у ФИО1 занять ему 8000 рублей. ФИО1 в присутствии И.Н. передал ему указанную сумму, он лично сразу отдал их Т.. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Т., сказал, что срочно нужны деньги за обучение 20 000 рублей, при этом пояснил, что записал его в группу водителей, и необходимо срочно заплатить оставшуюся сумму, сообщил номер карты, на которую необходимо перевести деньги. Он снова занят у А.И. 20 000 рублей, и находясь во дворе ФИО1 сообщил тому номер карты, ФИО1 перевел деньги на карту Т.. После того как он передал полную сумму за обучение Т. стал ждать, когда его вызовут на обучение, однако ему никто не звонил, он неоднократно звонил Т., пытался выяснить почему до сих пор не проходит обучение в автошколе, но Т. приводил различные причины и просил подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года, он нашел контактные телефоны автошколы, позвонил туда, где ему пояснили, что Т. у них уже длительное время не работает, а также сказали, что его на обучение никто не записывал. Он стал звонить Т. и требовать возврата денег, но тот продолжал обманывать говорил, что он не туда звонит, и скоро получит водительское удостоверение. Он понял, что И.Н., его обманывает и решил обратиться в полицию. И.Н. возместил ему часть денежный средств 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля А.И., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время работает управляющим КФХ «ФИО1», где так же работает трактористом А.А. Ранее в 

<

адрес> проживал И.Н., который в октябре 2018 года, зашел к нему в гости, в ходе разговора И.Н. рассказал, что проживает в 

<

адрес>, там же и работает в автошколе ДОСААФ. Также ему было известно, что А.А. хочет пройти обучение в автошколе, чтобы получить водительское удостоверение. Он спросил у И.Н., может ли тот помочь записать в группу водителей ДОСААФ 

<

адрес> А.А. и помочь получить водительское удостоверение, на что И.Н. согласился и сообщил сказал, что поможет, при этом И.Н. обозначил А.А., что для обучения необходимо будет заплатить 28 000 рублей, А.А. данная сумма устроила, и тот согласился, но у него с собой денег не было, на что И.Н. сказал, что в настоящее время нужна часть денежных средств, а именно 8 000 рублей, а остальную сумму можно будет передать позже. А.А. находясь у во дворе у А.И., попросил его занять ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, он передал А.А. указанную сумму, которую тот в его присутствии тут же передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут А.А. сказал А.И., что ему позвонил И.Н. и сказал, что срочно нужна оставшаяся сумма за обучение в автошколе, а именно 20 000 рублей. А.А. передал ему номер карты, на которую необходимо было отправить И.Н. деньги и А.И., находясь у себя дома при помощи услуги «Мобильный Банк» перевел деньги в сумме 20 000 рублей. После чего он неоднократно слышал от А.А., жалобы на то, что И.Н. не звонит, а также в автошколу ДОСААФ проходить обучение А.А. не вызывают. А.И. стал сомневаться в честности И.Н. и предположил, что И.Н. мог присвоить себе деньги. Позже от А.А. ему стало известно, что тот по данному факту обратился в полицию (л.д. 44-46);

- заявлением о преступлении, поступившее от А.А., зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном преступлении (л.д. 5);

- явкой с повинной И.Н., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника УУП ОМВД России по 

<

адрес> сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием А.А., А.И. и УУП Отдела МВД России по Андроповскому району Е.Ю., согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения И.Н., преступления, а именно территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сведения о движении денежных средств на трех листах формата А4 по банковским картам: № (счет 40№) и № (счет 40№) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Вещественными доказательствами:

- сведениями о движении денежных средств на трех листах формата А4 по банковским картам: № (счет 40№) и № (счет 40№) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего А.А., свидетеля А.И., в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого И.Н., признавшим свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и материалам уголовного дела. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, совершенное подсудимым И.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении И.Н. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого И.Н. установлено, что он не судим, женат, пенсионер по старости, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого И.Н., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить осужденного И.Н. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения И.Н., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - сведения о движении денежных средств на трех листах формата А4 по банковским картам: № (счет 40№) и № (счет 40№) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук