Дело № 2-422/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 Февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Екатерина» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Екатерина» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 35 105,80 рублей, о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 10.01.2017 работала в ООО «Екатерина». При приеме на работу, ей была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. С 11.12.2017 трудовые правоотношения с ООО «Екатерина», прекращены. Однако при увольнении, задолженность по заработной плате, образовавшаяся у работодателя, в период ее работы в ООО «Екатерина», ей не выплачена.

За ноябрь 2017 года ей не выплачена заработная плата в размере 15 300 рублей, за декабрь 2017 года – в размере 6 700 рублей. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой за 11 месяцев работы составляет 13 105 рублей, согласно расчету: 15 000 рублей/ 29,6 = 13 105 рублей. Всего сумма задолженности составила – 35 105 рублей: 15 300 рублей + 6 700 рублей + 13 105 рублей = 35 105 рублей.

Неправомерными действиями работодателя, в связи с невыплатой заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «Екатерина» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что в период с 10.01.2017 по 11.12.2017 ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Екатерина», в должности пекаря –тестовода. При приеме на работу, ФИО1 установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. Как следует из записи в трудовой книжке истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком, прекращены 11.12.2017. На основании приказа № от 11.12.2017, ФИО1 уволена по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в период работы в ООО «Екатерина», работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 15 300 рублей, за декабрь 2017 года – в размере 6 700 рублей. 

При увольнении, работодатель окончательный расчет с ней не произвел, задолженность по заработной плате, не выплатил. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой за 11 месяцев работы составляет 13 105 рублей, согласно расчету: 15 000 рублей/ 29,6 = 13 105 рублей. Всего сумма задолженности составила – 35 105 рублей: 15 300 рублей + 6 700 рублей + 13 105 рублей = 35 105 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно вышеуказанных доводов истца, не привел, и доказательств им не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательства таких возражений, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 35 105 рублей, согласно расчету: 15 300 рублей (заработная плата за ноябрь 2017 года) + 6 700 рублей (заработная плата за декабрь 2017 года) + 13 105 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = 35 105 рублей (сумма задолженности, подлежащая выплате).

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, в связи с невыплатой истцу задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1, в этой части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Принимая решение в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., из которой следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, каких-либо доводов, относительно причинения ему нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда (кроме незаконности действий работодателя, переживаний в связи с невыплатой заработной платы), не привел, и доказательств им не представил.

Доводы истца относительно переживаний в связи с невыплатой заработной платы, которыми истец обосновал причинение нравственных страданий, и заявленных требований о компенсации морального вреда, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 22 500 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3 000 рублей. При этом, суд учитывает, что из числа перечисленных в договоре об оказании юридических услуг, к числу связанных с рассмотрением данного дела, относятся лишь услуги по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, государственная пошлина в размере 1 553,15 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Екатерина» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Екатерина» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы – в размере 22 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 105 рублей, всего, в размере 35 105 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Екатерина» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.