Уг. дело ..............

..............

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 14 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дудиной Е.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого ЕАП его защитника – адвоката Абрамянц Г.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ЕАП, .............. года рождения, уроженца совхоз .............., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЕАП органами дознания обвиняется в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ЕАП в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО6, от .............. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............. примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения .............. по .............. городского округа .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в редакции от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам .............., чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. .............., примерно в 12 часов 30 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 14 метров в северном направлении от ворот .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, был остановлен ФИО1, который .............., в 13 часов 00 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (в редакции Постановления от ..............). После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской .............., на что, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., ФИО1 ответил согласием и в 13 часов 04 минуты .............. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого .............., в 13 часов 13 минут ФИО1 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ФИО2 РФ, отменено и производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 ФИО2 РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и позицию своего защитника. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ЕАП по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ЕАП в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ -2102», государственный регистрационный знак .............. регион, находящийся на территории стоянки по адресу: .............., вернуть по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства .............., оставить по принадлежности; СD-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко