Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 180817 00789 4 от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.08.2018 в 10 часов 29 минут водитель транспортного средства «NISSAN ТЕАНА 2,5 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, по адресу: г. Киров, Новый Мостовой Переход, двигаясь со скоростью 124 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 25.01.2018 постановлением 18810176180125567389 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что транспортное средство «NISSAN ТЕАНА 2,5 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании Я., автомобиль был передан Я. 20.09.2016, который последний продал ему незаконно, автомобиль находится в розыске по решению Тушинского районного суда г. Москвы, дело № 2-4629/2015. В период с 23.07.2018 по 10.09.2018 он находился в стационарном отделении ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО г. Люберцы по уходу за своим ребенком Ц. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что он в период с 23.07.2018 по 10.09.2018 осуществлял уход за ребенком в ГБУЗ МО ЛРБ № 3 МО г. Люберцы, с 10.09.2019 находился с сыном на домашнем лечении, ранее неоднократно подавал жалобы на постановление в различные инстанции, откуда получал ответы об обращении в ненадлежащий орган. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия заявителя. 

С учетом изложенных в жалобе доводов о причинах пропуска срока подачи жалобы на постановление в суд, а также для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с чем принять жалобу к производству и рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленной заявителем расписке от 20.09.2016, ФИО1 продал автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА 2.5 PREMIUM» с государственным регистрационным знаком № Я., что подтверждается подписями ФИО1 и Я.

Согласно справке врача ГБУЗ МО ЛРБ № 3 стационарного отделения № 2 Детской больницы от 10.09.2018 П., ФИО1 находился в ожоговом отделении с 23.07.2018 по 10.09.2018 года по уходу за ребенком Ц.

В судебное заседание Я., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телеграммой, направленной по адресу, указанному ФИО1, не явился. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд признает подтвержденными доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 180817 00789 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 17.08.2018, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов