Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 27 мая 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Давидчук Д.А., подсудимого Пересыпкина А.С., защитника Ануфриева А.Д.., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 29.03.2019 года, которым: Пересыпкин Александр Станиславович, 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Сальского городского суда от 10.12.2018 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, окончательно к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев оказания осужденному необходимой и неотложной медицинской помощи, не посещать увеселительные развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области, являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 29.03.2019г. Пересыпкин А.С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.07.2018г. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, действуя по неосторожности, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.п. «г» п. 10 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которого в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, при выгрузке строительного материала - кирпича, упакованного в единый блок, поднял стрелу крано-манипуляторной установки, оборудованной на автомобиле марки «КАМАЗ» бортовой с крановой установкой « shin meiwa advanced crane and body СВ2900» модель 53212, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, приблизив ее на недопустимо малое расстояние до токоведущих частей электроустановок линии электропроводов, находящихся под напряжением, не удостоверившись должным образом в отсутствии посторонних лиц в зоне работы, вследствие чего произошел «пробой» стрелы крано-манипуляторной установки электрическим током, от которого произошло поражение электрическим током придерживающего блока с кирпичами за механические цепи Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения получены от действия технического электротока и влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функции.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. В пользу потерпевшего с подсудимого взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в также 25000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Потерпевший Потерпевший №1 не согласившись с указанным приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в максимально возможном размере, с учетом санкции статьи, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 принесение ему извинений и, увеличив размер окончательного наказания, взыскать, в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 000 рублей, считает, что назначенное наказание ФИО1, является несоразмерным содеянному, поскольку он лишил его до конца жизни возможности жить полноценной жизнью. Согласно приговору, судом учтено при назначении наказания, что осужденный имеет двоих малолетних детей, однако, в свою очередь, суд не учел, то, что у него (Потерпевший №1) остались на иждивении двое детей, которые также как и дети ФИО1, нуждаются в том, что бы их кормили, одевали, лечили, дали им образование. 

Суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании. Однако, полагает что, данное обстоятельство учтено необоснованно, поскольку судом остался без внимания тот факт, что мнимое раскаяние наступило у ФИО1 лишь после вступления в силу ранее назначенного приговора по факту гибели его друга, когда, при наличии идентичных доказательств по обоим уголовным делам, он понял, что дальнейшее непризнание вины бесполезно. Он так же не согласен с позицией защиты, озвученной в прениях, о том, что в преступлении ФИО1 есть и вина другой стороны. Поэтому он считает, что это не может считаться раскаянием, это является вынужденной позицией осужденного, в связи с этим его извинения не могут заслуживать никакого внимания, тем более с учетом позиции защиты, озвученной в прениях. Считает, что ФИО1 подтолкнули к признанию вины обстоятельства, но никак не раскаяние. Полагает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, судом будет исключено.

По мнению потерпевшего, ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение о желании примирения, однако, в полное противоречие с уголовным законодательством, он пытался примириться без возмещения ущерба, обещая возместить ущерб в будущем. Денежные средства потерпевшему необходимы сейчас, а не когда-то, когда этого захочет сам ФИО1, потому что его детям необходимо содержание сейчас. В приговоре не раскрыто, каким образом наказание в виде фактически минимального размера ограничения свободы может восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новь преступлений. 

Также в апелляционной жалобе потерпевший указывает, что судом фактически не раскрыты мотивы снижения относительно заявленных размеров суммы компенсации морального вреда. Судом указано на испытывание (в прошедшем времени) болевых ощущений. Между тем, по сегодняшний день его преследует, и будет преследовать всегда тяжелое моральное состояние, депрессии, которые по своему содержанию, с учетом сложившихся обстоятельств, ничуть не меньше тех болевых ощущений, которые ему пришлось испытать, благодаря осужденному. Суд пишет о потере трудоспособности. Между тем, с учетом его увечий, потеря трудоспособности является полной, без возможности полноценного восстановления. Тот размер компенсации морального вреда, который взыскан судом, не покрывает тех нравственных страданий, которые понесены им и его близкими на фоне того, что он и его дети будут лишены, как минимум до их совершеннолетия, возможности полноценно жить, расти, учиться и воспитываться, в отличие от детей самого ФИО1 Просил суд тщательно проанализировать доводы жалобы изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в значительно больших размерах со взысканием в полном объеме заявленной в исковом заявлении суммы компенсации морального вреда.

Потерпевший, представитель потерпевшего ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор без изменения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Ануфриев А.Д. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу обвинительного приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном деянии, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд не видит оснований сомневаться в их объективности.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст. 73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу установлены представленными сторонами и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учёл степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Мировой судья, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание степень вины осужденного, последствия совершения преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, перенесенные физические страдания потерпевшим, которому был причинен тяжкий вред здоровью, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда является разумным и достаточным для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 29.03.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Постановление изготовлено в окончательной форме 28.05.2019г.

Судья Фоменко В.А.