Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 расторгнут брак между сторонами. В период брака была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> в его единоличную собственность на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. государственную регистрацию. Впоследствии между ним и ответчиком был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом. Заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, пункт 2.2 брачного договора признан недействительным, поэтому купленная в период брака квартира является их совместной собственностью как супругов. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО5 не производился, квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся совместно нажитым имуществом, была продана бывшей супругой без его согласия и без передачи ему ? доли денежных средств, полученных от ее продажи. На основании ч.1 ст. 39 СК РФ и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию ? доли стоимости квартиры, проданной без его согласия. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу половину (1/2 долю) денежных средств от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с условиями брачного договора 

<

адрес> в 

<

адрес> в период брака является единоличной собственностью ФИО2, согласия ФИО1 в случае отчуждения квартиры ответчиком не требуется. В период брака ФИО5 квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры по условиям брачного договора не подлежат передаче истцу. Заочное решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан недействительным п. 2.2 брачного договора в части признания квартиры единоличной собственностью ФИО5 в период брака, и что в случае отчуждения квартиры ФИО5 в период брака согласия ФИО4 не требуется, отменено судом апелляционной инстанции, по делу принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для взыскания с ФИО5 денежной суммы в пользу истца не имеется.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный брачный договор. 

Разделом 2 брачного договора сторонами установлены особенности правового режима отдельных видов имущества. 

Согласно п. 2.1 брачного договора в период брака на совместные денежные средства супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Как установлено п. 2.2 брачного договора вышеуказанная квартира в период брака является единоличной собственностью ФИО5, а в случае расторжения брака на указанную квартиру возникает право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому. При этом в случае отчуждения указанной квартиры ФИО5 в период брака согласие ФИО4 не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала квартиру по вышеуказанному адресу САИ за 4 600 000 рублей. В этот же день САИ. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным ОЗАГС г. Новоуральска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО5 в период брака в полном соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала переход права собственности и право единоличной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а затем без согласия ФИО4 произвела ее отчуждение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным отказано. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком условий нотариально удостоверенного брачного договора при отчуждении квартиры, заключенного по обоюдному согласию сторон, не признанного судом недействительным, изменившего законный режим имущества на договорный, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины денежных средств, полученных от продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании полученных от продажи квартиры денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2020 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда АСЧ