Дело № 2-582/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО2, 

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 и ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» и муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39, а также по ее ходатайству судом в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут ФИО8 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> правой частью своего автомобиля попал в яму, залитую водой, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 1 800 рублей. В тот же день примерно в 11 часов 20 минут ФИО7 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> правой частью своего автомобиля попал в яму, залитую водой, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту сотрудников ОГИБДД выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на асфальтированной поверхности проезжей части обнаружена яма размерами 2*1,5*0,5 м, залитая водой, размеры которой не соответствуют предельно допустимым значениям указанным в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщили, что содержание дороги у 

<

адрес> осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании соглашения № от 

<

дата>. Для оценки ущерба ФИО8 и ФИО7 обратились в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение, где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) составила 52 972 рубля, а также экспертное заключение № от 

<

дата> в соответствии с которым стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей) составила 301 027 рублей. Стоимость проведенных экспертиз составила по 7 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя ФИО8 составили 20 000 рублей, ФИО7 составили 25 000 рублей. На основании изложенного ФИО8 просил взыскать в его пользу ущерб в размере 65 241 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля. ФИО7 просил взыскать в его пользу ущерб в размере 106 154 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля.

Истцы ФИО7 и ФИО8, представители ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьего лица АО «Автогрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истцов по доверенностям ФИО2, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что поддерживает выводы судебной экспертизы установившей, что провал дорожного покрытия располагался в ином месте, чем место производства вскрышных работ их организацией. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5, представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска так как он предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Вскрышные работы в месте дорожно-транспортного происшествия проводились МУПП «Саратовводоканал». 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьего лица АО «Автогрейд». 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 13).

ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 121). 

<

дата> в 11 часов 00 минут ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, допустил наезд на провал асфальтового покрытия проезжей части шириной 2 метра, длиной 1,5 метра, глубиной 0,5 метров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (Т. 1 л.д. 193), справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 122), схемой происшествия (Т. 1 л.д. 123) актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 124), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 157-158).

В тот же день, 

<

дата> в 11 часов 10 минут ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, допустил наезд на провал асфальтового покрытия проезжей части шириной 2 метра, длиной 1,5 метра, глубиной 0,5 метров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (Т. 1 л.д. 83), справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 14), схемой происшествия (Т. 1 л.д. 15) актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т. 1 л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 52-53).

Согласно актам выявления недостатков в содержании дорог, составленным инспектором 

<

данные изъяты>, провал проезжей части дорожного полотна, расположенный у 

<

адрес>, имеет следующие размеры: ширина 2 метра, длина 1,5 метра, глубина 0,5 метров.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате наезда на такой провал сторонами настоящего спора не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 301 027 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 129-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 52 972 рубля. 

Для определения размера ущерба и места происшествия судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 5-22) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с учетом износа транспортного средства составляет по среднерыночным ценам по Саратовкой области 106 154 рубля. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с учетом износа транспортного средства составляет по среднерыночным ценам по Саратовской области 65 241 рубль.Место дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> согласно документам 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует месту проведения работ по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением №д от 

<

дата>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что при установлении мест проведения работ по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением № от 

<

дата> он ориентировался на распечатку, приложенную к заявлению о выдаче разрешения (Т. 1 л.д. 94). Дом № на четной стороне домов по 

<

адрес> соответствует дому № по нечетной стороне улицы (здание 

<

данные изъяты>). Место происшествия находится между 

<

адрес>. Пересечение 

<

адрес> находится примерно в 150 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что при составлении схемы происшествия он делал привязку к четной стороне 

<

адрес>, по нечетной стороне улицы находилось здание 

<

данные изъяты>. Пересечение 

<

адрес> находится на расстоянии более 100 метров от места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего выплате истцам ущерба, суд исходит из заключения ООО «

<

данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Выводы эксперта соотносятся с его показаниями данными в процессе судебного разбирательства.

Судом не принимаются во внимание экспертные исследования ООО «

<

данные изъяты>», так как они не отвечает признакам допустимости, составлены на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> истцу ФИО7. причинен ущерб в размере 106 154 рубля, а истцу ФИО8 причинен ущерб на сумму 65 241 рубль и он должен быть возмещен виновным лицом. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 

<

дата> Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение № на производство подземных работ МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>. Площадь вскрываемой поверхности 4*4м. Срок проведения работ с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95, 96) 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонам по делу.

Из приложенного МУПП «Саратовводоканал» к заявлению о выдаче разрешения на производство подземных работ видно, что вскрываемый участок дорог находится в 10 метрах от 

<

адрес>, находящегося напротив дома № (Т. 1 л.д. 94).

Согласно телефонограмме МУПП «Саратовводоканал» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 224) данной организацией будут производиться вскрышные работы у 

<

адрес> в связи с чем будет затруднено движение автотранспорта по 

<

адрес> (напротив 

<

данные изъяты>).

В соответствии с телефонограммой МУПП «Саратовводоканал» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 225) данной организацией будут производиться вскрышные работы по адресу 

<

адрес>, в связи с чем будет затруднено движение автотранспорта. 

Представителем ответчика МБУ «Служба благоустройства города» предоставлен акт обнаружения дефектов конструкции дорожной одежды от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 89, 90) согласно которому на проезжей части 

<

адрес> (напротив 

<

данные изъяты>) обнаружено несанкционированное вмешательство в дорожное полотно в связи с проведением ремонтных работ МУПП «Саратовводоканал» без соответствующего разрешения. 

Данный акт подтверждается схемой (Т. 2 л.д. 91), фотографиями (л.д. 92-94). 

Из служебной записки начальника ЕДС МУПП «Саратовводоканал» (Т. 2 л.д. 98) следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> происходила течь воды на водопроводной линии d700 мм, находящейся на балансе МУПП «Саратовводоканал», в результате которой образовался провал в проезжей части. С 

<

дата> по 

<

дата> МУПП «Саратовводоканал» произведены работы по устранению повреждений на аварийном участке водопровода. 

Исходя из предоставленных сторонами по делу доказательств, показаний эксперта и свидетеля суд приходит к выводу, что провал дорожного покрытия у 

<

адрес>, указанному как место дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей истцов, соответствовал месту проведения 

<

дата> аварийно-восстановительных работ МУПП «Саратовводоканал» на водопроводной линии d700 мм, находящейся на балансе МУПП «Саратовводоканал» (

<

адрес>). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о том, что на указном участке проводились ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия АО «Автогрейд» (Т. 2 л.д. 99-121) судом во внимание не принимаются, так как характер образовавшегося провала дороги на месте дорожно-транспортных происшествий свидетельствует о ненадлежащем содержании МУПП «Саратовводоканал» находящегося на балансе водопровода, а не в результате замены асфальтового покрытия. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУПП «Саратовводоканал» суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем их иски к данному ответчику подлежат удовлетворению, а требования к другим ответчикам являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО7 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 71-72, 73), истцом ФИО8 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 169-1709, 171).

Также ФИО8 понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере 1 800 рублей (Т. 1 л.д. 184-186, 187). 

Суд считает данные расходы истцов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал». 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями (Т. 1 л.д. 74, 180) и договорами оказания юридических услуг (Т. 1 л.д. 75-77, 181-183) ФИО7 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а ФИО8 в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина: ФИО7 в размере 3 323 рубля из расчета (106154-100000)*2%+3200, ФИО8 оплаченной при подаче иска 1 843 рубля. Также в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368 рублей 23 копейки из расчета (65241-20000)*3%+800)-1843. 

Из ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей (Т. 2 л.д. 2, 3), которые не оплачены, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 и ФИО8 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО7 ущерб в размере 106 154 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля, а всего 128 477 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО8 ущерб в размере 65 241 рубль, убытки в размере 1 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля, а всего 87 884 рубля (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 368 рублей 23 копейки. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 и ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2017 года.