№ 2-597/ 2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. п. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

помощника прокурора Малахова А. А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Междуреченская СОШ») о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Междуреченская СОШ» уборщиком производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она подписала соглашение о расторжении трудового договора в состоянии аффекта, после ссоры с ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указала, что состояние аффекта вызвано было повышенным давлением из-за ссоры с ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признала, считает, что при увольнении ФИО2 соблюдены требования действующего трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к специалисту по кадрам МБОУ «Междуреченская СОШ» с просьбой расторгнуть трудовые отношения в день обращения, ей было предложено оформить расторжение трудового договора по соглашению сторон, на что она согласилась. Специалистом по кадрам было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, которое было подписано ФИО2 и передано для подписания директору МБОУ «Междуреченская СОШ». Истец лично получила обходной лист, в течение дня заполнила его и сдала работодателю, в конце трудового дня получила трудовую книжку, подтвердила ознакомление с приказом об увольнении, получила расчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в бухгалтерию МБОУ «Междуреченская СОШ» за разъяснениями, посчитав, что окончательный расчет при увольнении ей произведен не верно. Каких-либо заявлений или возражений о том, что у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор ею не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора МБОУ «Междуреченская СОШ» о принятии ее на работу. 

Выслушав стороны, заключение прокурора о законности увольнения ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Междуреченская СОШ» выполняла работу уборщика производственных помещений (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с заключением сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, ФИО2 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имела (л.д.37).

В суде из объяснений ФИО2, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе после нахождения на листке нетрудоспособности. В утреннее время этого же дня ФИО2 обратилась к специалисту отдела кадров ФИО4, с вопросом о возможности увольнения в этот же день и получения, причитающихся выплат при увольнении. ФИО4 разъяснила Литовских, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ возможно, в случае достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В последующем, поскольку Литовских желала уволиться ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с Литовских ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, после чего ФИО2 с ним ознакомилась лично и подписала, затем оно было подписано работодателем. 

В день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня ФИО2 выполнила ряд последовательных действий, свидетельствующих о добровольности ее волеизъявления и поведения, в том числе, подписала документы в журнале о выдаче трудовых книжек, расписалась в личной карточке формы Т-2, заполнила обходной лист и подписала его у должностных лиц учреждения в подтверждение отсутствия у нее какой-либо задолженности перед учреждением, получила справки о доходах физического лица, а также окончательный расчет (л.д.38-44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного, добровольного и согласованного волеизъявления, доказательств опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела предоставлено не было.

В суде установлено и не оспаривалось ФИО2, что какого-либо давления при подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на нее никто не оказывал. Вместе с тем истец утверждала, что данное соглашение подписано ею в состоянии аффекта, вызванного повышенным давлением из-за ссоры с ФИО3, в связи с чем, подписывая его, она не осознавала значения своих действий.

Факт ссоры между ФИО2 и ФИО3, плохого самочувствия ФИО2 в момент подписания дополнительного соглашения в суде подтверждения не нашли. ФИО2 доказательств, подтверждающих подписание ею дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в состоянии аффекта, не представила. Таким образом, ее довод о том, что подписывая дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, она не понимала значение своих действий, не состоятелен, опровергается представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских