Дело №2-1360/099-2025

УИД 46RS0011-01-2025-002488-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «Мани Капитал») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с ФИО2 (ответчик 1), в соответствии с которым ответчику -1 был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. Процентная ставка за пользование займом составляет 61,00% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются. Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 обеспечено поручительством ФИО1 (далее ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследником заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств. Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика поручитель также не выполнил своих обязательств по договору поручительства. В связи с неуплатой ФИО4 платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Согласно представленному расчету, овтетчик-1 с июня 2025 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 502 953 руб. 53 коп., в том числе: по возврату микрозайма – 391 135 руб. 57 коп., по уплате процентов за пользование займом – 100 625 руб. 76 коп., по уплате неустойки – 11 192 руб. 20 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 502 953 руб. 53 коп., в том числе: по возврату микрозайма – 391 135 руб. 57 коп., по уплате процентов за пользование займом – 100 625 руб. 76 коп., по уплате неустойки – 11 192 руб. 20 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 15059 руб. 07 коп.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причине своей неявки суд в известность не поставили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 500 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 61 % годовых. Из данного договора следует, что ФИО2 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. заемщик, согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

Денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора потребительского займа возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (п. 6).

П. 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из условия договора займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением сумы займа. (п. 1.1 договора поручительства).

Учитывая, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 на сумму займа 500 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом обязательства по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подтверждением исполнения Банком своих обязательств по договору перед ФИО2, является перечисление на счет денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, прекратил вносить платежи, о чем свидетельствует представленный стороной истца расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность в размере 502 953 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 391 135 руб. 57 коп., проценты – 100 625 руб. 76 коп., неустойка –11 192 руб. 20 коп.

Предоставленный истцом расчет проверен в судебном заседании, не оспаривался ответчиками, и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 были допущены нарушения условий договора потребительского займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручитель ФИО1 отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате займа, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили указанную задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование займом, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной истцом суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15059 руб. 07 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 953 (пятьсот две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 391 135 руб. 57 коп., задолженность процентам за пользование займом – 100 625 руб. 76 коп., задолженность по неустойке – 11 192 руб. 20 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 059 (пятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья О.В. Иноземцев