Дело № 2 - 1099/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Боталовой К.А 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 

представителя ответчиков – ФИО3 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов, указав следующее. В течение периода ДД.ММ.ГГГГ истцы передавали гр.А. денежные средства без оформления отдельный договоров займа посредством перечисления денежных средств на его банковский счет. Частично он денежные средства возвращал. 

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер.

После его смерти открылось наследство, о составе которого им не известно. Наследниками являются его дети - ответчики.

ФИО1 передала гр.А. денежные средства на сумму 449 850 рублей. гр.А. вернул сумму в размере 43 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности перед ФИО1 составляет 406 850 рублей.

ФИО4 передал гр.А. денежные средства на сумму 54 000 рублей. гр.А. вернул сумму в размере 1 050 рублей. Таким образом, сумма задолженности перед ФИО4 составляет 52 950 руб.

Договоры займа между истцами и гр.А. не заключались, следовательно, правоотношения между истцами и гр.А. необходимо рассматривать, исходя из норм о неосновательном обогащении.

Считают, что на сумму долга возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, после истечения срока на принятие наследства, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов на сумму задолженности в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Сумма задолженности: 406 850 руб. 

Период просрочки: 115 дней 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5% 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

Итого: 9 742,10 руб.

Расчет процентов на сумму задолженности в пользу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Сумма задолженности: 52 950 руб. 

Период просрочки: 115 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5% С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

Итого: 1 267,90 руб.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 406 850 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 9 742,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пересчитать размер процентов на день вынесения решения суда, а также указать в резолютивной части решения суда, что начисление процентов производится до фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 406 850 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 52 950 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 267,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пересчитать размер процентов на день вынесения решения суда, а также указать в резолютивной части решения суда, что начисление процентов производится до фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 52 950 руб.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ФИО1 открыта карта № в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 открыта карта № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (л.д. 62).

В соответствии с выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО1 произведены переводы денежных средств на карту № в ПАО «Сбербанк России» принадлежащую гр.А. в общем размере 449 850 руб. (л.д. 65-68). За период с ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 произведены переводы денежных средств на карту № в ПАО «Сбербанк России» принадлежащую гр.А. в общем размере 54 000 руб.(л.д. 63-64).

Факт получения гр.А. денежных средств ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 2).

Как следует из наследственного дела №. наследниками к имуществу гр.А. являются в ? доле дочь ФИО5, в ? доле дочь ФИО6 Наследство на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из: квартиры 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 025 305, 42 руб., права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся: в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете: №-счет банковской карты, с остатком на дату смерти в сумме 7 524, 55 руб., остаток на дату выдачи письма составлял 24,55 руб.; в подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счете: №-счет банковской карты в сумме 759, 62 руб.; № с остатком на дату выдачи письма в сумме 137 087,97 руб.; № с остатком на дату смерти в сумме 166 543,45 руб. остаток на дату выдачи письма составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60 Постановления).Как следует из объяснений представителя истцов гр.А. вернул ФИО1 сумму в размере 43 000 руб., ФИО4 сумму в размере 1 050 руб. 

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены гр.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истцов.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие у ответчиков оснований для получения и сбережения денежных средств, принимая во внимание, что наследники гр.А. – ФИО5, ФИО6, а согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ответчики какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представили суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 

950 руб., солидарно в пользу истца ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 406 850 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств за период после истечения срока на принятие наследства, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 в размере 9 742,10 руб. в пользу ФИО4 в размере 1 267,90 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств того, что ответчики достоверно знали о своем неосновательном обогащении за счет истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, претензии, содержащие требования вернуть денежные средства со стороны истцов в адрес ответчиков не направлялись.

Как следует, из материалов дела ФИО5 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), таким образом, ответчик узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня, следующего за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, требования о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 406 850 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: 406 850 руб.*42 дней*7,75%/365=3628,21 руб.

Сумма задолженности: 52 950 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ.: 52 950 руб.*42 дней*7,75%/365=472,20 руб.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 406 850 руб. в размере 3 628,21 руб., на сумму задолженности 52 950 руб. в размере 472, 20 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 выразила свое мнение по поводу исковых требований в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), суд считает, что датой, когда ответчик узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истцов следует считать ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла со дня, следующего за днем, когда ФИО6 узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 406 850 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: 406 850 руб.*42 дней*7,75%/365=1900, 49 руб.

Сумма задолженности: 52 950 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ.: 52 950 руб.*22 дней*7,75%/365=247,34 руб.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 406 850 руб. в размере 1900, 49 руб., на сумму задолженности 52 950 руб. в размере 247, 34 руб.

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривает факт получения вышеприведенных денежных сумм гр.А., ответчики ссылаются на то, что истцы добровольно перечисляли денежные средства, кроме того, в момент перечисления денежных средств знали и должны были знать об отсутствии обязательства, в счет которого они передавали денежные средства.

Однако факт добровольности перечисления истцами гр.А. денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнении несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчиков о предоставлении данных денежных сумм в дар не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, истцами данный факт отрицается.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученное имущество не подлежит возврату по основаниям п.4 ст. 1109 ГК РФ лежит на ответчике. 

Ссылка ответчиков о том, что перечисление истцами указанных денежных сумм на счет гр.А. производилось в качестве арендных платежей, предоставив в обосновании своих доводов апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда на решение Дзержинского районного суда г. Перми по иску гр.Б. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу гр.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения, вследствие получения ФИО1 арендных платежей без ведома гр.Б.

Данным решением установлены взаимоотношения между ФИО1 и гр.Б., а не гр.А.

Более того, денежные средства, предъявляемые истцами к взысканию с ответчиков по настоящему делу в решение Дзержинского районного суда г. Перми не отражались. 

Таким образом, наличие решения суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде арендной платы, тем самым опровергают довод ответчиков о том, что полученные денежные средства гр.А. это арендная плата. 

Сам анализ перечисленных на счет гр.А. сумм не говорит, что они были перечислены в счет возврата долга по аренде поскольку отсутствует периодичность платежей и фиксированный размер. 

Исходя из изложенного даже если ФИО1 перечисляла денежные средства в счет арендной платы, то арендные платежи должны быть перечислены гр.Б., а не ее супругу гр.А.

Довод ответчиков о том, что указанные денежные средства были перечислены в виду ведения совместного бизнеса, также судом отклоняются, поскольку все взаимоотношения, связанные с ведением бизнеса поданному спору правового значения не имеют.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик ФИО4 вел совместный бизнес с гр.А., таким образом, ответчик ФИО4 перечислял денежные средства на счет гр.А. не имея основания.

В обосновании своих доводов ответчики, также представили постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гр.Б. из которого следует, что ФИО1 указала, что «когда еще был жив гр.А., то ФИО1 перечисляла ему половину арендной платы, которую ей платили руководство ООО «Союз Комплект».

Данный довод ответчиков судом также не может быть принят во внимание, поскольку гр.Б. в данном судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, стороной по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере – 52 950 руб.

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 472,20 руб.

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 247,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банков России в соответствующий период начисляемые на сумму - 52 950 руб.

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере – 406 850 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банков России в соответствующий период начисляемые на сумму - 406 850 руб.

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 628,21 руб.

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1900, 49 руб.

в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков