Дело № 1-147/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С., 

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

защитника: адвоката Эрекеевой И.В.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на территории г.Коврова Владимирской области совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела для последующей продажи наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,25 грамма.

В период времени с 21 час. 50 мин. 24.12.2017 по 01 час. 25.12.2017, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, в отношении которого 11.04.2018 Ковровским городским судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу 24.04.2018, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 у 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство – смесь. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 прошла к 

<

адрес>, где села в салон автомобиля марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, где находился Свидетель №1, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыла Свидетель №1, посредством личной передачи, прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой, с находящимся внутри него, наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,25 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

25.12.2017 не позднее 01 час. у 

<

адрес> Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, обнаружили названное наркотическое средство – смесь, общей массой не менее 0,25 грамма, которое в 01 час. 15 мин. 25.12.2017., было ими изъято, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам, списка № 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,25 грамма, признается значительным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из показаний ФИО1 данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что примерно в 2009 году познакомилась с Свидетель №1 и после его освобождения из мест лишения свободы, стали проживать совместно в 

<

адрес>. Прожили они с ним около полутора лет, после чего Свидетель №1 уехал в 

<

адрес> на заработки и со временем они расстались, однако по настоящее время поддерживают дружескую связь, периодически созваниваются, общаются по интернету. Ранее она никогда наркотические средства не употребляла. 24.12.2017 через сеть Интернет она (ФИО1) приобрела наркотическое средство «соль» которое хранила в шкафу своей квартиры, чтобы в дальнейшем его кому-нибудь продать с целью личной выгоды. Сама употреблять наркотик не собиралась. В ночь с 24.12.2017 на 25.12.2017, точно сказать не может, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1. Сначала они пообщались на общие темы, потом он у нее спросил, не знает ли она, где можно приобрести наркотическое средство. Почему Свидетель №1 задал ей данный вопрос, она не знает. Она стала спрашивать у Свидетель №1, зачем ему наркотическое средство, на что он ей ответил, что желает лично употребить наркотик. В этот момент она решила продать Свидетель №1 приобретенное наркотическое средство «соль». Она сообщила Свидетель №1, что у нее есть наркотическое средство «соль» которое она приобрела посредством «закладки», в виду этого она может продать ему данный вид наркотика за 1 500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Сказала Свидетель №1, чтобы он примерно через 30 минут подъезжал к 

<

адрес> и она ему там передаст наркотическое средство. Когда Свидетель №1 ей звонил, то она еще находилась по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Далее она направилась к 

<

адрес>, при этом с собой она взяла пакетик с наркотическим средством «соль», который приобрела с целью дальнейшего сбыта, чтобы продать его Свидетель №1. Последний подъехал на своем автомобиле марки «Пежо» черного цвета, регистрационный знак которого она не знает. Она села в машину к Свидетель №1 на заднее сидении. В автомобиле находились: на водительском сидении – Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении – молодой человек, не может описать его внешность, но на его шее она заметила татуировку, на заднем сидении находился молодой человек с темными волосами. Более подробно не может их описать, так как в машине было темно, и на них она не обращала внимание. Затем она лично из своих рук передала наркотическое средство Свидетель №1, которое находилось в прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой. После этого Свидетель №1 передал ей денежные средства в размере 1500 рублей за переданное ей наркотическое средство «соль». Далее она молча вышла из автомобиля и направилась обратно к себе домой. Таким образом, она сбыла Свидетель №1 наркотическое средство «соль», находящееся в одном прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой за 1500 рублей. Пояснила, что данный случай был единичный, более она никому наркотические средства не сбывала и сама не употребляла. В этот же день, примерно через час, как Свидетель №1 уехал, она позвонила последнему и спросила, как он себя чувствует, так как она переживала, что он будет управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Тот ответил, что его задержали сотрудники полиции, а именно сотрудники ДПС, и он находится в МО МВД России «Ковровский». 25.12.2017 около 11 час., к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и предложили проехать в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства. Поняла, что Свидетель №1 сообщил в полицию, что это именно она сбыла ему наркотическое средство». Вину в сбыте наркотического средства «соль» Свидетель №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130, 136-139).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 данных им при производстве предварительного расследования следует, что у него в собственности и фактическом управлении имеется автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 777. Данным автомобилем управляет только он сам. 24.12.2017 около 22 часов, он находился у 

<

адрес>, где со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

№>, позвонил своей знакомой ФИО1 на ее мобильный телефон с абонентским номером 

<

№>, с которой они пообщались на общие темы. В ходе общения он спросил из интереса у ФИО1, не знает ли она, где можно приобрести наркотическое средство, на что та сообщила ему, что у нее есть наркотическое средство «соль» которое она приобрела посредством «закладки», в виду этого она может продать ему данный вид наркотика за 1 500 рублей. На данное предложение он согласился и тем самым договорился приобрести у Романовой наркотическое средство «соль» по цене 1500 рублей за чек, сколько в чеке грамм ему не известно. Также ФИО1 сообщила ему, что если он хочет приобрести у нее наркотик то должен был немедленно подъехать по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. При этом разговоре присутствовал Свидетель №3. После этого он (Свидетель №1), Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали по адресу 

<

адрес>, при этом он рассказал Свидетель №2 о том, что желает приобрести наркотик, для дальнейшего личного использования. По пути на указанный адрес, они заехали в одну из аптек, точный адрес и название которой он не помнит, где он (Свидетель №1) купил несколько шприцов разных объемов, для того чтобы в последующем ими воспользоваться для употребления наркотического средства «соль», который он собирался купить у ФИО1. Подъехав по указанному адресу, увидел ФИО1 и открыв окно своего автомобиля, окликнул ее по имени «Наташа», после чего она подошла к его автомобилю, и села на правое, заднее сиденье. При этом он находился на водительском сиденье (переднее левое), Свидетель №3 на переднем, правом, пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на заднем, левом сиденье. Находясь в автомобиле, она лично из своих рук передала ему один прозрачный полимерный пакет с веществом. Он сразу же понял, что это наркотическое средство «соль». Он в свою очередь за полученный наркотик, отдал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей. После этого ФИО1 вышла из автомобиля, он с Свидетель №3 и Свидетель №2, на его (Свидетель №1) автомобиле отъехали от 

<

адрес> примерно 200 метров и остановились во дворе какого-то дома, где сделал себе инъекцию внутривенно, при этом Свидетель №3 и Свидетель №2 наркотическое средство не употребляли. Примерно через 15-20 минут они поехали дальше, выехали на 

<

адрес>, где около магазина «Теремок» их остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить досмотр его автомобиля «Пежо» гос.номер 

<

***>, 777 регион, в ходе которого под ковриком его сидения обнаружили купленные им шприцы и наркотическое средство «соль», упакованное в один прозрачный полимерный пакет, которое было ранее спрятано им. После того как все было опечатано и упаковано, их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 20-23).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомые Свидетель №1 

<

дата> р., с которым он знаком с конца 2017 года и Свидетель №2 

<

дата> р., с которым он знаком с лета 2017. 24.12.2017 в вечернее время он и Свидетель №2 вышли из 

<

адрес> к его (Свидетель №3) знакомому Свидетель №1, чтобы поздороваться. Свидетель №1 их уже ожидал за рулем своего автомобиля марки «Пежо 307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 777 темного цвета, в который они с Свидетель №2 сели. Он (Свидетель №3) сел на переднее, правое, пассажирское сидение, а Свидетель №2 на заднее. В ходе общения решили съездить в магазин, который располагался по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы там купить водки и продолжить распивать алкоголь. Какой именно был магазин, он помнит с трудом. По прибытию на указанный адрес Свидетель №2 пошел один покупать водку, а он с Свидетель №1 остался в салоне автомобиля. В это время Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил своей знакомой, имя которой было Н. и начал договариваться о приобретении у нее наркотического средства «соль». Как он (Свидетель №3) понял Н. согласилась продать наркотик и с этой целью предложила Свидетель №1 встретиться. О том, что Свидетель №1 хочет купить у Н. наркотик, он понял из телефонного разговора между ними, так как в виду того что он и Свидетель №1 находились в машине одни, он отчетливо слышал данный диалог, однако в виду того что он был пьян, мог и не запомнить его полностью. Когда вернулся Свидетель №2, Свидетель №1 сказал им, что они сейчас поедут по адресу: 

<

адрес>, где он договорился встретиться с Н., для того чтобы приобрести у нее наркотик, для дальнейшего личного использования, на что он (Свидетель №3) и Свидетель №2 промолчали. По пути на указанный адрес, они заехали в одну из аптек, точный адрес и название которой он не помнит, где Свидетель №1 купил несколько шприцов разных объемов, для того чтобы в последующем ими воспользоваться для употребления наркотического средства «соль», которое он собирался купить у Н.. Подъехав по названному адресу увидел, что к их автомобилю на встречу от 

<

адрес> идет ранее незнакомая ему девушка на вид около 27 лет, высокого роста. Когда Свидетель №1 увидел данную девушку, то открыв окно автомобиля, окликнул ее по имени «Наташа», тогда он (Свидетель №3) понял, что это была та самая Наташа у которой Свидетель №1 собирался купить наркотическое средство. После этого, Н. подошла к автомобилю в котором они находились и села на заднее правое сидение, при этом Свидетель №1 находился на водительском (переднем левом) сидении, он (Свидетель №3) на переднем, правом сидении, а Свидетель №2 на заднем левом сидении. Находясь в автомобиле, Н. ничего не произнося, лично из своих рук передала Свидетель №1 один прозрачный полимерный пакет с веществом. Сразу же понял, что это было наркотическое средство «соль». Свидетель №1 в свою очередь за полученный наркотик, отдал Н. денежные средства, сколько было денег он не заметил, однако уверен, что больше тысячи рублей. После этого Н., молча вышла из автомобиля и ушла в неизвестном ему направлении. Они отъехали от 

<

адрес> примерно на 200 метров и остановились во дворе какого-то дома, где Свидетель №1 приготовил себе раствор с купленным им наркотическим средством и сделал себе инъекцию внутривенно, как именно он приготовил наркотик для употребления не видел, так как употреблял с Свидетель №2 алкоголь. Через 15-20 минут они поехали дальше, при этом автомобилем управлял Свидетель №1, проехав через сады выехали на 

<

адрес>, где около магазина «Теремок» их остановили сотрудники ДПС. Испугавшись сотрудников Свидетель №1 спрятал полимерный пакет с веществом и шприцы под коврик своего водительского кресла. После остановки автомобиля Свидетель №1, сотрудники полиции стали проверять его документы. В какой-то момент подъехал еще один наряд полиции и их всех попросили выйти из автомобиля. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить личный досмотр каждого их них, а также досмотр автомобиля марки «Пежо» гос.номер 

<

***>, 777 регион, который принадлежал Свидетель №1. В ходе досмотра автомобиля сотрудники под ковриком сиденья автомобиля Свидетель №1 обнаружили шприцы и наркотическое средство. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых в конверт и опечатаны. После этого их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-30).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что у него имеется знакомый Свидетель №3 24.12.2017 в вечернее время суток он совместно с Свидетель №3 вышли из 

<

адрес> и сели в автомобиль марки «Пежо» черного цвета, номера которого он не запомнил. За рулем указанного автомобиля находился знакомый Свидетель №3 по имени Свидетель №1, точные данные которого ему неизвестны, так как он с ним до этого знаком не был. После ему стало известно, что его фамилия Свидетель №1. Далее они направились к магазину расположенному в 

<

адрес>, где он приобрел водку. Свидетель №3 с Свидетель №1 при этом оставались в автомобиле. Когда вернулся, то они ему сказали, что сейчас поедут на 

<

адрес> к дому 

<

№>, по какому-то вопросу. Приехав по указанному адресу, Свидетель №1 открыл окно со своей стороны и окрикнул какую-то девушку, которая подошла к их автомобилю и села внутрь. Как выглядела девушка он не помнит, так как в машине было темно и он не обращал на нее внимания. Данная девушка передала пакетик с белым веществом, а Свидетель №1 взамен передал ей денежные средства. После этого девушка вышла из автомобиля и они поехали в сторону 

<

адрес>. Отъехав примерно около 200 метров от 

<

адрес>, в садах, Свидетель №1 остановился, приготовил себе раствор из приобретенного у девушке вещества и сделал себе инъекцию внутривенно. Понял, что девушка продала Свидетель №1 наркотик. Он и Свидетель №3 не стали делать себе никакие инъекции, а продолжили употреблять алкоголь. Постояв на указанном месте примерно 15-20 минут, они направились на 

<

адрес>, где у магазина «Магнит» их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить Свидетель №1 документы, что тот и сделал. Далее Свидетель №1 и они вышли из автомобиля. Сотрудники полиции начали проводить досмотр транспортного средства, в ходе которого в салоне авто сотрудник обнаружил пакетик с порошкообразным веществом и несколько шприцов, которые в дальнейшем были изъяты. Как именно Свидетель №1 прятал наркотик и шприцы он не видел. Далее они были доставлены в МО МВД РФ «Ковровский» для дальнейшего разбирательства (л.д.100-101).

Из показаний допрошенныз в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №5 - заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» и Свидетель №6 – инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» следует, что в их обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за личным составом. 24.12.2017 в 20 час. 00 мин. они заступил на охрану общественного порядка в составе авто-патруля. 25.12.2017 около 00 час. 30 мин. у 

<

адрес> они остановили транспортное средство марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, для проверки документов. За рулем указанного автомобиля находился молодой человек, в автомобиле находилось также еще двое молодых людей. Они попросили водителя предъявить документы, что тот и сделал. Установили анкетные данные водителя: Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. Также установили анкетные данные пассажиров: Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Все указанные граждане имели признаки опьянения, у Свидетель №1 были расширены зрачки, кожные покровы лица имели бледный оттенок. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого проводилась видеосъемка. После чего Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Результат его выдоха – 0,000 мг/л. Далее Свидетель №1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, то есть в специализированном учреждении, на что тот отказался, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 собственноручно написал: отказываюсь, и поставил свою подпись. В связи с чем на Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее было принято решение о проведении личного досмотра указанных лиц, перед началом которого предложил им добровольно выдать вещества и предметы оборот которых запрещен на территории РФ, на что последние отказались. При Свидетель №1 был обнаружен флакон с прозрачной жидкостью с наименованием «Тропикамид», который был изъят. Далее, в виду того, что Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако по его виду было заметно, что он находился в состоянии опьянения, с целью обнаружения запрещенных веществ и предметов, 25.12.2017 в 01 час., они провели досмотр его транспортного средства марки «Пежо» регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе его досмотра под водительским ковриком были обнаружены пять полимерных шприцов разных объемов с иглами, внутри которых были видны следы вещества красного цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Далее в присутствии понятых, указанные предметы, вместе с флаконом были упакованы и опечатаны. После чего все указанные граждане были доставлены в ДЧ МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательств (л.д. 34-35, 36-37).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 24.12.2017 в ночное время находился в своем автомобиле у 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства, на что добровольно согласился. Также сотрудник полиции попросил принять участие еще одного ранее неизвестного ему мужчину, который находился в салоне своего автомобиля рядом с его авто. Как звали данного мужчину, он не запомнил, однако тот также добровольно согласился принять участие в качестве понятого. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции отправились на место досмотра, а именно к 

<

адрес> где увидел автомобиль марки «Пежо 307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, темного цвета. Возле автомобиля находились трое неизвестных ранее ему мужчин, которые представились как Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. В начале досмотра сотрудник полиции предложил Свидетель №1 добровольно выдать предметы и вещества, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ, на что последний отказался. Перед началом досмотра им (понятым) сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после чего в их присутствии был произведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого под резиновым ковриком для ног, со стороны водительского сидения было обнаружено: пять полимерных шприцов разных объемов с иглами, внутри которых были видны следы вещества красного цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета, флакон из полимерного материала белого цвета с крышкой и этикеткой «Тропикамид», внутри которого находилась бесцветная жидкость. Далее в присутствии его и еще одного понятого, указанные предметы были упакованы в бумажный конверт который был опечатан печатью синего цвета и на котором он поставил свою подпись. После оформления всех документов он и второй понятой ушли (л.д.15-17).

Свидетель РМ – мать подсудимой – суду пояснила, что дочь поживает в общежитии 

<

адрес>, с двумя малолетними детьми, за которыми нужен постоянный уход и контроль. Старшая внучка Маша является инвалидом детства, за ней нужен постоянный уход. Она по мере возможности помогает дочери. Характеризует дочь с положительной стороны, как не имеющую вредных привычек. Дочь живет на пенсию и детские пособия, кроме этого у нее (ФИО1) есть молодой человек, которые помогает последней материально.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.12.2017 поданным на имя начальника полиции МО МВД России «Ковровский» РМ Врио начальника ОНК МО МВД России «Ковровский» РМ, из которого следует, что в действиях ФИО1 передавшей Свидетель №1 в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года вещество, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством N-метилэфедроном, массой 0,25 грамма, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от 25.12.2017, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 24.12.2017 у 

<

адрес>, передала своему Свидетель №1 наркотическое средство «соль» (л.д.8);

- справкой об исследовании № 3/836 от 25.12.2017, согласно выводам которой, на смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.13-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018 с фото-таблицей, из которых следует, что в указанную дату был осмотрен участок местности у торца 

<

адрес> возле мусорных баков желтого цвета, на который указала участвующая в осмотре ФИО1 и пояснила, что на данном участке местности, находясь в салоне автомобиля «Пежо», в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года она передала наркотическое средство Свидетель №1 (л.д.46-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2018 с фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО1, указала на дерево с разломом у 

<

адрес>, откуда она днем 24.12.2017 забрала «закладку» с наркотическим средством; после чего указала на участок местности возме мусорных баков у торца 

<

адрес> и пояснила, что на данном участке местности, находясь в салоне автомобиля «Пежо», в ночь с 24 на 25 декабря 2017 года она передала Свидетель №1 порошкообразное наркотическое средство «соль» белого цвета, которое находилось в прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой за что, получила от последнего 1500 рублей (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2018, согласно которому с участием ФИО1, была осмотрена признанная вещественны доказательством, детализация абонентского номера 

<

***>, из которой следует, что в период с 23.12.2017 по 24.12.2017, абоненту с телефонным номером 

<

№> 24.12.2017 в 21:50:41 был осуществлен входящий звонок с телефонного номера 

<

№> с продолжительностью разговора 00:00:29. Также входящий звонок с телефонного номера 

<

№> осуществлялся 24.12.2017 в 22:13:09 с продолжительностью разговора 00:00:57, 24.12.2017 в 22:25:38 с продолжительностью разговора 00:00:20, 24.12.2017 в 22:38:28 с продолжительностью разговора 00:00:19, 24.12.2017 в 22:53:39 с продолжительностью разговора 00:00:13, 24.12.2017 в 22:54:49 с продолжительностью разговора 00:00:19, 24.12.2017 в 23:01:27 с продолжительностью разговора 00:01:46, 24.12.2017 в 23:12:10 с продолжительностью разговора 00:01:15, 24.12.2017 в 23:18:12 с продолжительностью разговора 00:00:18, 24.12.2017 в 23:25:05 с продолжительностью разговора 00:00:53, 24.12.2017 в 23:29:44 с продолжительностью разговора 00:00:58; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что абонентский 

<

№> принадлежит ее знакомому Свидетель №1, который 24.12.2017 в 21 ч. 50 мин. 41 сек. позвонил с указанного номера ей на мобильный телефон с номером 

<

***>, где в ходе телефонного разговора она (ФИО1) предложила купить у ее наркотическое средство под названием «соль», на что тот (Свидетель №1) согласился; она (ФИО1) сказала Свидетель №1, чтобы он примерно через 30 минут подъезжал к 

<

адрес> где она (ФИО1) передаст ему наркотическое средство «соль»; остальные звонки осуществлялись Свидетель №1 с целью уточнения адреса места встречи (л.д.60-61, 64-65);

- заключением эксперта №3/93 от 26.01.2018, согласно выводам которого: в ходе проведения экспертизы на смывах рук, изъятых у ФИО1 обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018, согласно которому были осмотренны признанные вещественными доказательствами, находящиеся в двух опечатанных бумажных конвертах: в первом - четыре бумажных свертка, в одном из которых было два марлевых тампона белого цвета, три оставшихся бумажных свертка пусты; во втором - один бумажный сверток белого цвета с одним марлевым тампон белого цвета (л.д.73-74, 75, 76, 77);

- копией справки об исследовании №3/835 от 25.12.2017, согласно выводам которой, в ходе проведения исследования объектов, изъятых 25.12.2017 в ходе досмотра автомобиля марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1 установлено: порошкообразное вещество массой 0,25 г. из полимерного пакета с линейной застежкой является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на внутренней поверхности четырех шприцев обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; при проведении исследования израсходовано 0,01 г. наркотического средства (л.д. 97-98);

- заключением эксперта № 3/29 от 12.01.2018, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства составила 0,24 г.; на внутренних поверхностях представленных на экспертизу шприцев №2-5, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,01 г. порошкообразного вещества и жидкости из флакона (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2018 признанных вещественными доказательствами: фрагмента «влажной салфетки» белого цвета с грязевыми наслоениями, флакона из полимерного материала белого цвета с навинчивающей крышкой и этикеткой «Тропикамид», с прозрачной бесцветной жидкостью объемом 2,5 мл, 5 пустых шприцев в сборе с инъекционными иглами и защитными колпачками номинальными емкостями шприцев 5 мл, 3 мл, 1 мл, 1 мл и 1 мл, порошкообразное вещество бело-серого цвета, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном материале с линейной застежкой, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет-файл, который в свою очередь упакован в опечатанный конверт (л.д.112-113, 114, 115);

- копией приговора Ковровского городского суда 

<

адрес> от 11.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, из которого следует, что Свидетель №1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение 24.12.2017 у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере 0,25 г у магазина «Виола», расположенного в 

<

адрес>, и дальнейшее его хранение в автомобиле «Пежо-307» регистрационный знак 

<

***> регион.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимой в совершении преступления и не опровергают ее, и фактически не несут доказательственного значения, а именно: постановления о получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 10, 11); отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий (л.д.12); протокол осмотра жилища от 31.01.2018 (л.д.40-45); заявление ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела детализации её абонентского номера 

<

***> (л.д.57); постановление о назначении экспертизы (л.д.66); сопроводительное письмо (л.д.68); рапорты от 02.01.2018 и от 25.12.2017 (л.д. 85, 87); копия сообщения от 25.12.2017 (л.д.86); копия протокола явки с повинной Свидетель №1 от 02.01.2018 (л.д. 88); копия акта медицинского освидетельствования от 02.12.2017 (л.д.93); копия протокола досмотра транспортного средства от 25.12.2017 (л.д.94); копия протокола об изъятии вещей и документов от 25.12.2017 (л.д.95); копия отношения о назначении исследования материалов, веществ и изделий (л.д.96); копия ПТС (л.д.99); копия протокола осмотра места происшествия от 30.01.2018 (л.д.103-105); копия постановления о назначении экспертизы от 02.01.2017 (л.д.106); протокол ознакомления с заключением эксперта от 01.02.2018 (л.д.110); выписка из постановления правительства РФ от 23.06.2014 (л.д.111); копия протокола осмотра от 31.01.2018 (л.д.116); копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.117); копия запроса от 25.01.2018 (л.д.118); копия протокола 

<

адрес>5 от 25.12.2017 (л.д.119); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2017 (л.д. 120); копией постановлении от 24.01.2018 (л.д. 121-122).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой не усматривается.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении предварительного следствия и оперативно розыскных мероприятий не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют приведенные выше показания и письменные доказательства, а так же то, что она независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, договорившись по телефону о месте и обстоятельствах сбыта, незаконно передала Свидетель №1 наркотическое средство за, что получила деньги. Сбытом признаются любые способы возмездной, а так же безвозмездной передачи наркотических средств или психотропных веществ другим лицам. Ответственность лица за сбыт наркотического средства наступает независимо от его размера. 

О значительном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 грамма, что больше 0,2 грамма и меньше 1 грамма.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данных о психической неполноценности подсудимой ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное ее поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, в том числе малолетних детей.

ФИО1 ранее не судима, дважды привлекалась к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, 26.10.2010г.р. и 11.03.2016г.р., один из которых является инвалидом детства, мать подсудимой имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она изначально давала правдивые и подробные показания, не отрицала факт совершения преступления, сообщила ранее не известную и иную информацию имеющую значение для расследования преступления, в том числе, предоставила детализацию своего абонентского номера, с ее участием проводились осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний на месте (л.д.46-50, 51-56), наличие малолетних детей, 26.10.2010г.р. и 11.03.2016г.р, один из которых является ребенком инвалидом (л.д. 148-150, 60-61, 127-130, 136-139).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, срок давности за которое в настоящее время не истек.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления отнесенного к категории особой тяжести, высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, состояние здоровья подсудимой, данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления особой тяжести, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, количество вещества изъятого из незаконного оборота, роли ФИО1 в совершенном, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, материального положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы как предусматривает санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того суд учитывает положения ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельства данного уголовного дела, молодого возраста подсудимой, состояния здоровья её матери и детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия двух малолетних детей один из которых является инвалидом детства, признать их исключительными и применить к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ назначив ей более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено за совершеннее указанного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ суд не имеет и не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление относящееся к категории особой тяжести.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ. Сведений о том, что она нуждается в противонаркологическом лечении, материалы дела не содержат. 

ФИО1, ранее несудимая, настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, а значит в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания реального наказания в виде лишения свободы ей надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора с освобождением ФИО1 от наказания не имеется.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 одна воспитывает и совместно проживает с двумя малолетними детьми, РМ, 

<

дата> г.р. являющейся ребенком инвалидом и РМ, 

<

дата> г.р., каких либо нареканий со стороны органов опеки и защиты прав несовершеннолетних по воспитанию и содержанию детей подсудимой в материалах дела не имеется.

С учетом того, что ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не назначалось, совершенное преступление не является: преступлением против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; тяжким и особо тяжким преступлением против личности; преступлениями, предусмотренными ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3 и ч.4 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A2734522917C86161A7EBA8F42BCA12FEE4121E28D0948C476BF678BA105B0C474BD772BD0D5453r0GCK" 206, ч.4 ст.211, ст.361, ст.277, 278, 279, 360 УК РФ; а также учитывая, что подсудимая имеет на иждивении двух детей в возрасте до четырнадцати лет, данные о ее личности, приведенные выше, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, принцип разумности и справедливости, достижения цели исправления подсудимой, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания, в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее сыном РМ, 

<

дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 1) наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаток после экспертизы составил 0,23 г.; фрагмент «влажной салфетки» белого цвета; флакон «Тропикамид»; 5 пустых шприцев в сборе с инъекционными иглами и защитными колпачками номинальными емкостями шприцев 5 мл, 3 мл, 1 мл, 1 мл и 1 мл; два марлевых тампона белого цвета со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ковровский» – в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу (в случае если не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу); 2) детализацию по абонентскому номеру 

<

***> находящуюся при уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Эрекеевой И.В. в сумме 2 750 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись её процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, она согласилась оплатить процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывалась. ФИО1 молодая, является здоровым, трудоспособным лицом, её имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, её материальное положение изменится, и она будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с неё сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком РМ, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

1) наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаток после экспертизы составил 0,23 г.; фрагмент «влажной салфетки» белого цвета; флакон «Тропикамид»; 5 пустых шприцев в сборе с инъекционными иглами и защитными колпачками номинальными емкостями шприцев 5 мл, 3 мл, 1 мл, 1 мл и 1 мл; два марлевых тампона белого цвета со следами наркотического средства - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу (в случае если не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу); 

2) детализацию абонентского номера 

<

***> находящуюся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Эрекеевой И.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов