Дело № 2-813/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002643-40

2.202г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ответчик ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла ей один удар пластмассовой бутылкой в область головы, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении побоев и причинении физической боли, а также в претерпевании чувства обиды, гнева и возмущения. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, а также ссылаясь на то, что в результате полученной травмы она была вынуждена длительное время проходить стационарное и амбулаторное лечение, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Также не согласилась с размером расходов на оплату юридических услуг, заявив ходатайство об их снижении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла ФИО2 один удар пластмассовой бутылкой в область головы, причинив последней физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинила истцу телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах дела эпикриза №, выданного государственным автономным учреждением здравоохранения «

<

данные изъяты> центральная районная больница», следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с нахождением на лечении ей был открыт электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № видимых знаков телесных повреждений, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, не обнаружено. Относительно диагноза «сотрясение головного мозга», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинский эксперт воздержался от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, так как он не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике). Установленный диагноз «ушиб затылочной области головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (в медицинских документах отсутствует описание объективных признаков).

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 12 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатским кабинетом «ФИО1», за составлением искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда истцом было оплачено 3 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика данные расходы в размере 1 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Помимо этого ФИО2 были оплачены почтовые расходы в сумме 63 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 (одну тысячу) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, почтовых расходов 63 (шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман