Дело № 1-25/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., 

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., прокурора Юрлинского района Новикова А.А., 

адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1, 

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года ФИО2, заведомо зная, что автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с установленной в нём музыкальной аппаратурой принадлежит ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на их хищение, с целью облегчения доступа к автомобилю, путём злоупотребления доверием ФИО1 попросил разрешение на его временное - до вечера следующего дня - использование, не намереваясь реально возвращать транспортное средство.

Завладев автомобилем ФИО1 стоимостью 100 000 рублей, ФИО2 в период с 31 января 2017 года по 1 февраля 2017 года демонтировал с него музыкальную аппаратуру - автомагнитолу «Pioner» стоимостью 4 000 рублей, акустическую колонку сабвуфер марки «Soni» стоимостью 6 000 рублей, звуковой усилитель «Soni» стоимостью 7 000 рублей, музыкальный накопитель стоимостью 1 500 рублей, акустические провода стоимостью 1 500 рублей, - на общую сумму 20 000 рублей, и 1 февраля 2017 года, на авторынке «Нагорный» г.Перми продал автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, за 60 000 рублей.

Полученными в результате продажи автомобиля деньгами и музыкальной аппаратурой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в течение двух последних лет он учился в 

<

адрес>, жил с братом, в том числе, в районе центрального рынка.

В январе 2017 года он и его брат ФИО32 решили приобрести автомобиль, имели на эти цели 90 000 рублей. 20 000 рублей решили взять у ФИО8, которого пригласили к себе.

На «Avito» нашли автомобиль «Mazda Capella». Втроём - подсудимый, ФИО33 и ФИО8, поехали по автомашину, купили её на каком-то рынке у ФИО34. Деньги за автомобиль передал ФИО35 Договор оформили на ФИО8 в качестве гарантии на возврат долга.

На купленном автомобиле ФИО2 и ФИО8 уехали в 

<

адрес>.

Некоторое время ФИО8 ездил на машине, потом ими обоими было принято решение продать её, так как оба нуждались в деньгах. Продать пытались втроём вместе с ФИО36 в 

<

адрес>, но не смогли. Продали машину в следующий раз, вдвоём с ФИО37 (ФИО8 был задержан) на каком-то рынке. Продавцом и покупателем в обоих случаях был ФИО38.

Из показаний ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 110 - 114), следует, что зимой 2017 года к нему в гости в 

<

адрес> приехал ФИО8 Втроём с ним и ФИО39 решили приобрести автомобиль. На «Avito» нашли объявление о продаже автомобиля «Mazda Capella» по цене 110 000 рублей. У братьев было 90 000 рублей, ФИО8 дал в долг 20 000 рублей. Машину купили на авторынке «Нагорный» 

<

адрес>, она была без номеров. Договор оформили на ФИО8 В паспорт транспортного средства вписали ФИО2, так как он после покупки автомобиля ехал на нём до 

<

адрес>.

Непродолжительное время автомобилем пользовался ФИО8 Спустя неделю втроём - братья Латыповы и ФИО8, решили продать автомобиль, так как нуждались в деньгах. ФИО8 приехал в 

<

адрес>, но продать машину не получилось, и все трое вернулись в 

<

адрес>, где ФИО8 задержали. В этот же день подсудимый возил ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 попросила оставить автомобиль около её дома, ФИО2 объяснил ей, что автомобиль не принадлежит ФИО8 полностью, так как он просто дал в долг 20 000 рублей.

На следующий день братья Латыповы продали автомобиль «Mazda Capella» на центральном рынке за 60 000 рублей, кому именно, ФИО2 не помнит, договор не сохранил.

После освобождения ФИО8 Латыповы вернули ему 20 000 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 пояснила в судебном заседании следующее. Летом 2016 года она договорилась со своими братом - ФИО8, и матерью - ФИО14, что передаёт им принадлежащий ей дом на 

<

адрес> в обмен на квартиру на 

<

адрес>. Мать и брат оформили доверенность, и летом 2016 года ФИО1 продала квартиру, деньги за которую были зачислены на её счёт.

Примерно в середине января 2017 года потерпевшая на часть вырученных от продажи квартиры средств в сумме 135 000 рублей поручила ФИО8 купить для неё автомобиль отечественного производства, который можно будет ремонтировать в домашних условиях. Брат, взяв с собой друзей - ФИО10 и ФИО9, с наличными деньгами, переданными в присутствии ФИО13, выехал в 

<

адрес>, где на авторынке «Нагорный» приобрёл автомобиль «Mazda Capella» синего цвета за 110 000 рублей. На купленном автомобиле ФИО8 вернулся в 

<

адрес>.

В подтверждение расходов ФИО8 показал ФИО1 новую музыкальную аппаратуру - автомагнитолу, колонку сабвуфер, провода, накопитель и что-то ещё с чеками на сумму 20 000 рублей, коробками, - всё было в машине. 5 000 рублей было потрачено на дорогу. На автомобиль были договор купли-продажи, оформленный на ФИО8, паспорт технического средства и диагностическая карта.

Вначале собирались зарегистрировать автомобиль на ФИО1, но примерно через неделю она предложила брату продать его, но не ниже прежней стоимости и купить российский автомобиль. ФИО8 сказал, что на рынке у него есть знакомые Латыповы, которые помогут ему. Из 

<

адрес> он сообщил, что за автомобиль тот же продавец на том же рынке даёт только 90 000 рублей. Продавать автомобиль помогал ФИО2 Потерпевшая предложила вернуться, не заключая сделку. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили о задержании ФИО8

В пункте полиции ФИО8 передал ей договор купли-продажи и диагностическую карту, на её вопрос о машине рассказал, что за рулём ехал ФИО2, так как у него есть права, ему нужно позвонить, и он отдаст автомобиль. ФИО1 созвонилась с ФИО2, когда он подвёз её к дому, попросила оставить автомобиль. ФИО2 сказал, что у него полный багажник вещей, которые нужно выгрузить, договорились, что он оставит автомобиль на следующий день, по окончании рабочего дня.

В 18 часов следующего дня ФИО1, не дождавшись ФИО2, пыталась связаться с ним по телефону, но он не брал трубку. Потом позвонил его старший брат ФИО40 и сообщил, что Руслана «приняли на этой машине», автомобиль забрали в полицию в 

<

адрес>, куда он приехал по его просьбе, но у него есть там знакомые, и он всё решит. Потом позвонил ФИО2, сказал, что его отпустили, но автомобиль не отдают.

В дальнейшем Латыповы не брали трубку, не шли на контакт, пока ФИО1 не сообщила, что обращается в полицию. Братья Латыповы приехали к ней и заявили, что машина продана, а на вырученные деньги они собираются отправлять ФИО8 передачи. В ответ на возмущение потерпевшей Латыповы угрожали, что она может и «шею сломать».

Примерно в это время освободили брата ФИО8, который не поверил в то, что друзья так обошлись с ним, сказал, что заберёт машину. В присутствии ФИО1 он позвонил ФИО2, ему сказали приехать и забрать автомобиль. С ФИО18 он выехал в 

<

адрес>, откуда сообщил, что ФИО2 заявил ему, что продал автомобиль и предложил переждать 2-3 дня и ему «подгонят» какую-нибудь другую машину.

Уже в ходе расследования уголовного дела, перед очной ставкой, ФИО1 потеряла брата, с которым всегда созванивались по несколько раз в день, нашла его на автостанции. Оказалось, что Латыповы угрожали ему (обещали переломать ноги, сжечь дом на 

<

адрес>), требовали изменить показания в их пользу.

ФИО2 и ФИО8 дружили более 10 лет, Руслан часто бывал в их доме, у потерпевшей с ФИО2 были доверительные отношения.

В результате действий ФИО2 ФИО1 причинён ущерб в размере 120 000 рублей (100 000 рублей за автомобиль, с учётом его недолгого использования, и 20 000 рублей за аппаратуру), который является для неё очень значительным. Потерпевшая работала поваром в ООО «Синдр», но в 2016 году в результате наезда автомобилем получила травму позвоночника, не может выполнять работу и вынуждена была оформить отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет, доходов не имеет, воспитывает двух малолетних детей.

ФИО1 просит вернуть ей автомобиль, поскольку ждать возмещения ущерба от ФИО2 бесполезно.

Показания, данные во время допросов, подтверждены ФИО2 и ФИО1 во время очной ставки 5 июня 2017 года (том 1 л.д. 147-151).

После заслушивания свидетеля защиты ФИО20 потерпевшая дополнила, что перед судебным заседанием ФИО41 в очередной раз потребовал поменять показания в их пользу, угрожая тем, что в противном случае её брат ФИО8 будет привлечён к ответственности ещё по одной статье.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что автомобиль «Mazda Capella» синего цвета купил на авторынке «Нагорный» 

<

адрес> для сестры - ФИО1, не её деньги. Во время поездки в 

<

адрес> брал с собой друзей ФИО9 и ФИО10

Автомобиль продал мужчина с нерусской фамилией. ФИО3 была без номеров, с паспортом технического средства. Составили договор, указали реальную стоимость автомобиля. Во время оформления договора ФИО8 осматривал технику. Кто-то из двоих, ФИО9 или ФИО10, помогали заполнять договор.

Кроме транспортного средства ФИО8 купил в 

<

адрес> в магазине «Корпорация Центр» магнитолу, сабвуфер, накопитель, всего на сумму 20 000 рублей, - которые сразу установил в машину.

После возвращения в 

<

адрес> свидетель некоторое время использовал автомобиль. ФИО3 сестре не понравилась, она хотела отечественный автомобиль. ФИО8 пытался продать его тому же продавцу, при этом присутствовал ФИО2.

С ФИО2 до заключения ФИО8 под стражу свидетель состоял в дружеских отношениях, доверял ему. ФИО4 перед Л-выми не имел, денег им не давал.

При даче показаний во время расследования дела события помнил чётко, потом к ним не возвращался, так как был уверен, что в связи с лишением свободы допрашиваться больше не будет. Ко времени судебного разбирательства кое-что забыл, напутал, что ФИО42 вместе с ним продавал машину, на самом деле его забрали на обратном пути где-то по дороге, то есть после попытки продажи.

Во время поездки в 

<

адрес> ФИО8 приобрёл для себя кроссовки, брюки, шапку, телефон, а также кроссовки для ФИО9 на заработанные на пилораме (по 700 рублей за смену) средства.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных следователем 21 апреля 2017 года (том 1 л.д. 103 - 106) и 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 132 - 133), следует, что в июне 2016 года ФИО1 по доверенности от матери ФИО14 и брата ФИО8 продала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 390 000 рублей. Взамен передала им принадлежащий ей дом по 

<

адрес>, в котором они живут.

В январе 2017 года сестра решила купить в личное пользование автомобиль, в том числе, потому, что получила травму позвоночника и с трудом передвигалась.

19 января 2017 года ФИО1 в своём доме в присутствии ФИО13 передала ФИО8 135 000 рублей для приобретения автомобиля. С друзьями ФИО10 и ФИО9 ФИО8 выехал в 

<

адрес>.

20 января 2017 года в переходе возле автовокзала ФИО8 приобрёл телефон, пока ждал документы на него, разговорился с продавцом, которому рассказал о намерении приобрести автомобиль. Парень сообщил, что его знакомые торгуют подержанными машинами. После этого ФИО8 с друзьями поехал на авторынок «Нагорный».

На авторынке продавец предложил купить автомобиль «Mazda Capella» синего цвета, 1999 года выпуска. Сестра хотела отечественный автомобиль, но ФИО8 сторговался на иномарку за 110 000 рублей. Продавцом машины согласно ПТС был ФИО11, но фактически продажу производил его друг, как стало известно позже - ФИО12 С машиной были переданы договор купли-продажи на имя ФИО8, ПТС. Составлять договор помог ФИО10

После покупки автомобиля втроём - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поехали по объездной дороге, заехали в магазин «Корпорация Центр», где свидетель купил музыкальную аппаратуру (автомагнитолу «Pioner» стоимостью 4 000 рублей, акустическую колонку сабвуфер марки «Soni» стоимостью 6 000 рублей, звуковой усилитель «Soni» стоимостью 7 000 рублей, музыкальный накопитель стоимостью 1 500 рублей и акустические провода стоимостью 1 500 рублей) на сумму 20 000 рублей, которую установили в машину и выехали в 

<

адрес>.

Сестра была недовольна тем, что автомобиль иностранный, договорились, что попытаются продать его по более высокой цене (с учётом музыкальной аппаратуры) и купить отечественный. 30 января 2017 года ФИО8 выехал в 

<

адрес>, где встретился со знакомым ФИО2, 31 января 2017 года вдвоём с ним поехал на авторынок «Нагорный», чтобы перепродать автомобиль. ФИО12 сказал, что может купить машину только за 90 000 рублей. ФИО1 не согласилась и попросила не заключать сделку.

31 января 2017 года ФИО8 вместе с ФИО2 и ФИО43 выехал в 

<

адрес>, при этом ФИО44 присоединился к ним только при выезде из города. В 

<

адрес> ФИО8 была задержан.

В пункте полиции в 

<

адрес> свидетель передал ФИО1 договор купли-продажи и диагностическую карту автомобиля. ПТС, музыкальная аппаратура и документы на неё оставались в машине.

9 февраля 2017 года ФИО8 отпустили из СИЗО, тогда же ему стало известно, что в день его задержания 31 января 2017 года ФИО2 машину сестре не поставил, обещал сделать это на следующий день, но обманул, на звонки не отвечал.

ФИО8 ФИО2 сказал, что машина у него. ФИО8 с ФИО18 9 февраля 2017 года выехал в 

<

адрес>, где Руслан заявил, что продал автомобиль, предложил решить проблему.

Утверждение о совместной с Л-выми покупке машины - ложь. ФИО2 просто воспользовался тем, что ФИО8 посадили и, обманув его сестру, продал автомобиль, хотя знал, что он принадлежит ФИО1

24 апреля 2017 года братья Латыповы спрашивали ФИО8, какие показания он дал следователю, узнав, что рассказал всё, как было, требовали поменять показания, угрожая физической расправой. О произошедшем свидетель сообщил сестре.

Показания подтверждены свидетелем ФИО8 при очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 152 - 156).

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что её двоюродная сестра ФИО1 собиралась купить машину, и попросила об этом ФИО8

В январе 2017 года, днём, ФИО13 находилась в гостях у сестры, когда к ней пришёл ФИО8, на улице его ждали друзья ФИО9 и ФИО10 ФИО1 передала брату пачку денег. В этот же день ФИО8 уехал.

Потом ФИО8 ездил на автомобиле, а ещё через какое-то время его задержали.

После задержания брата ФИО2 возил их с сестрой по магазинам. ФИО1 попросила ФИО2 поставить машину к её дому, он сказал, что ему нужно увезти сумки, пообещал после этого вернуть автомобиль.

Позже от сестры ФИО13 узнала, что ФИО2 угнал машину.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приходится матерью ФИО8 и ФИО1 Ей известно, что дочь давала сыну деньги для покупки автомобиля. Он ездил за ним в 

<

адрес> с ФИО10 и ФИО9, а потом машину угнал его друг ФИО2

ФИО8 возил ФИО15 на машине, в ней была новая музыкальная аппаратура чёрного цвета, громко и чисто играла.

После Нового года ФИО8 работал на пилораме, иногда полные недели, сколько зарабатывал, не рассказывал.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что примерно весной 2016 года в 

<

адрес> купил автомобиль «Mazda СареIIa» синего цвета, зарегистрировал его на своём имя, использовал недолго, продал ФИО45, подписав один договор купли-продажи, снял регистрацию автомобиля и забыл о нём. О дальнейшей судьбе машины не знает, в сделках в отношении неё участия не принимал.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 165 - 167) следует, что он работает водителем ООО «Химпром». В начале февраля 2017 года он у своего знакомого ФИО12 в личное пользование пробрёл автомобиль «Mazda СареIIa», 1999 года выпуска, синего цвета, без музыкальной аппаратуры, за 70 000 рублей. Он был снят с регистрационного учёта, и согласно паспорту транспортного средства его последним владельцем значился ФИО11, с которым свидетель не знаком.

После ремонта автомобиля ФИО16, используя сайт «Avito», продал автомобиль девушке по имени ФИО46 из 

<

адрес> за 120 000 рублей.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что в апреле 2017 года на авторынке «Нагорный» в 

<

адрес> приобрела автомобиль «Mazda СареIIa» у ФИО47 за 120 000 рублей. В паспорте транспортного средства последним владельцем числился ФИО48. Зарегистрировала машину на своё имя, получила новый ПТС, так как старый был рваный.

Свидетель ФИО18 пояснил суду следующее. Зимой 2017 года он с ФИО8 ездил на его автомобиле «Mazda Capella» синего цвета.

После освобождения ФИО8 из следственного изолятора они вместе с ним ездили по автомашину «Mazda Capella» в 

<

адрес> к ФИО2 Латыповы встретили их и отвезли на какую-то стоянку. ФИО18 вышел из машины, о чём шёл разговор, не слышал. Деньги ФИО8 при нём Латыповы не передавали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал следующее.

Зимой 2017 года он, ФИО10, ФИО8 и ФИО2 ездили по автомобиль в 

<

адрес>. Кто конкретно покупал машину, у кого были деньги, не помнит, отходил в сторону, смотрел автомобили. На обратном пути ФИО8 купил музыкальную аппаратуру, которую сразу установили в машину. ФИО2 вернулся в 

<

адрес> вместе с ними.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе расследования дела (том 1 л.д. 96 - 98), следует, что в середине января 2017 года ФИО1 попросила ФИО8 купить ей автомобиль.

19 января 2017 года ФИО1 передала брату 135 000 рублей, и втроём - ФИО9, ФИО8 и ФИО10, поехали за машиной в 

<

адрес>.

20 января 2017 года в переходе возле автовокзала 

<

адрес> ФИО8 предложили посмотреть подержанные автомобили на авторынке «Нагорный», подойти для этого к директору рынка.

Вначале все втроём смотрели отечественные автомобили, как того хотела ФИО1, потом директор предложил купить автомашину «Mazda Capella», синего цвета, без номеров. ФИО8 согласился.

При оформлении документов присутствовали все трое, ФИО10 помогал оформлять договор купли-продажи, так как ПТС был сильно потёрт и продавец плохо видел обозначения основных номерных знаков. ФИО9 при этом пытался снизить стоимость автомобиля, договорились о 110 000 рублей. ФИО8 передал эту сумму наличными.

На обратном пути заехали в магазин «Корпорация центр», где ФИО8 приобрёл автомагнитолу «Пионер», акустическую колонку сабвуфер и звуковой усилитель «Soni», акустические провода, устройство - накопитель, - за всё заплатил 20 000 рублей. Аппаратуру поставили на автомобиль на следующий день.

После освобождения ФИО8 ФИО9 узнал, что за время его отсутствия автомобиль «Mazda Capella» без какого-либо разрешения продал ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ему известно о приобретении ФИО8 автомобиля «Mazda Capella».

В начале или середине января 2017 года ФИО10, ФИО9 и ФИО8 приехали в 

<

адрес>, так как ФИО8 собирался купить автомобиль. У него с собой была не маленькая сумма денег, примерно 80 000 рублей. Он утверждал, что это деньги сестры, но это были его деньги, и сестра ему их не давала. О деньгах ФИО1 при допросе свидетель говорил по просьбе ФИО8

В 

<

адрес> ФИО8 купил себе брюки, кроссовки, шапку, - примерно на 10 000 рублей. Также он дал ФИО9 около 3 000 рублей, на которые тот купил кроссовки. Затем на Центральном рынке ФИО8 приобрёл себе телефон примерно за 10 000 или 11 000 рублей. Потом ему кто-то позвонил, и ФИО8 поехал смотреть машину, а свидетель и ФИО9 остались. ФИО8 вернулся на автомобиле «Mazda Capella» синего цвета, один, сказал, что «скинулся деньгами» с ФИО2, дал меньшую половину, при этом договор оформили на него.

Под вечер этого же дня ФИО8 с ФИО10 и ФИО9 на приобретенном автомобиле приехали в 

<

адрес>.

В автомобиле были старые динамики, старенькая магнитола, во время движения слушали радио. ФИО8 никакую аппаратуру не покупал, денег не было, оставалось на бензин около 1 000 рублей.

Вскоре ФИО49 задержали, а пока он сидел, второй хозяин - ФИО2, продал автомобиль. Машину продали, чтобы половину денег отдать ФИО8 О долге ФИО8 перед ФИО2 свидетелю неизвестно.

Ранее ФИО10 по просьбе ФИО8 давал неправильные показания, поменял их, чтобы не пострадал невиновный человек.

Из показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 134 - 136), оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что в середине января 2017 года ФИО1 дала своему брату ФИО8 135 000 рублей для покупки для неё автомобиля. Свидетель видел у ФИО50 купюры различного достоинства.

Втроём - ФИО10, ФИО9 и ФИО8, поехали в 

<

адрес> чтобы купить автомобиль.

20 января 2017 года в переходе возле автовокзала 

<

адрес> ФИО8 купил себе телефон, пока ждал документы, разговаривал с продавцом, рассказал о планах на покупку машины. Продавец телефона привёз их на авторынок «Нагорный», предложил подойти к директору рынка. Директор стоянки предложил купить автомобиль «Mazda Capella» без номеров. ФИО8 согласился.

ФИО10 помогал оформлять договор купли-продажи автомобиля, так как паспорт транспортного средства был сильно потёрт и продавец плохо видел обозначенные в нём цифровые обозначения.

ФИО8 предъявлял продавцу паспорт и лично передал ему 110 000 рублей.

По пути в 

<

адрес> в том же составе они заехали в магазин «Корпорация Центр», где ФИО51 приобрёл автомагнитолу «Pioner», акустическую колонку сабвуфер марки «Soni», звуковой усилитель «Soni», музыкальный накопитель и акустические провода, за всё заплатил 20 000 рублей. В 

<

адрес> аппаратуру установили на автомобиль.

В конце февраля 2017 года ФИО10 узнал от ФИО8, что пока он находился в следственном изоляторе, ФИО2 без разрешения продал автомобиль «Mazda Capella» в 

<

адрес>.

При покупке автомобиля в 

<

адрес> ФИО2 с ними не было. 20 января 2017 года они с ним не созванивались и не встречались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает директором автостоянки «Нагорный.КОМ» в 

<

адрес>, занимается куплей-продажей автомобилей.

Автомобиль «Mazda Capella» синего цвета, 1999 года выпуска, со штатными магнитолой и колонками, он продал за 110 000 рублей трём или четырём молодым людям, одним из которых был подсудимый. До сделки свидетелю позвонил знакомый, который торгует телефонами в переходе возле рынка, сказал, что ребята ищут машину, именно они и купили автомобиль.

При сделке был дооформлен один договор купли-продажи (подпись была в бланке от прежнего хозяина), данные покупателя внёс кто-то из покупателей, так как свидетель был без очков.

С машиной были переданы ПТС, договор купли-продажи, который был оформлен не на человека, передавшего деньги, а на молодого человека, передавшего паспорт, 17 лет, вместе с ними был подсудимый.

Примерно через неделю они же предложили купить тот же автомобиль за 90 000 рублей. ФИО12 отказался, так как хорошо знает эту машину, её оставил его друг, уехавший на вахту - ФИО19, попросил продать.

Во второй раз машину приехали продавать без человека, на которого оформляли договор, продал её подсудимый.

Вообще все покупатели и продавцы машины были «чёрненькие», на одно лицо, 19-20 лет. Их лица свидетель не запомнил.

Автомобиль за 60 000 рублей купил ФИО16, покрасил его и через месяц продал. Уже после этого пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, полученных при расследовании дела (том 1 л.д. 55 - 57, 162 - 164), следует, что 20 января 2017 года он от имени ФИО11 осуществил продажу автомобиля «Mazda Capella» за 110 000 рублей. Автомобиль смотрели трое молодых людей. Договор купли-продажи был оформлен на непосредственного покупателя, который предъявил паспорт - ФИО8, он же передал наличными 110 000 рублей. Покупатель детально осматривал автомобиль, а один из его друзей помогал составить договор.

Примерно через неделю на автомобиле «Mazda Capella» приехали двое молодых людей - покупатель ФИО8 и незнакомый молодой человек, предложили выкупить машину за 100 000 рублей, но ФИО12 не имел времени на торг, предложил приехать на следующий день. На следующий день приехал парень, который пытался продать автомобиль с ФИО52, один, он имел при себе ПТС. ФИО12 купил у него машину за 60 000 рублей.

Спустя неделю ФИО12 продал автомобиль «Mazda Capella» ФИО16 за 70 000 рублей, а он продал его девушке по имени ФИО53 из 

<

адрес>.

Свидетель детально описал покупателей и продавцов.

17 апреля 2017 года в здании автостоянки авторынка «Нагорный» свидетелем ФИО12 было произведено опознание по фотографиям ФИО8, (том 1 л.д. 58 - 62), ФИО10 (том 1 л.д. 63 - 67), ФИО9 (том 1 л.д. 68 - 72), ФИО2 (том 1 л.д. 73 - 77).

В результате следственных действий по широкой переносице, узким глазам опознан ФИО8 как покупатель автомобиля «Mazda Capella». По круглому лицу, небольшим ушам, широким дугообразным бровям опознан ФИО10 как лицо, принимавшее участие в покупке автомобиля «Mazda Capella», помогавшее составлять договор купли- продажи. По округлому лицу, большому носу опознан ФИО9 как лицо, принимавшее участие в покупке автомобиля «Mazda Capella». По маленькому носу, оттопыренным ушам опознан ФИО2 как лицо, продавшее ему автомобиль «Mazda Capella» за 60 000 рублей.

Свидетель защиты ФИО56 показал, что с 2015 года проживает в 

<

адрес> в районе Центрального рынка. Они планировали купить автомобиль в течение трёх месяцев, за это время накопили 90 000 рублей. Перед сделкой созвонились с ФИО8, который принимал участие в поисках машины, точнее, присоединился при осмотре последнего варианта. Подходящий автомобиль нашли на «Avito». Где именно купили автомобиль, свидетель не знает, плохо ориентируется в городе. Ехали к месту сделки на автобусе или на автомобиле по навигатору. На выбранный автомобиль не хватало денег, ФИО8 предложил добавить 20 000 рублей, но потребовал гарантии на возврат займа, и свидетель предложил оформить договор купли-продажи автомобиля на него. ФИО57 передал деньги продавцу, оформил два договора от руки или на бланках, которые имел при себе, или они были представлены продавцом, один на ФИО8, второй - на ФИО2, его же вписал в ПТС.

На купленном автомобиле ФИО8 уехал в 

<

адрес>. Латыповы оставались в 

<

адрес>. Через несколько дней он вернулся в 

<

адрес>, сказал, что ему нужны деньги, предложил продать машину. Продать не получилось, возможно, просили высокую цену. Вернулись в 

<

адрес>, где ФИО8 задержали.

Нужны были деньги на адвоката, Латыповы продали автомобиль через «Avito» незнакомому человеку в районе Центрального рынка за 60 000 рублей. После освобождения ФИО8 отдали ему 20 000 рублей, при этом присутствовал его знакомый ФИО58 из 

<

адрес>.

Уже после этого ФИО59 узнал, что ФИО1 считает автомобиль своим, хотя от друзей ФИО8, которые ездили с ним в 

<

адрес>, свидетелю известно, что он потратил деньги, купил себе телефон, оделся.

Дополнительно свидетель пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей, телефонов с целью извлечения прибыли.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашённых в судебном заседании (том 1 л.д. 107 -109), следует, что зимой 2017 года ФИО8 приехал в гости к нему и его брату ФИО2 Тогда же договорились купить автомобиль «Mazda СареIIa», объявление о продаже которого нашли на «Avito». У Л-вых было в наличии 90 000 рублей, стоимость автомобиля составляла 110 000 рублей. ФИО8 предложил 20 000 рублей. Втроём на Центральном рынке 

<

адрес> они купили автомобиль «Mazda СареIIа», договор купли-продажи оформили вначале на ФИО2, а потом и на ФИО8 После покупки автомобиля втроём приехали на нём в 

<

адрес>, пользовались им на равных.

Спустя неделю автомобиль решили продать, так как нуждались в наличных. Втроём приехали в 

<

адрес>, выложили объявление о продаже автомобиля на «Avito», но в течение суток автомобиль не продался. Вернулись в 

<

адрес>, где ФИО8 задержали.

Через несколько дней братья Латыповы продали автомобиль «Mazda СареIIа» в 

<

адрес>, в районе центрального рынка за 60 000 рублей, так как необходимо было помочь ФИО8 нанять адвоката, но сделать этого не успели, ФИО8 освободили.

20 000 рублей вернули ФИО8 в 

<

адрес>.

От ФИО8 свидетелю известно, что ФИО1 давала ему деньги, которые он потратил, а сестре сказал, что купил автомобиль.

Заслушанный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснил, что имеет статус лица из числа детей-сирот. Он был в гостях у ФИО61, там же находился ФИО8 ФИО20 полагает, что именно в этот день у него пропала карта «Maestro Momentym», на которую по его заявлению, поданному в банк в декабре 2016 года, по достижении совершеннолетия (20 января 2017 года) должны были быть переведены средства со всех счетов, открытых на его имя.

С данной карты в 20-х числах января 2017 года было снято около 300 000 рублей, на которые, как сообщили свидетелю третьи лица, ФИО8 приобрёл автомобиль, телефон и вещи.

В феврале 2017 года ФИО8 при встрече сказал, что снял деньги с карты по просьбе ФИО62, попросил не обращаться в полицию.

В подтверждение приведённых свидетелем сведений защитой представлены выписки со счетов на имя ФИО20, согласно которым 20 января 2017 года на карту «Maestro Momentym» было зачислено суммарно 311 120 рублей. Списание поэтапно 261 000 рублей, 50 000 рублей и 60 рублей состоялось 21 января 2017 года (справка о состоянии вклада ФИО6 за период с 1 января 2017 года по 1 апреля 2017 года по счёту № 40817.810.3.4978.1087144).

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, 15 октября 2016 года был куплен ФИО11 21 октября 2016 года им произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 13 февраля 2006 года Владивостокской таможней) (том 1 л.д. 172 - 173).

23 октября 2016 года ФИО11 продал автомобиль «Mazda Capella» ФИО19 с составлением письменного договора (том 1 л.д. 171).

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю 29 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года автомашина «Mazda Capella» снята ФИО11 с регистрационного учёта в связи с продажей (том 1 л.д. 174).

20 января 2017 года автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, продан ФИО8 за 110 000 рублей. Из содержания договора купли-продажи следует, что продавцом является ФИО11 (том 1 л.д. 10).

16 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в пункт полиции с заявлением о хищении автомобиля «Mazda Capella» (том 1 л.д. 4).

14 марта 2017 года на автомобиль «Mazda Capella» выдан паспорт транспортного средства №, из которого следует, что с 7 марта 2017 года на основании договора, совершённого в простой письменной форме, его собственником является ФИО17 (том 1 л.д. 81), осуществившая регистрацию транспортного средства (том 1 л.д. 51).

17 апреля 2017 года в 

<

адрес> произведены выемка автомобиля «Mazda Capella» у ФИО17 (том 1 л.д. 83 - 87), его осмотр (том 1 л.д. 88 - 92), признание вещественным доказательством и приобщение к делу (том 1 л.д. 93). В этот же день осуществлена передача вещественного доказательства на хранение ФИО17 (том 1 л.д. 94).

Кроме материалов, имеющих непосредственное отношение к предмету преступления, уголовное дело содержит подтверждающие показания потерпевшей материалы о том, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права от 7 августа 2014 года) (том 1 л.д. 130, 131).

16 мая 2016 года ФИО14 и ФИО8 оформили на ФИО1 нотариальную доверенность на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> и получение за неё денег (том 1 л.д. 127). Договор купли-продажи данной квартиры заключён потерпевшей с ФИО63 17 мая 2016 года (том 1 л.д. 128).

29 июня 2016 года на счёт ФИО1 зачислено 399 779, 15 рублей (том 1 л.д. 119-122).

Фактический размер материального ущерба, включающий стоимость похищенного автомобиля и стоимость музыкальной аппаратуры, подтверждён договором купли-продажи автомобиля за 110 000 рублей (том 1 л.д. 10), сведениями о стоимости в Корпорации «Центр» автомобильных сабвуферов и автомобильных усилителей «Sony», автомобильных магнитол «Pioneer», наборов для подключения акустика (том 1 л.д. 137 - 140).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении хищения, причинении заявленного объёма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО11, материалами дела, включая договоры купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, сведения о его регистрации, признании вещественным доказательством.

В частности, показаниями косвенных свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 последовательно отображено движение автомобиля «Mazda Capella» до его приобретения ФИО8 и после его похищения у ФИО1 Приведённые ими данные в деталях соответствуют сведениям, представленным стороной обвинения, что свидетельствует в пользу вывода об их достоверности.

Вопреки утверждению защиты оглашённые по ходатайству обвинения показания свидетеля ФИО16 отвечают требованиям допустимости, поскольку исследованы после принятия возможных мер, включая меры принуждения, к установлению его местонахождения (на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Ссылка защиты на ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в данном случае является неприемлемой, поскольку предполагает наличие противоречий. В судебном же заседании установлено, что противоречия между показаниями подсудимого, указавшего на продажу им автомобиля ФИО12 за 60 000 рублей и показаниями свидетеля ФИО22, заявившего о последующей покупке автомобиля у того же ФИО12 за 70 000 рублей, отсутствуют.

В обоснование виновности ФИО2 обвинением представлены полученные в ходе расследования дела показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 Данные показания насыщены мелкими деталями (получение ФИО8 информации о продаже автомобилей от продавца телефонов (знакомого ФИО12) в переходе возле центрального рынка, изначальный осмотр автомобилей отечественного производства, продажа автомашины лицом по просьбе уехавшего на вахту друга, заполнение договора покупателями в связи с потёртостью паспорта транспортного средства), в полной мере соответствуют друг другу и иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Напротив, показания названных свидетелей, данные в судебном заседании, сбивчивы, противоречивы сами по себе и по отношению друг к другу.

В частности, ФИО10 отмечено, что покупка автомобиля была осуществлена в отсутствии него и ФИО9, ФИО9, в свою очередь, отмечено, что покупка автомобиля была произведена и с его участием, и с участием ФИО10, ФИО8 и ФИО2 Разнятся их показания и в части участия ФИО2 в перегоне автомобиля в 

<

адрес> в день его покупки.

Изменения в позиции, заявленные свидетелем ФИО12, касаются состава покупателей и последующей продажи автомобиля. Разность в показаниях объяснена свидетелем внешней схожестью молодых людей. Наряду с этим им указано (и продемонстрировано перед судом при описании лиц, проводивших доследственную проверку) на наличие цепкой памяти, военного образования и профессиональных навыков, требующих внимания к деталям.

В совокупности изложенное свидетельствует о недостоверности представленных свидетелями ФИО10, ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании показаний в части сведений о составе покупателей предмета преступления, обстоятельствах последующей продажи автомобиля (применительно к показаниям ФИО12).

Оценивая показания свидетеля ФИО12 от 17 апреля 2017 года на предмет их допустимости, суд, принимая во внимание утверждение самого свидетеля о точном соответствии печатной формы показаний показаниям, зафиксированным следователем от руки, с учётом их безусловной относимости к исследуемым событиям и подтверждённой соответствием другим доказательствам достоверности, признаёт их допустимыми.

Оценивая протоколы предъявления для опознания по фотографии ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО2 свидетелем ФИО12, суд находит их относимыми и достоверными.

Формально в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание лица может быть проведено по его фотографии при невозможности предъявления самого лица. Документальные данные, подтверждающие невозможность предъявления проживающему в 

<

адрес> свидетелю опознаваемых лиц, в деле отсутствуют. Вместе с тем следователем ФИО24, допрошенным в судебном заседании, отмечено, что принятыми мерами обеспечить реальное участие опознаваемых в следственных действиях не представилось возможным. Соблюдение процессуальных требований при проведении опознания подтверждено участием понятых.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о допустимости протоколов опознания ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО2 по фотографии.

Вместе с тем протокол опознания свидетелем ФИО12 ФИО64 по фотографии от 8 июня 2017 года с данными об отсутствии среди предъявленных для опознания лиц тех, с кем он раньше встречался (том 1 л.д. 157 - 161), не может быть положен в основу при вынесении приговора.

Согласно исследованным материалам статистами при предъявлении для опознания ФИО65 задействованы ФИО25 и ФИО26, которые являлись статистами при предъявлении для опознания по фотографии ФИО8 17 апреля 2017 года (том 1 л.д. 58 - 62).

Названное обстоятельство является безусловным основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по причине нарушения требований уголовно - процессуального законодательства при его получении.

Исключение названного доказательства из числа принятых судом не может иметь решающего значения по делу, поскольку оно призвано было подтвердить факты отсутствия ФИО66 при покупке и при продаже автомобиля, которые подтверждены иными доказательствами.

Защитой в обоснование занятой позиции представлены показания подсудимого, свидетелей ФИО67 и ФИО20

Показания подсудимого и его брата ФИО68 в целом соответствуют друг другу, за исключением деталей о месте покупки и продажи автомобиля, о лице, купившем автомобиль, о передаче автомашины в пользование ФИО8 непосредственно после её приобретения, о количестве составленных договоров. Данные детали являются существенными, а противоречия и отсутствие описания подробностей событий свидетельствуют о недостоверности представляемых сведений. Кроме того, показания Л-вых нелогичны, обрывочны, противоречат совокупности иных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания свидетеля ФИО20 с учётом данных, представленных кредитным учреждением о снятии денег 21 января 2017 года, то есть после осуществления покупок, не подтверждают ссылки защиты на приобретение ФИО8 автомобиля на свои средства, а не на средства ФИО1, выводам суда не противоречат. Более того, само утверждение о покупке автомобиля ФИО8 на похищенные средства идёт вразрез с утверждением о частичном (в объёме 20 000 рублей) вложении ФИО8 денег.

Приведённые доказательства суд признаёт способом защиты.

С учётом изложенного суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

Оценивая степень существенности материального вреда, причинённого потерпевшей в результате хищения, суд принимает во внимание позицию ФИО1, заявившей об его значительности, а также учитывает сведения о наличии у неё двух малолетних детей (том 1 л.д. 39-40), отсутствии дохода.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО2 как мошенничество, хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, включая положительную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику по месту обучения, принимает во внимание сведения о состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции состава, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд, помимо прочего, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий.

Наряду с этим суд, с учётом данных о личности подсудимого (отсутствие судимости, обучение), полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и приемлемым применение при его назначении ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также обязанности загладить причинённый преступлением вред в установленный судом срок.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 120 000 рублей, в связи с доказанностью причинения потерпевшей названного ущерба в результате совершения ФИО2 умышленных противоправных действий.

Решая вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля «Mazda Capella», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства законом к объектам недвижимости не отнесены.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 20 января 2017 года состоялась передача автомобиля «Mazda Capella» на основании договора купли-продажи ФИО8, а 7 марта 2017 года - ФИО17 В обоих случаях продавцом, согласно содержанию договоров, выступал ФИО11, фактически продавший транспортное средство 23 октября 2016 года и снявший его с регистрационного учёта 29 ноября 2016 года.

Договоры купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспаривались.

Содержание договоров само по себе исключает возможность однозначного вывода о принадлежности автомобиля «Mazda Capella» ФИО1, не являвшейся стороной в сделке по его приобретению.

В совокупности приведённые обстоятельства свидетельствуют о целесообразности передачи признанного вещественным доказательством автомобиля «Mazda Capella» титульному собственнику ФИО17

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

- регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев выплатить потерпевшей ФИО1 взысканную приговором суда сумму причинённого материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «Mazda Capella», 1999 года выпуска, - оставить титульному собственнику ФИО17

Суммы, подлежащие выплате адвокату за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО2 в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова