Дело № 2-4905/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005516-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03 октября 2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», третьи лица ООО «Ф-Брокер», АО «ВЭР», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ААА моторс Центр» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Гарант», третьи лица ООО «Ф-Брокер», АО «ВЭР» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, указав, что 03.06.2023 года им было приобретено транспортное средство CHERY Tiggo 7 PRO MAX в ООО “ААА моторс Центр» стоимостью 2365000 на основании договора купли-продажи №45014162, с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору 041089903178. При покупке автомобиля по договору купли-продажи 03.06.2023 в ООО “ААА моторс Центр», был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "ГАРАНТ" от 03.06.2023. Истец настаивает, что услугами не воспользовался, в связи с чем, ему подлежит возврату сумма в размере 164500 рублей. На претензию истца ООО «ГАРАНТ» с требованием о возврате оплаченной услуги ответчик не возвратил денежные средства. В связи с чем истец считает оплаченную ответчику сумму неосновательным обогащением и просит ее взыскать с ООО «ГАРАНТ», также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежной суммы в размере 164500 рублей, расходы за составление доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» направил возражения на исковое заявление, по существу которого полагал, подлежит взысканию сумма в размере 115 150 рублей, то есть пропорционально использованным абонентским периодам, исходя из представленного суду расчета, а именно возврату подлежит часть денежных средств, а именно 80 % от абонентской платы, поскольку истец использовал один абонентский период, просил суд в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать, поскольку ответчиком не нарушены права истца. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке снизить сумму в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил возражение на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Ф-Брокер», АО «ВЭР», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ААА моторс Центр» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2023 года им было приобретено транспортное средство CHERY Tiggo 7 PRO MAX в ООО “ААА моторс Центр» стоимостью 2365000 на основании договора купли-продажи №45014162, с использованием собственных и кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору 041089903178.

В день заключения договора, 03.06.2023 года между ФИО2 и ООО "ГАРАНТ" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги ООО "ГАРАНТ" составила 164500 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме. При оформлении данной услуги ФИО2 не придал этому значения, считает, данная услуга была ему навязана. По данному абонентскому договору ООО «ГАРАНТ» обязуется предоставить ФИО2 доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (раздел 3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Доводы представителя ответчика о том, что возврату подлежит часть денежных средств, а именно 80 % от абонентской платы, поскольку истец использовал один абонентский период, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором.

При этом суд учитывает, что ответчиком не подтверждены расходы в размере 164500 рублей, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, не представлено документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, по истечении 10 рабочих дней с момента заключения договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы. 

В связи с чем истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от абонентского договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем, оплаченная сумма в размере 164500 рублей подлежит возврату в пользу истца. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга по возврату денежных средств (который на момент вынесения решения составляет 164500 руб.) по день фактического возврата денежных средств подлежат также удовлетворению.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части суммы надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 82250 руб. (164500/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает о том, что взыскание штрафа в сумме 82250 рублей не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, и применяет положения статьи 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела понесенные истцом почтовые расходы подтверждены, поэтому суд взыскивает с ООО «Гарант» в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2023 г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Гарант " указанных расходов не имеется.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4490 рублей (от суммы 164500 руб.) за имущественные требования, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, всего 4790 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», третьи лица ООО «Ф-Брокер», АО «ВЭР», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ААА моторс Центр» о взыскании стоимости услуг, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 плату за предоставление услуги по программе «Помощь на дорогах» 164500 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга по возврату денежных средств (который на момент вынесения решения составляет 164500 руб.), начиная с 04.10.2023 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.