Судья Коржова А.Н. дело № 22-4714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решением прокурора Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решением прокурора Ставропольского края, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда в приговоре от 12 июля 2024 года о местонахождении автомобиля ФИО1 в момент ДТП являются ошибочными и опровергаются доказательствами – карточкой учета контрольно проверки патруля от 25 сентября 2023 года, которая является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Просит постановление от 10 сентября 2025 года отменить и решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит также постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

Судебному производству по уголовному делу, возобновленному ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предшествует прокурорское производство, которое возбуждается в связи с обращениями граждан, должностных лиц и получением информации из других источников. Цель такого производства - достоверное установление наличия предусмотренных законом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01 октября 2024 года и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года вышеуказанный приговор, в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначенного ему основного и дополнительных видов наказания, оставлен без изменения.

В прокуратуру Ставропольского края поступили заявления ФИО3 07 июля 2025 года, 08 июля 2025 года, 21 июля 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих доводов ФИО3 сослалась на карточку учета контрольной проверки патруля от 25 сентября 2023 года, из которой следует, что 23 августа 2023 года, в 16 ч. 40 мин. автомашина ГАЗ С41, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась на трассе Р-217 Кавказ М-4 ДОН объезд г. Пятигорска 8 км.+615 м., то есть ФИО1 не доехал до места дорожно-транспортного происшествия.

31 июля 2025 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4 указанные заявления рассмотрены и указано, что содержание карточки учета контрольной проверки патруля не противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Прокурор указал, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, получивших мотивированную оценку в приговоре, и являются правильными. Показания свидетелей проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления, на законность и обоснованность приговора. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему ФИО1 и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. При этом, карточка учета контрольной проверки патруля содержит изображение автомобиля, следующего в направлении убывания (уменьшения) километровых указателей от г. Нальчика в сторону г. Пятигорска, то есть к месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, содержащиеся в указанной карточке учета сведения, по мнению заместителя прокурора, не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения ФИО3 в прокуратуру Ставропольского края, так и доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к собственной переоценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, которые были предметом исследования, как судом первой инстанции, так и апелляционной, кассационной инстанций, а вышеуказанная карточка учета свидетельствует только о нахождении ФИО1 на трассе Кавказ-ДОН в указанный период времени 23 августа 2023 года.

Признавая решения прокурора законным и обоснованным, суд первой инстанции в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что решение прокурора Ставропольского края является в достаточной степени мотивированным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически являются новой оценкой доказательств по уголовному делу и установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Ставропольского края – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко