Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ЦентДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о. Химки об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, а также дополнительным соглашениям к нему, в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК «ФИО2», своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс 

<

№ обезличен>, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, 

<

дата> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о. Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес> на праве аренды. Не дождавшись выделения ГСК нового земельного участка и перемещения гаражей, ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в т. ч. принадлежащий истцу, в связи с чем имущество последнего было уничтожено.

ООО «ЦентрДевелопмент» иск не признало, полагая отсутствующим обязанность по выплате компенсации за снесенный гараж по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Администрация г.о. Химки иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцу является членом ГСК «ФИО2», паевой взнос внес в полном объеме, в связи с чем являлся собственником гаража 

<

№ обезличен> на территории кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой кооператива.

По договору от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ЮО и дополнительным соглашениям к нему ГСК обязался освободить земельный участок и передать Администрации г.о. Химки, а последняя обязалась передать кооперативу земельный участок, расположенный между 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между Администрацией г.о. Химки и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка 

<

№ обезличен>

<

дата> ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7658 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес> ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному Администрацией Химкинского района с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту 

<

№ обезличен>–

<

№ обезличен> от 

<

дата> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», которое в последующем в соответствии с дополнительным соглашением 

<

№ обезличен>–

<

№ обезличен> от 

<

дата> уступило права застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 года был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов, что ответчиком не опровергается.

При этом ответчиком не оспаривается, что снос гаражей осуществлен подрядными организациями по заказу ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 279–282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 279–282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В п. 2.1. дополнительного соглашения 

<

№ обезличен>–

<

№ обезличен> 

<

дата> к инвестиционному контракту стороны обусловили возложение на инвестора, т. е. ответчика, обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Количество машиномест на крытой автомобильной стоянке могло быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Распоряжением Главы Химкинского района от 

<

дата> 

<

№ обезличен>р в п. 3.3 обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценке в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т. е. ООО «ЦентрДевелопмент».

Сведений о том, что указанные условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений в нему утратили силу, а распоряжение органа муниципальной власти отменено или признано недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнило обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен>р по выплате компенсации истцу за снесенный гараж, попавший в зону строительства, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости гаражного бокса на момент сноса в размере 102000 руб., подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СЭР».

Указанная стоимость берется без учета стоимости пятна застройки под гаражным боксом, поскольку истец правообладателем участка не являлся, право аренды земельного участка было передано ответчику.

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки ответственности за снос гаражей либо обязанности выплатить компенсацию владельцам снесенных гаражей по материалам дела не имеется. Срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушении права возникло в результате демонтажа гаража в июне 2014 года, в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, категории дела, большого объема представленных доказательств и принципа разумности присуждает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ – расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., оснований для снижения которой не имеется, поскольку имущественные требования истца не подлежат оценке, а также расходы по оплате внесудебной оценке в размере 5 000 руб., поскольку заключение, полученное до сноса гаражей, было предметом исследования судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентДевелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости снесенного гаражного бокса 

<

№ обезличен> в размере 102 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг внесудебной оценки в размере 5 000 руб.

Иск в части требований к Администрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>