УИД: 66RS0007-01-2023-008476-19

дело № 33-1609/2026 (2-21/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО5, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2021 между истцом и ответчиком был договор участия в долевом строительстве № 175/123-30П, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) – двухкомнатную квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При приемке квартиры истцом выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, которые не устранены до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков составляет 745690,15 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы ( / / )12 от 29.05.2023, расходы по оплате услуг специалиста составили 25 100 рублей.

21.02.2023, 29.09.2023 истец обращался к застройщику с претензиями, в которых просил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства и возместить расходы эксперта, однако ответа на его обращение не поступило.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 438817,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению сметы и строительно-технического осмотра в размере 25 100 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей /т1 лд 6-7, т3 лд 1/.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 407755,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей /т3 лд89-96/.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20987,77 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7577,55 рублей /т3 лд 121-123/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отменить и принять по делу новое решение с применением к сложившимся правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части взыскания штрафа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с применением к сложившимся правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В обоснование указал, что судом при вынесении решения не были приняты во внимания ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а штраф не подлежал взысканию в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 /т3 лд 127-128/.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, истец, представитель истца просили оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 между ООО «СЗ «Астра-Ботаника» (застройщик) и Р.А.РБ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 175/1230ПП, в соответствии с которым участником долевого строительства приобретен объект долевого строительства – квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по цене 6095 901 рублей /т1 лд 8-11/.

Право собственности истца на объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2023 /т1 лд 43-44/.

Истцу стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке недостатках

21.02.2023, 29.09.2023 истец обращался к застройщику с претензиями, в которых просил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства /т1 лд 11, 32/.

Определением суда от 07.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )8 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно заключению эксперта № Ч 34-03/2025 наличие строительных недостатков в квартире было подтверждено, они носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 438817,69 рублей /т2 лд 173-174/.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил частично. Установив нарушение прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом при взыскании стоимости устранения недостатков ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из системного анализа положений подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Принимая во внимание, что после 01.01.2025 ответственность застройщика в части стоимости устранения недостатков ограничена тремя процентами от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 182877,03 рублей, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6095 901 рублей х 3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части разрешения основных требований истца, решение суда подлежит изменению в части издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было изменено, иск в части имущественных требований удовлетворен на 41,67% (182877,03 рублей х 100% / 438817,69 рублей), на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца расходы по составлению сметы в размере 3 125,25 рублей (7500 рублей х 41,67%), почтовые расходы в размере 57,09 рублей (137 рублей х 41,67%), расходы по оплате услуг представителя в размере 16 668 рублей (с учетом разумности размера 40 000 рублей х 41,67%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит 5057,54 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по составлению сметы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размеры взысканных расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства до 182877,03 рублей, расходов по составлению сметы до 3 125,25 рублей, почтовые расходов до 57,09 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 16 668 рублей.

Дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 в части взыскания штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же дополнительное решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 5057,54 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1