50RS0027-01-2024-001116-18 

Гр.дело №2-1075/24г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № РФ, которым истцу кражей принадлежащего ей имущества был причинен материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик обязавшись возместить ущерб до 27.03.2024 года, не исполнил данное обязательство, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за период с 16.10.2023г. по 03.04.2024г. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 10.01.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: 

<

адрес>, решила тайно похитить чужое имущество, из корысти, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в нарушении ст.25 Конституции РФ, сняла с шеи спящей ФИО1, тайно похитила цепь из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., крест из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащей истице, каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 г.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рубль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с 16.10.2023г. по 03.04.2024г., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Исходя из даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неправомерно удерживал средства истца с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года как указано в иске.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба и процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1880,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 1880,06 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.