Дело №2-3186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Омскрезинотехника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 247124,50 рублей, штраф в размере 123 562,50 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, убытки, связанные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 11200 рублей. 

В последующем исковые требования уточнил, предъявил требования также к ООО «Омскрезинотехника», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 231224,50 рублей, убытки, связанные с необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 11720 рублей; с САО «ВСК» взыскать штраф в суме 115612 рублей (231224,50/2), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства. 

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 315879,74 рублей. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для полного возмещения причиненного ущерба, обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», заключением которой №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 586000 рублей, утрата товарной стоимости составила – 35700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплаты неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 63295,76 рублей, из которых: 22995 рублей – страховое возмещение; 35700 рублей – утрата товарной стоимости; 4600 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы. 

Полагая нарушенными свои права, обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Представитель соответчика ООО «Омскрезинотехника» по доверенности ФИО9. в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителей истца и соответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГКРФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая перечислены в статье 11 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичной расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего кодекса Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, о в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в месте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по обстоятельствам которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Омскрезинотехника», следуя по 

<

адрес> при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате автомобиль под управлением истца получил механические повреждения (л.д. 94 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 – ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88-89 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 81-82, 83). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило истцу о том, что по его обращению событие ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 315879,74 рубля и осуществлена ее выплата посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу, указанному истцом в заявлении: 

<

адрес> (л.д. 90 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой сообщил, что принадлежащее ему транспорте средство, получившее механические повреждения в ДТП, находится на гарантии. Выражал несогласие с тем, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата суммы страхового возмещения. При этом, сообщал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Прикладывал акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 586000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 35700 рублей. Просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплату указанного экспертного исследования (л.д. 18 том 1). 

В ответе на указанную претензию САО «ВСК» сообщило о то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заявлением истца, в котором он просил осуществить страховую выплату в денежной форме безналичным расчетом. По итогам рассмотрения претензии, принято решение произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 22995,76 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 35700 рублей, а также о частичной компенсации расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 4600 рублей (л.д. 19 том 1). 

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика САО «ВСК» ссылался на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении за поврежденного транспортное средство, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соответствующее соглашение, о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО (л.д. 102 том 1). 

Изучив представленные заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований признать их в качестве доказательств того, что истец выразил желание на изменение формы страхового возмещения. Что касается отметки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец просит перечислить безначичным расчетом сумму страхового возмещения, то указанная отметка проставлена машинописным способом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на бланке страховой компании САО «ВСК», которое истец лишь подписал, описав в нем только событие, при которых получил механические повреждения его транспортное средство. 

Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не может свидетельствовать о явном и не двусмысленном желании истца на выплату ему страхового возмещения, поскольку выполнено, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом. Дата указана ДД.ММ.ГГГГ, при чем данных, свидетельствующих о том, когда указанная дата и кем была проставлена, материалы дела не содержат. 

Из ответа, направленного истцу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что решение о выплате суммы страхового возмещения посредством почтового перевода, являлось желанием истца. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований на изменение условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 436012 рублей, без учета износа – 315789,74 рубля (л.д. 120-124 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 315879,74 рубля согласно платежному поручению № перечислены САО «ВСК» ФИО1 посредством денежного перевода через АО «Почта России» (л.д. 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 63295,76 рублей в качестве страховой выплаты по претензии (из которых: 22995,76 рублей – сумма страхового возмещения; 4600 рублей – независимая экспертиза (оценка); 35700 рублей – УТС) (л.д. 79, 92 том 1). 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по ходатайству ООО «Омскрезинотехника» по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 159-160 том 1). 

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ФИО10 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанный с учетом методики Минюста округленно составляет без учета износа – 570100 рублей, с учетом износа – 566500 рублей (л.д. 2-61 том 3). 

Суд полагает возможным согласится с представленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сомнений в объективности оно не вызывает, проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и правилами оценки восстановительного ремонта. 

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ему убытков в результате ДТП, суд полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из вышеперечисленных нормативно-правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию определенный вышеуказанным заключением эксперта размер убытков в сумме 570100 рублей. 

При этом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 61124,50 рублей (400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) -338875,50 рублей (сумма, выплаченная страховщиком добровольно). 

С ООО «Омскрезинотехника», как с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО7, 170100 рублей (570100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

Что касается требований истца о возмещении ему понесенных расходов в виде расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 11720 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, то несение указанных расходов истцом подтверждено, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в результате нарушений его прав со стороны САО «ВСК», следовательно взысканию указанные расходы в пользу истца подлежат с САО «ВСК».

Что касается требований истца о взыскание с САО «ВСК» неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, то суд исходит из следующего. 

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт нарушения со стороны САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО при обращении истца за страховой выплаты, установлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 61124,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), размер которой составляет 107579,12 рублей (61124,50*1%*176).

Также, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30562,25 рублей (61124,50/2). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 5485,32 рублей, с ООО «Омскрезинотехника» - 4602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в ФИО11 (ИНН №) убытки в размере 61124,50 рублей, штраф в размере 30562,25 рублей, неустойку в размере 107579,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11720 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5485,32 рубля.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) убытки в размере 170100 рублей.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4602 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих