Дело № 2-3369/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак № 

18.06.2017 в 23.30 часов возле дома № 116 на пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Porsche, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109, и допустил столкновение с автомобилями истца и Porsche.

Поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, она 22.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек, она 05.09.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила экспертное заключение № 222 от 18.08.2017, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 117323,50 руб., за услуги эксперта ею оплачено 8000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от 17.10.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности № 03-01/07-98 от 07.10.2016, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву исковые требования ФИО9 не признает. С учетом уменьшения первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до суммы 60000 руб., размер ущерба не оспаривает. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Третьи лица ФИО3. ФИО2, ФИО5, ФИО4 и представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 в 23 час. 30 мин. в районе дома № 116 на пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Porsche, регистрационный знак №, - под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Nissan Almera, регистрационный знак № ФИО3, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам Porsche, регистрационный знак № и Nissan Almera, регистрационный знак №, приближающимся справа, и допустил столкновение с ними.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО3 заключается в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 № ФИО3 за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 28.07.2015, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, сроком действия до 11.08.2017). 

Поскольку ДТП произошло, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени истцу не перечислена.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств и в период действия договора страхования, заключенного между виновником ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

ФИО1 22.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца – 25.06.2017, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством, 05.09.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 222 от 18.08.2017, оставленное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 117323,50 руб., и квитанцию о понесенных расходах, в связи с его составлением в размере 8000 руб. 

В ответ на претензию страховщиком выплата страхового возмещения в каком-либо объеме произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Nissan Almera, были уточнены и снижены до 60000 руб. 

Размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, согласованной позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 18.06.2017, в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 15000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2017 и договора оказания юридических услуг от 18.09.2017, расходы по оплате денежных средств в размере 8000 руб. подтверждаются распиской, содержащейся в договоре от 18.09.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 17.10.2017, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дел по факту ДТП, произошедшего 18.06.2017. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны ДТП от 18.06.2017, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается. 

По такому же принципу подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и расходы по оплате курьерских услуг (по направлению уведомления об осмотре транспортного средства и по направлению в страховую компанию претензии) в общей сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 60000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате курьерских услуг в размере 400 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова