56RS0006-01-2024-000764-97

Уг.д. 1-7/2025 (1-58/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при помощнике судьи Арьковой С.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Османовой В.В., прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К., заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ладонями обоих рук в область головы и лица, не менее 3 ударов кулаками обоих рук в области верхних конечностей, не менее 7 ударов ногами в область живота и ребер, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения 

<

данные изъяты> согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он официально 

<

данные изъяты>, около трех лет сожительствовал с жительницей 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ, в ее доме по адресу: 

<

адрес>. У них с Потерпевший №1 имеется один 

<

данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 есть 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в ГБУЗ «Беляевская РБ» в должности разнорабочего, осуществляет хозяйственные работы в районной больнице, а также ФАПах Беляевского района, получает ежемесячно заработную плату в размере 19400 рублей. Службу в рядах Российской армии он не проходил, ДД.ММ.ГГГГ отделом Военного комиссариата по 

<

адрес> он был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас, в связи с тем, что у него имеется 

<

данные изъяты>. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, около 

<

данные изъяты> указанного дня он пошел к своему соседу ФИО3 №3, который проживает на 

<

адрес>. Придя к ФИО8, они стали распивать спиртное, а именно водку. Распив на двоих одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, время было уже около 

<

данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ, в дом к ФИО8 пришла его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Потерпевший №1 стала возмущаться, что он употребляет алкоголь, в присутствии ФИО3 №3 высказывала свое недовольство, ругалась, говорила, чтобы он шел домой. После они вместе с Потерпевший №1 пошли домой. При этом он не был в сильном алкогольном опьянении, мог самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке и передвигаться. Придя домой около 

<

данные изъяты> минут того же дня, его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пошла в детскую комнату и стала разговаривала по мобильному телефону со 

<

данные изъяты>, а он собрался выходить на улицу покурить. В этот момент его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начала плакать, раскидывать детские игрушки, что ему не понравилось, он ее сопроводил своей рукой к 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> он не бил, телесные повреждения не наносил. Так как 

<

данные изъяты> плакала, то его 

<

данные изъяты> подумала, что он ударил их 

<

данные изъяты> стала с ним ругаться, начала высказывать нецензурные слова, что ему очень не понравилось. Он был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 говорила с ним на повышенных тонах, ругалась. Поведение Потерпевший №1 его разозлило, он говорил, чтобы последняя прекратила кричать и успокоила 

<

данные изъяты>, но та не останавливалась и продолжала кричать, при этом употребляла нецензурную брань. Тогда он не сдержался, подошел к Потерпевший №1, в тот момент они находились в детской комнате дома, схватив ее руками за предплечья, повалил Потерпевший №1 на диван, сел на нее сверху, то есть не давал ей возможности вырваться и убежать от него, прижал при этом своими ногами ее руки и стал наносить ей удары ладонями обоих рук. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонями обоих рук по голове и лицу, в указанные области он нанес не менее 4 ударов, в этот момент на лице Потерпевший №1 он увидел кровь, в какой точно области лица была кровь он не помнит. Он схватил Потерпевший №1 за волосы и стащил ее с дивана на пол, схватил за горловину халата (шиворот) и потащил волоком Потерпевший №1 из детской комнаты через зал в помещение кухни. Находясь в помещении кухни, он стал наносить удары своими ногами Потерпевший №1 в область живота и ребер слева. Нанес он ей не менее 

<

данные изъяты> в указанной области. Во время нанесения ударов он говорил Потерпевший №1: «Я убью тебя», «Я сломаю тебе грудную клетку», при этом намерений ее убивать у него не было, он хотел ее припугнуть и поставить на место. Потерпевший №1 кричала и плакала, их 

<

данные изъяты> к ним не подходила, но он слышал, как дочь плакала, понимал, что 

<

данные изъяты> напуган от его действий. Тогда он успокоился, и решил пойти покурить на улицу, Потерпевший №1 встала и пошла за ним. Потерпевший №1 села в кресло в коридоре дома. Находясь в помещении коридора, они снова стали ругаться, Потерпевший №1 не давала ему успокоится. Разозлившись, он опять накинулся на Потерпевший №1, при этом нанес ей кулаками рук около 3 ударов в области верхних конечностей. Целенаправленно он не выбирал в какую область наносить удары. После он успокоился и вышел на улицу курить. Потерпевший №1 вышла на улицу, при этом ничего ему больше не говорила, последняя прошла в огород и стала из шланга смывать с себя кровь. Он ей больше ничего не говорил и не подходил к ней. Докурив сигарету он вошел в дом и лег спать. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его разбудили 

<

данные изъяты> Потерпевший №1- ФИО3 №1 и отец ФИО3 №2 То есть они находились в доме Потерпевший №1, ФИО4 стала кричать на него, так как увидела Потерпевший №1 в крови, с синяками и гематомами. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, кто именно он не знает. По приезду сотрудники полиции увезли его в отдел полиции и стали опрашивать по данному факту. Он не стал отпираться и рассказал все как было на самом деле, он собственноручно написал явку с повинной. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от нанесенных им увечий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. С данным заключением он согласен, оспаривать его не желает. С Потерпевший №1 он разговаривал, попросил у нее прощения, но после ДД.ММ.ГГГГ они совместно более не проживают (л.д. 134-138).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, в дальнейшем от них отказываться не намерен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: в детской комнате нанес ей 4 удара ладонями обоих рук по голове и лицу, в помещении кухни нанес ей не менее 7 ударов ногами в области живота и ребер, в помещении коридора нанес Потерпевший №1 кулаками обоих рук около 3 ударов в области верхних конечностей. Целенаправленно не выбирал в какую область наносить удары. В настоящее время он ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заключением он согласен, оспаривать его не желает. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед Потерпевший №1 он извинился, последняя его простила (л.д. 145-147).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил. Пояснил, что между ним и Потерпевший №1 достигнута устная договоренность о том, что он возместит ей моральный вред на сумму 80 000 рублей. Спиртные напитки он употребляет один раз в неделю. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, если его не провоцируют. Редко бывает, когда он проявляет агрессию. Потерпевшая не всегда может остановиться в словесном конфликте, что вызывает в нем негатив. Родителей у него нет. Из родственников у него есть только три 

<

данные изъяты>, которые проживают в 

<

адрес> и тетя в 

<

адрес>. Отношения между ними дружеские. У него с потерпевшей есть один совместный 

<

данные изъяты>. Потерпевшая не захотела, чтобы он был указан в свидетельстве 

<

данные изъяты>. Он старается ей помогать по мере возможности, покупает подгузники и салфетки, также помогает по хозяйству. В момент рассматриваемых событий, потерпевшая не применяла к нему физическую силу. Конфликты возникали у них на почве ревности. 

<

данные изъяты> потерпевшей оговаривала его, поскольку не хотела, чтобы он проживал совместно с потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома на 

<

адрес>, она готовила еду, ждала 

<

данные изъяты>. ФИО2 в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что пойдет в туалет, но ушел к соседу ФИО3 №3 Она пошла за ним. У соседа они выпивали крепкий алкоголь. У свидетеля дома между ней и подсудимым произошел словесный конфликт. На ее замечания, ФИО2 возмущался, высказывал нецензурную брань. От соседа домой они ушли примерно 

<

данные изъяты> дня. Дома были 

<

данные изъяты>. Дома они продолжили словесный конфликт. Потом ФИО2 лег на диван смотреть телевизор. В это время она готовила салат и разговаривала по телефону по видеосвязи с подругой. 

<

данные изъяты> заплакал, поскольку уронил бутылочку. ФИО2 начал возмущаться тем, что она разговаривает по телефону и не следит за 

<

данные изъяты>. Она ответила ему, что поскольку он находится ближе к 

<

данные изъяты> может сам за ним присмотреть. Она взяла 

<

данные изъяты> на руки и чтобы поменять памперс ушла в детскую комнату. Она сделала все гигиенические процедуры с 

<

данные изъяты>. Подсудимый зашел в детскую и начался конфликт. Он ударил ее по щеке, из-за чего и у нее из носа потекла кровь. Она стояла, но от удара потеряла равновесие и упала на диван. Она лежала на диване, когда подсудимый сел на нее и нанес ей около трех ударов ладонью. Она сопротивлялась. Потом он взял ее за волосы и руки, потащил в кухню и начал бить на кухне. Удары наносил кулаком по ребрам, ногами по ребрам и животу, бил еще и по лицу. Она сгруппировалась, от ударов испытывала боль со стороны ребер. Она просила его успокоиться и остановиться, говорила, что ей больно. Он остановился и пошел курить в коридор. Она вышла и умылась в колонке. Потом зашла в дом и села на кресло в коридоре, было тяжело дышать. Поскольку подсудимый подумал, что она собирается уйти, ударил ее кулаком. Через 

<

данные изъяты> после случившегося позвонила ее 

<

данные изъяты> и спросила, почему у нее (потерпевшей) тяжелое дыхание. Она сказала, что задыхается и все ей рассказала о случившемся. Приехали ее 

<

данные изъяты> стали разговаривать с подсудимым. Ее 

<

данные изъяты> сказал ФИО2, чтобы он ушел из дома, но тот отказался. 

<

данные изъяты> вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции и вывели ФИО2 из дома. Был произведен осмотр места происшествия, все зафиксировали при понятых. В ходе осмотра был изъят ее халат, в котором она была в момент нанесения ей подсудимым ударов и на котором остались следы ее крови. Следы крови зафиксированы в детской комнате, в зале на паласе и около печки на кухне. Сотрудники полиции отвезли ее в ГБУЗ «Беляевская РБ», где ей 

<

данные изъяты>. На следующий день ее отвезли на машине скорой помощи в больницу в 

<

адрес>. Там ей ставили капельницы и делали обезболивающие уколы, производился осмотр. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у нее болят ребра. От полученных ударов у нее на лице была 

<

данные изъяты>. Когда она сидела дома на кресле, сделала фото своего лица. После произошедших событий она не виделась с подсудимым месяц. Потом встретились, он начал извиняться, просить прощение. Она приняла его извинения, он признал свою вину. Он несколько раз приходил к ней, приносил памперсы и влажные салфетки для 

<

данные изъяты>. У них есть общий 

<

данные изъяты> но в свидетельстве 

<

данные изъяты> стоит прочерк. ФИО2 участвует в воспитании 

<

данные изъяты>, видится с 

<

данные изъяты>, она называет его 

<

данные изъяты>. Ее 

<

данные изъяты> тоже называет его 

<

данные изъяты>. Она может охарактеризовать его как заботливого и хорошего 

<

данные изъяты>, он участвует в содержании 

<

данные изъяты>. Когда они проживали совместно он оплачивал коммунальные услуги. В конце 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда он передал ей 5 000 рублей, но расписку она не написала. ФИО2 не агрессивный, общительный, отзывчивый, отклонений в его поведении она не замечала. Он редко употребляет спиртные напитки. До этого инцидента был еще один конфликт, в ходе которого он ударил ее по щеке. Свои действия ДД.ММ.ГГГГ он объяснил ей тем, что ему не понравилось, что она разговаривала по телефону, когда 

<

данные изъяты> начал плакать. В настоящее время они помирились, она его простила, но считает, что он должен ответить за свои действия. Между ними достигнута устная договоренность о возмещении ей морального вреда. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения частично оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в какой-то момент она услышала, что 

<

данные изъяты> заплакала и она подумала, что ФИО2 ударил ее, так как был зол, что она не дала ему продолжать распивать спиртное. Она прекратила разговор с 

<

данные изъяты>, стала в повышенном тоне возмущаться и ругаться с ФИО2, при этом употребляла нецензурную брань. Ранее, как она уже и говорила, ФИО2 не трогал 

<

данные изъяты>. При этом она не видела, чтобы ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> то есть это было ее предположение. ФИО2 подошел к ней, в тот момент они находились в детской комнате, схватил ее за предплечья и своим весом повалил ее на диван. Сел на нее сверху, то есть не давал ей возможности вырваться или как-то сопротивляться, ногами при этом прижимал ее руки, и нанес ей не менее 4 ударов ладонями обоих рук в область головы и лица, ей было больно. Она заплакала, у нее из носа пошла кровь, она плакала и возмущалась. ФИО2 встал с нее и схватил ее за волосы и стал стаскивать ее с дивана. После этого он схватил ее за воротник халата и потащил ее волоком через зал в кухонное помещение. После того, как ФИО2 притащил ее волоком на кухню, тот стал бить ее своими ногами по животу и ребрам. ФИО2 в помещении кухни нанес ей не менее 6-7 ударов. Ей стало очень больно, у нее перехватило дыхание, было сложно дышать. Во время нанесения ударов ФИО2 говорил ей, что убьет ее, в этот момент она действительно подумала, что ФИО2 ее может убить. ФИО2 был очень разозлен, посторонних людей в ее доме не было, дети маленькие, она понимала, что остановить ФИО2 некому, а самостоятельно она не могла с ним справиться. Она стала плакать и просить ФИО2 остановится. ФИО2 успокоился и вышел в коридор. Она также вышла в коридор и села в кресло. Они с ФИО2 снова стали ругаться, тогда тот подошел к ней, она в тот момент также сидела в кресле, и нанес ей около 3 ударов кулаками рук в область верхних конечностей. После этого он вышел на улицу (л.д. 62-67).

После оглашения показаний потерпевшей, она их подтвердила, пояснив, что не помнит подробностей из-за давности событий. Она подумала, что он ударил ребенка из-за того, что ребенок заплакал. Допускает, что своим предположением могла спровоцировать ФИО2 Гражданский иск она не подает, у нее с подсудимым достигнута устная договоренность о возмещении ей морального вреда на сумму 80 000 рублей, из которых 5 000 рублей он ей уже заплатил, но расписку она не писала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей 

<

данные изъяты>, которая ранее проживала совместно с подсудимым. Ее 

<

данные изъяты> познакомилась с ФИО2, они начали общаться, потом стали жить вместе. Иногда между ними происходили скандалы. Он несколько раз ее бил, но 

<

данные изъяты> скрывала, говорила, что сама упала. У нее были 

<

данные изъяты>. Она сама видела у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, один раз был ушиб 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 говорила ей, что они разберутся сами. О побоях в полицию 

<

данные изъяты> не заявляла, в больницу не обращалась. По поводу ушиба ключицы Потерпевший №1 сказала, что она упала, когда шла по дороге в туалет. В ее присутствии на день рождения ее 

<

данные изъяты> она видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 Это также видел ее 

<

данные изъяты>, который работает в 

<

данные изъяты> ФИО2 избивал Потерпевший №1 систематически, она не выходила из дома, потому что были 

<

данные изъяты> под глазами, под челюстью, царапины. После первого заседания ФИО2 начал приходить домой к Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рассказывала, что все праздники подсудимый был у них дома. Он принес Потерпевший №1 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с 

<

данные изъяты> поехала за стройматериалами и решили проехать мимо дома Потерпевший №1 Заехали домой к Потерпевший №1, она сказал им, что ждет в гости подругу. Лицо у нее было без повреждений. После этого она с 

<

данные изъяты> уехали домой. Около 

<

данные изъяты> она позвонила 

<

данные изъяты> спросить приехали ли гости. Потерпевший №1 отвечала с хрипами и просила приехать. Когда она с 

<

данные изъяты> приехали к Потерпевший №1, у последней 

<

данные изъяты>. Подсудимый в чистых вещах лежал на диване и дремал. Она подошла к ФИО2 и начала возмущаться. 

<

данные изъяты> вызвал полицию, позвонив в МЧС. Приехали сотрудники полиции. В коридоре и кухне были лужи крови, и в детской около кроватки тоже была лужа крови. Потерпевший №1 отвезли в больницу, ее детей она забрала к себе домой. У Потерпевший №1 были сломаны 

<

данные изъяты>. После больницы ее выписали на долечивание домой. Как работника больницы характеризует ФИО2 как ответственного, исполнительного работника. Только один раз она была очевидцем когда ФИО2 нанес побои Потерпевший №1 Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что конфликт произошел из-за того, что в тот день подсудимый расписывал спиртные напитки у соседа, она пошла за ним и позвала домой. Ругаться они начали, находясь дома у соседа. Находясь уже у себя дома, она занималась приготовлением еды и разговаривала по видеосвязи с подругой. Конфликт возник на фоне того, что ребенок заплакал, а она не могла к нему подойти. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что он не был очевидцем произошедшего. В тот день он с 

<

данные изъяты> находился дома, они собирались ехать в баню. 

<

данные изъяты> сказала, что ждет в гости подругу. ДД.ММ.ГГГГ вечером 

<

данные изъяты> позвонила его 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО2 ее избил. Они приехали к ним домой и увидели, что 

<

данные изъяты> еле дышит, ФИО2 лежал на диване. 

<

данные изъяты> стала на него ругаться. Он позвонил в пожарную часть, они вызвали наряд полиции. Приехали сотрудники полиции, начали всех опрашивать. Вызвали скорую помощь и 

<

данные изъяты> увезли в больницу. 

<

данные изъяты> рассказала, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, пинал. У нее на лице были 

<

данные изъяты>. От подсудимого чувствовался запах алкоголя. Его 

<

данные изъяты> и подсудимый проживали совместно около двух лет. Несколько раз она говорила, что они сорились, позже он видел у нее синяки. У них есть 

<

данные изъяты>. ФИО2 покупает продукты, 

<

данные изъяты> воспринимают его как 

<

данные изъяты>. По фактам избиения 

<

данные изъяты> в полицию не обращалась. Когда подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени события, согласно которым события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем, показал, что он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь мелкими подработками у жителей 

<

адрес>. Он официально женат, однако длительное время со своей 

<

данные изъяты> не проживает, 

<

данные изъяты> на иждивении не имеет. По соседству с ним проживает ФИО34. со своим 

<

данные изъяты> ФИО2, отчество которого он не знает, а также двумя малолетними детьми. За время проживания по соседству с ними, ничего плохого о Потерпевший №1 и ФИО2 сказать не может, в целом они характеризуются положительно, спиртными напитками они не злоупотребляют, ранее он никогда не слышал, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения Потерпевший №1 Бывают случаи, примерно раз в три месяца, когда ФИО2 заходит к нему в гости и он с ФИО2 употребляют спиртное, однако, в небольших количествах. Во время совместного распития алкоголя ФИО5 всегда вел себя адекватно и не агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время он назвать не может, к нему в гости пришел ФИО2, который принес с собой спиртное, а именно бутылку водки емкостью 

<

данные изъяты>, он в тот момент жарил рыбу. Приготовив на стол, он с ФИО2 стали употреблять спиртное. Примерно через час к нему домой пришла Потерпевший №1, которая стала возмущаться, что ФИО2 употребляет спиртное, ругалась на ФИО2, говорила, чтобы тот шел домой и между ними произошел словестный конфликт, но какие-либо телесные повреждения ФИО5 Потерпевший №1 в его доме не причинял. После ФИО2 ФИО42 ушли домой, а он прибравшись со стола, пошел спать. В тот момент, когда Потерпевший №1 пришла ко нему в дом, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, лицо ее было чистое, без каких-либо кровоподтеков, синяков и ссадин (л.д. 113-115).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от диспетчера системы-112 поступило сообщение от ФИО3 №2, который сообщил, что ФИО2 избил Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ избивал ее, а также, находясь в кухонное комнате, наносил ей удары ногами по животу и ребрам, при этом высказывал угрозу убийством, произнося фразы «я тебя убью, я тебе грудную клетку сломаю», которые она восприняла реально (л.д. 10);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, избил Потерпевший №1, а также угрожал убийством (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе ОМП участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, каким образом ФИО2 наносил ей телесные повреждения, а также добровольно выдала халат синего цвета с цветочным принтом, который был изъят (л.д. 17-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> г.р., имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № отделения МВД России по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, осмотрен женский халат синего цвета с цветочным принтом, который тем же числом признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 84-88);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила на ответственное хранение женский халат (л.д. 91);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № отделения МВД России по Беляевскому району по ул. Комсомольская, д. 28 «А» в 

<

адрес>, свидетелем ФИО3 №1 добровольно выданы 7 (семь) фотографий, на которых изображена Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые в ходе выемки, в установленном законом порядке, изъяты (л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № отделения МВД России по Беляевскому району по ул. Комсомольская, д. 28 «А» в 

<

адрес>, осмотрены 7 (семь) фотографий с изображением Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые тем же числом признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 99-102).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые они давали на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО3 №3, которые он давал на стадии предварительного следствия, которые положены в основу приговора, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дополняют и подтверждают друг друга, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании с показаниями, которые они давали на предварительном следствии устранены судом путем их оглашения.

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части нанесения ей телесных повреждений именно ФИО2 Судом установлено, что на момент первоначального приезда ее родителей к ней домой и до того как она вернулась с ФИО2 к себе домой от свидетеля ФИО3 №3 у потерпевшей было нормальное состояние здоровья, после причинения ей телесных повреждений ФИО2, потерпевшая была госпитализирована в медучреждение, где ее был поставлен диагноз и проведено лечение.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, суд считает, что причиняя их, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в момент причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни подсудимого. Удары ногами в область живота и ребер подсудимый ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №1, когда последняя никаких действий в отношении подсудимого не предпринимала.

Оснований утверждать, что конфликт спровоцировала потерпевшая Потерпевший №1, ее противоправное поведение явилось поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку показания самого подсудимого и потерпевшей, приведенные в настоящем приговоре, напротив, свидетельствуют о том, что потерпевшая физическую силу в отношении подсудимого не применяла. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы - ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст.198, 206 УПК РФ при проведении данных экспертиз, судом не установлено, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», скреплены печатями и утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции. С учетом изложенного, суд принимает приведенные в приговоре заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы признает достоверными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также тот факт, что не менее 7 ударов потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 наносил ногами в область живота и ребер, в результате чего у Потерпевший №1 были диагностированы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Между действиями подсудимого по нанесению ударов и наступившими последствиями для здоровья Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями последней, которая конкретно указала, что имеющиеся у нее телесные повреждения причинены ей именно ФИО2 Нанесение ударов потерпевшей не отрицалось в судебном заседании и подсудимым ФИО2

Действия ФИО2 создавали реальную опасность для жизни потерпевшей, то есть ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, нанося удары ногами в область живота и ребер, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО2 потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять которым суд не находит, так как перед дачей показаний последнему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым ФИО2 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При даче показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым. При оценке показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Кроме того, показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, в ходе, по окончании допросов никаких заявлений от него, его защитника не поступало.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела, при непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что объективных данных о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, и при рассмотрении дела таких данных не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, официально трудоустроен.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник. 

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон свидетель ФИО17 показал, что 

<

данные изъяты> подсудимого умерла около 

<

данные изъяты> лет назад, его 

<

данные изъяты> не известен. После смерти 

<

данные изъяты> воспитанием ФИО2 занимался он. Когда ФИО2 исполнилось 

<

данные изъяты>, он стал ездить на заработки. С 

<

данные изъяты>, последние пять лент проживает в 

<

адрес>. Около четырех лет подсудимый работает в 

<

данные изъяты> рабочим. Ему известно, что около двух лет ФИО2 проживает совместно с Потерпевший №1, у них есть совместный 

<

данные изъяты>. Он бывал у них в гостях, видел, что отношения между ними хорошие. ФИО2 не злоупотребляет спиртными напитками, официально трудоустроен в больнице, по характеру дружелюбный, отзывчивый, агрессию по отношению к окружающим не проявляет. Причину конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшей, он не знает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участии в проверке показаний на месте происшествия.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку явка с повинной написана ФИО2, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно причинении им телесных повреждений потерпевшей. Данная явка не содержит сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 обещание возместить потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления. Намерения подсудимого загладить причиненный преступлением вред не могут быть расценены как обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшей стороне не охватывается положениями п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим подсудимому наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, наличие у подсудимого психического заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшей морального вреда на сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО3 №1

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая, примирилась с подсудимым, просила строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Хотя по делу установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточных оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит, так как не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеющиеся по делу указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, которые суд считает исключительными, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть применить к нему за совершение преступления более мягкий вид наказания, нежели предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его роль, поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 назначается более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства:

- женский халат - хранящийся у потерпевшей ФИО6 - после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей; 

- 7 (семь) фотографий упакованные в бумажный конверт 

<

данные изъяты> цвета, место вскрытия которого опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1 Отд МВД России по Беляевскому району», с пояснительной надписью «фотографии потерпевшей ФИО6», подписью участвующих лиц и следователя СГ– после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна