Дело № 2-131/2025 

УИД: 61RS0008-01-2024-005987-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца и повреждено его имущество.

Представителем ООО УК «Реформа» составлен акт обследования 

<

адрес> описанием возникших в результате залива повреждений.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире округленно составляет 113 000 рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец указывает, что в результате залива его квартиры испытал нервное потрясение, был вынужден уехать с работы, приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы оценить размер ущерба. До настоящего времени переживает из-за того, что ответчик добровольно не возмещает причиненный ущерб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Кроме того, истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО7, оплата услуг представителя составила 30 000 руб. На оформление доверенности на представление интересов истца расходы составили 1 900 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на производство восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 82 399 руб. 19 коп., стоимость устранения недостатков, образованных при устранении последствий залития в размере 1 816 руб. 45 коп., а всего 84 215 руб. 64 коп.

Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп., а всего 42 176 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, обоснованы и подтверждены документально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, вину в причинении истцу имущественного вреда не оспаривала, но пояснила, что не согласна с возмещением истцу компенсации морального вреда. Также считает завышенными расходы на оплату юридических услуг. Относительно требований по оплате услуг оценщика и почтовых расходов не возражала, однако пояснила, что истец добровольно решил провести экспертизу и оплатил её стоимость по собственной инициативе, при этом ответчик оплатила стоимость судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Реформа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошла течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. На момент обследования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> наблюдаются следы намокания в кухне на потолке (обои); в зале на потолке (обои бумажные), на стене ? 2 м2 (обои бумажные); в коридоре потолок (обои бумажные) по стене ? 4 м2 (обои флизелиновые); в ванной комнате на потолке и части стены (водоэмульсия) наблюдаются в кухне и коридоре вздутие напольного покрытия под линолеумом. Со слов собственника 

<

адрес> двери в туалет, ванной, кухне перестали закрываться, разбухли (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что именно действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб имуществу истца.

Истцом для определения ущерба было проведено внесудебное экспертное заключение № о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому данная стоимость составляет 113 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на производство восстановительного ремонта (устранения повреждений) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, составляет 82 399 руб. 19 коп. Стоимость устранения недостатков, образованных при устранении последствий залития, вынесенных в отдельную стоимость, составляет 1 816 руб. 45 коп. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Расчета

Анализируя заключение ООО «ЭкспертПРО» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «ЭкспертПРО» о стоимости затрат на производство восстановительного ремонта квартиры истца, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно изготовлено компетентным в данной области знаний специалистом, обладающим соответствующим специальным образованием и опытом работы в оценке состояния недвижимости.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение заключение ООО «ООО «ЭкспертПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, оспаривающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО2 без ответа (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании нарушение действиями ответчика прав истца, что привело к причинению ущерба его имуществу, суд находит требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, принимая во внимание, что истец является инвали

<

адрес> группы, проживает в 

<

адрес> и ему потребовалось приехать в 

<

адрес> для проведения осмотра затопленной квартиры, суд считает, что истец испытал нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 38), почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп. (л.д. 41).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 в пределах предоставленных ей полномочий подготовила досудебную претензию, подготовила и подала в суд исковое заявление, а также уточнённое исковое заявление, присутствовала при осмотре квартиры экспертом, проводившим судебную экспертизу, принимала участие в рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежащим снижению до 25 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, подтвержденных справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 900 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 84 215 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.