Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу НО г.Хабаровска ФИО5 о признании недействительным завещания, в обоснование указав, что 28.01.2018г умер ее отец ФИО6, истец по отношению к умершему является наследником первой очереди, а также наследником по завещанию. Других наследников первой очереди нет. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>202 общей площадью 65 кв.м., кадастровая стоимость 2 417 701,94 руб., стоимость 1/3 доли объекта 805 900,65 руб., кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 548 990,68 руб., кадастровый №; на общую сумму 3 354 891,33 руб. После смерти отца истец обратилась к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО7 за оформлением наследственных прав. Нотариус сообщила, что 01.12.2017г. наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам ФИО3 и ФИО4 все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в равных долях каждому. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом НО г.Хабаровска ФИО5 в лице ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №). ФИО4 является падчерицей наследодателя, которую он воспитывал и содержал с 7-летнего возраста, оказывал материальную помощь после того, как она вышла замуж за ФИО9, стала многодетной матерью, практически никогда не работала, осуществляла уход за детьми. Однако ФИО4 прекратила полностью общение с отчимом и матерью около 20 лет назад, находилась в конфликтных отношениях с матерью и отчимом, не поддерживала общения с родственниками, не звонила, ни здоровалась при встречах, несмотря на неоднократные усилия матери наладить отношения. Родители истца считали причиной конфликта разное отношение к религии, т.к. ФИО4 с мужем строго придерживались традиций и требований православной веры, считала, что родители и сестра не соблюдают указанных требований. ФИО3 также не поддерживал отношения с родственниками жены. Мама истца и ответчика ФИО4 ФИО10 умерла 19.10.2017г. Последние 8 лет она болела онкозаболеванием, являлась инвали

<

адрес> группы, перенесла 3 операции, проживала совместно с истцом. ФИО4 и ФИО3 не оказывали родителям никакой помощи, не участвовали в уходе, никогда не посещали их в больницах. Уход за матерью и материальную поддержку, организацию похорон и расходы на них осуществляла только истец ФИО1 Через 3 месяца после смерти жены ФИО10 умер отец истца, наследодатель ФИО6 Ранее, 19.03.2009г. наследодатель составил завещание, которым завещал своей дочери ФИО1 все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом НО г.Хабаровска ФИО11 (зарегистрировано в реестре за №). С 2006г. наследодатель ФИО6 переехал осуществлять уход за своей мамой и стал проживать по адресу: 

<

...>. В этот период стал злоупотреблять спиртными напитками, для лечения обращался в медицинский центр ООО "Аденит" в 2010г. Дважды находился на лечении в наркологическом отделении КГБУЗ "ККПБ" МЗ ХК. В 2015г. уволился с работы и начал еще больше злоупотреблять алкогольными напитками. В последние годы стал забывчивым, путал события, не мог восстановить в памяти большие отрезки своей жизни, в силу этого, придумывал события, которые якобы происходили в его жизни. Часто не мог вспомнить людей, которые были его коллегами или родственниками, их имена. Был раздражителен, вспыльчив и сварлив. Конфликтовал с истцом и женой на бытовой почве: отказывался от смены постельного белья, проведения уборки в квартире, не выносил, чтобы вещи перекладывались на другое место во время уборки. Попытки навести порядок в жилище вызывали сильный скандал, и он в резкой форме требовал, чтобы его все покинули. Стал накапливать мусор, который складировал в центре гостиной. Во время конфликтов стал проявлять агрессию, беспрерывно неестественно размахивал руками. На следующий день мог позвонить, как ни в чем не бывало и не помнить о скандале. Последние годы он стал употреблять спиртное на рабочем месте, что свидетельствовало об усилении алкогольной зависимости, стал утрачивать профессиональную память, поэтому организация не продлила с ним трудовой договор. В последние годы стал использовать ненормативную лексику, круг интересов крайне сузился, сожительствовал с соседкой в доме по Амурскому б-р, 31 также злоупотребляющей алкоголем. Последние годы проявлялось отсутствие сопереживания по поводу болезни жены и усилий дочери по лечению и уходу за матерью. При наличии достаточных денежных средств (пенсия и работа) не оказывал помощи семье, все тратил на сожительницу. Последнее время стал утверждать, что дочь хочет его убить. На похоронах своей жены 22.10.2017г. ФИО6 проявлял неадекватное поведение и потерю умения определить главное событие от второстепенного, где во время процесса просил остановить похороны, просив истца на следующий день получить его пенсию и принести ему. Также на похоронах ФИО10 ФИО3 опекал наследодателя, сам привозил и увозил его, убедил его не садиться в машину к дочери. 16.11.2017г. ФИО1 навещала отца, который рассказал ей, что к нему приходил ФИО3 и сообщил, что какие-то люди хотят сжечь дом, т.к. на этом месте собираются строить МКД. Очень переживал, что останется без жилья, но у ФИО3 есть юрист, который ему поможет и он отдал ему свой паспорт. На попытки истца успокоить его, что все будет хорошо, проявил тревожность и на вопрос, а по какой причине ФИО3 навещал отца, стал вести себя скрытно и вступил в конфликт, при этом говоря, что это ее не касается, стал нести бред. Отказался сообщить имя и фамилию юриста. На предложение переехать жить к дочери, категорично отказался. Полагала, что ФИО3 намеренно обманывал наследодателя, воспользовавшись страхами пожилого человека отказаться в одиночестве. После этих событий ФИО3 стал настойчиво требовать у истца ключи от квартиры, расположенной по 

<

адрес>, якобы для наследодателя. Однако ключи у ФИО6 от этой квартиры были, поэтому истец отказала ФИО3 в передаче ключей. 01.12.2017г. наследодатель составил завещание, которым завещал ответчикам ФИО3 и ФИО4 все свое имущество. 12.01.2018г. ФИО6 отменил доверенность от 30.12.2015г. на имя дочери ФИО1 и жены ФИО10, которой они были уполномочены получать пенсию, оформлять права доверителя на земельный участок, представлять его интересы в госорганах. В это же день, 12.01.2018г., наследодатель выдал доверенность ФИО3 на получение пенсии, полномочий, связанных с медобслуживанием доверителя, представлением интересов, связанных с 1/3 доли собственности в квартире, расположенной по 

<

адрес>202 в г.Хабаровске, оформлением наследственных прав на указанную долю в квартире, правом доступа в указанную квартиру, быть представителем в госорганах, у нотариуса и в суде. В середине января 2018г. наследодатель ФИО6 был госпитализирован в КГБУЗ "ГКБ № МЗ ХК. Соседка сообщила ФИО3 о том, что наследодатель заболел и нужно вызвать скорую. При этом истцу никто не сообщил о заболевании отца. Истец полагала, что ФИО3 намеренно не сообщил ей о критическом состоянии отца, чтобы исключить возможность изменения оспариваемого завещания. Позже ФИО3 сообщил, что сам отвозил отца к нотариусу для составления завещания. 24.01.2018г. ФИО3 уполномочивает соседку ФИО12 в порядке передоверия решать вопросы, связанные с медицинским обслуживанием ФИО6, доверенность заверена нотариусом НО г.Хабаровска ФИО11 ФИО12 пыталась в этот день забрать больного домой, при этом врачи категорично возражали против выписки больного. 25.01.2018г. ФИО3 отзывает доверенность на имя ФИО12 В этот же день, он доставляет распоряжение об отзыве доверенности в больницу, где находится наследодатель. Вмешательство истца 24.01.2018г., узнавшей о болезни отца, остановило действия указанных лиц в отношении наследодателя, связанных с прохождением лечения в больнице. ФИО6 поступил в больницу с истощением, отказывался принимать пищу, находился в депрессивном состоянии. С того момента, как дочь прибыла в больницу, настроение у него улучшилось и он начал принимать пищу. Сказал дочери, что все ему сообщили, что она его бросила. 28.01.2018г. ФИО6 умер, находясь в больнице, от декомпенсации сердечной деятельности. Организацией похорон занималась истец, полностью несла связанные с этим расходы. 20.01.2018г. пенсию ФИО6 получил ФИО3, однако на похороны указанные средства не передал, расходы на лечение наследодателя в больнице не нес. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, входящая в наследственную массу, ранее принадлежала матери наследодателя (бабушке истца) ФИО13, которая 23.11.2000г. составила завещание на имя ФИО6, назначив в случае смерти сына наследницей внучку ФИО1 На момент составления завещания наследодатель ФИО6 не мог понимать значения своих действий, поскольку длительный период времени употреблял алкоголь, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. Полагала, что завещание наследодателем ФИО6 составлено под влиянием обмана. Ссылаясь на положения ст.1118, 177, 1131, 166, 167, 179 ГПК РФ просила признать недействительным завещание ФИО6 от 01.12.2017г., удостоверенное нотариусом НО г.Хабаровска ФИО5 в лице ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска ФИО5, зарегистрированное в реестре за №; применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Определением от 27.07.2018г. ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу удовлетворено. Запрещено нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО7 (находящемуся по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, 

<

...>) совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего ФИО6, 15.11.1939г.р..

Определением суда от 11.12.2018г. заявление ФИО1 об отказе от иска в части требований, предъявленных к нотариусу НО г.Хабаровска ФИО5 удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу НО г.Хабаровска ФИО5 о признании недействительным завещания прекращено в части требования истца, предъявленные к нотариусу НО г.Хабаровска ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в части требований о признании недействительным завещания от 01.12.2017г., составленного ФИО6, 15.11.1939г.р, умершим 28.01.2018г., удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска ФИО5, зарегистрированное в реестре за №. В части требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки полагали, что поскольку свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, а в соответствии с ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, при этом ранее – 19.03.2009г. наследодатель составил завещание, которым завещал своей дочери ФИО1 всё своё имущество, последствия недействительности сделки в данном случае предусмотрены напрямую законом и не нуждаются в отдельном применении судом. Одновременно с вынесением решения по делу просили отменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 27.07.2018г.. Возражали против проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодателя, считая, что при признании иска ответчиками необходимость в проведении судебной экспертизы отпала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, 16.01.2019г. представили заявления о признании иска истца, с указанием, что положения ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от 16.05.2018г., от 18.06.2018г. ФИО6 принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>202; квартира, площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

19.03.2009г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 удостоверено завещание от имени ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. 1-806. В соответствии с данным завещанием ФИО6 сделал распоряжение: все его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО1, 06.08.1974г.р.

ФИО1 06.08.1974г.р. является дочерью ФИО6 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № выданным 25.09.1975г.

10.11.1976г. ФИО6 заключил брак с ФИО10, о чем произведена запись за №, после заключения брака присвоены фамилии: ему – ФИО6, ей – ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № выданным 10.11.1976г.

01.12.2017г. временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска ФИО5 - ФИО8 удостоверено завещание от имени ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с данным завещанием ФИО6 сделал распоряжение: все его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает в равных долях каждому: ФИО3, 08.09.1966г.р. и ФИО4, 01.11.1966г.р.

28.01.2018г. ФИО6 15.11.1939г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ № выданным 31.01.2018г.

Согласно Выписке из протокола вскрытия № ФИО6 указан патологоанатомический эпикриз: на основании данных медицинской карты №, аутопсии и гистологического исследования установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате декомпенсации сердечной деятельности, видимой причиной которой явился диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

После смерти ФИО6 нотариусом НО г.Хабаровска ФИО7 03.04.2018г. заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Как следует из наследственного дела к нотариусу НО г.Хабаровска ФИО7 с заявлениями о принятии наследства в виде квартир, находящихся по адресам: 

<

...>; г.Хабаровск, 

<

адрес>202 (доли квартиры); денежных вкладов, обратились: 03.04.2018г. - ФИО4 на основании завещания от 01.12.2017г., и 17.04.2018г. – ФИО1 на основании закона и завещания от 19.03.2009г.

03.04.2018г. на имя нотариуса НО г.Хабаровска ФИО7 ФИО3 подано заявление в которым он отказывается от доли наследства, причитающегося ему на основании завещания от 01.12.2017г., после умершего ФИО6 

ФИО3 и ФИО4 (девичья – ФИО10) являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ДВ № выданным 28.11.1987г.

ФИО6 на момент смерти 28.01.2018г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>202. Дата регистрации – 19.06.1987г., выписан 06.02.2018г. по причине смерти. С 27.12.1990г. по данному адресу зарегистрирована ФИО1, 06.08.1974г.р., что подтверждается справкой МУП г.Хабаровска АО № от 28.03.2018г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 

<

адрес> от 04.12.2001г., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.11.2001г., ФИО6 является долевым собственником (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>202. Иными долевыми собственниками являются: ФИО10 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля. 

16.07.2018г. ФИО1 обратилась к нотариусу НО г.Хабаровска с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2018г., в связи с тем, что ею будет подано заявление в суд о признании указанного завещания недействительным.

Как следует из справки КГБУЗ «ККПБ» от ДАТА за №, в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога на учете состоял с 2012г. ФИО6, 15.11.1939г.р. с диагнозом: зависимость от алкоголя (хронический алкоголизм). Снят с учета в 2017г., что также подтверждается выписным эпикризом из истории № в отношении ФИО6

В судебном заседание свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 и ее семью знает очень давно, у Нади есть старшая сестра, которая не общается с семьей, и она ее ни разу не видела. Родители Нади жили вместе, пока ее отец ФИО6 не ушел из семьи и не начал выпивать. Надя проживала с матерью в квартире по 

<

адрес>202 и ухаживала за ней на время ее болезни, с отцом у нее тоже были хорошие отношения, она ему помогала, приносила еду. Сестра Нади – Сошникова со своим супругом отношения с ФИО6 не поддерживали, 20 лет назад прекратив общение. Во время разговора ФИО1 и ФИО3 по поводу завещания от 01.12.2017г. последний сказал, что это была воля ФИО6, т.к. Надя одинокая и у нее нет мужа и детей, а в той семье много детей и они нуждаются в жилье, а Надя не будет одинока в старости, ей будут помогать племянники. Также считала, что у ФИО6 имелось психическое отклонение, т.к. он не убирался в квартире, был агрессивен, резок с дочерью. 

В судебном заседание свидетель ФИО15 суду показала, что работала с отцом и матерью ФИО1 в электропроекте и хорошо знала их семью, за исключением старшей дочери и сестры Нади, которую она никогда не видела. ФИО6 работал там до 2015г., где в последнее время у него имелись признаки неадекватности. Особенно его поведение изменилось после смерти матери в 2006г., с которой он последнее время проживал по адресу Амурский 

<

...>, где и выпивал. Мог прийти на работу с алкоголем, после употребления, которого становился возбужденным и неадекватным. В 2012г. ФИО6 лежал в психиатрической больнице, дочь ухаживала за ним.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу положений ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда в заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе разбирательства по делу стороной истца заявлено об отказе от проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы наследодателя.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. При таких обстоятельствах, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе на момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

В связи с изложенным не может быть удовлетворен иск по основанию недействительности завещания по п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются в полной мере доводы истца о том, что умерший ФИО6 в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как пояснил ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, между ФИО6 и ФИО4 не было никакого общения, ФИО16 не хотела принимать наследство по оспариваемому завещанию ФИО6, поскольку имела длительную обиду на отца за то, что тот выгнал её с семьей из квартиры на Амурском бульваре. Сам ФИО3 написал отказ от наследства в рамках наследственного дела без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследства, поскольку по-другому законом не предусмотрено. Истец действительно помогала отцу, посещала его в больнице, приобретала ему вещи, однако из-за обоснованной критики истца в свой адрес ФИО6 обиделся на ФИО1. При этом незадолго до своей смерти именно он (ФИО3) и его (ФИО3) дети оказывали помощь ФИО6, при этом ФИО1 на тот момент не было в г. Хабаровске. Желание ФИО6 иметь большую семью, сына, внуков, особенности его характера, подозрение, что ФИО1 его бросила, обусловили его желание составить завещание на ответчиков. В его подозрениях ФИО3 ФИО6 не разубеждал. О наличии завещания, составленного ФИО6 на имя ФИО1 в 2009 году ФИО3 было известно.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных, содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В случае, если все имущество завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону. 

Судом установлено, что 19.03.2009г. нотариусом НО г.Хабаровска ФИО5 удостоверено завещание ФИО6, которым он завещает свое имущество своей дочери ФИО1, 06.08.1974г.р.

01.12.2017г. временно исполняющей обязанности нотариуса НО г.Хабаровска ФИО5 - ФИО8 удостоверено завещание ФИО6, которым он завещает свое имущество в равных долях ФИО3, 08.09.1966г.р. и ФИО4, 01.11.1966г.р.

28.01.2018г. ФИО6 15.11.1939г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти №, смерть его наступила в результате декомпенсации сердечной деятельности, видимой причиной которой явился диффузный мелкоочаговый кардиосклероз.

После смерти ФИО6 нотариусом НО г.Хабаровска ФИО7 03.04.2018г. заедено наследственное дело № к имуществу умершего, где с заявлениями о принятии наследства в виде квартир, находящихся по адресам: 

<

...>; г.Хабаровск, 

<

адрес>202 (доли квартиры); денежных вкладов, обратились: 03.04.2018г. - ФИО4 на основании завещания от 01.12.2017г., и 17.04.2018г. – ФИО1 на основании закона и завещания от 19.03.2009г.

Также 03.04.2018г. нотариусу НО г.Хабаровска ФИО7 подано заявление от ФИО3 в которым он отказывается от доли наследства, причитающегося ему на основании завещания от 01.12.2017г., после умершего ФИО6 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от исковых требований, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом ответчики признали требования истца в полном объеме, представив письменное заявление от 16.01.2019г., признание иска ответчиками не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Таким образом, суд считает, требования истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании чего суд считает необходимым признать недействительным завещание от 01.12.2017г., составленное ФИО6, 15.11.1939г.р., умершим 28.01.2018г., удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

Принятые по определению судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2018г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу НО г.Хабаровска ФИО7 совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего ФИО6, 15.11.1939г.р., в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 24 974 руб. 45 коп, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 12 487 руб. 22 коп. с каждого), поскольку солидарное взыскание с ответчиков этих расходов ни ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ст.333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДАТА, составленное ФИО6, ДАТА года рождения, умершим ДАТА, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

Принятые по определению судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2018г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО7 совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего ФИО6, ДАТА года рождения, в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24 974 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 12 487 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28.01.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _____________________