Дело № 1-781/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-009802-88

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Калининой О.В., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ромадовой В.Н., представившей удостоверение № 244 и ордер № 0033265 от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средние профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском не имеющего, несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 июля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крещенко умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и причинил смерть по неосторожности.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Крещенко в период с 10 часов 15 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № хостела, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, испытывая личные неприязненные отношения к находящемуся там же ФИО13 из-за произошедшего между ними словесного конфликта, возникшего на почве претензий его к ФИО13 в связи с исходящим от него неприятного запаха, а также в связи с постоянным нахождением последнего в нижнем белье и отказе его одеться, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанёс рукой удар в голову ФИО13, от которого последний потерял равновесие и упал, ударившись правой теменной областью об пол в комнате, а ФИО1 покинул указанное помещение. В результате указанных неосторожных действий ФИО1, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субдуральная гематома в проекции левого полушария большого мозга 200,0 - по клиническим данным; субдуральная гематома в проекции теменной доли и в средней черепной ямке слева 38 г - по данным секционного исследования; субарахноидальные кровоизлияния на верхней поверхности (одно) и на внутренней поверхности (одно) теменной доли справа; субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности лобной доли слева (одно) и на верхне-наружной поверхности теменной доли слева (одно) с кровоизлияниями в ткань головного мозга в их проекции, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, и повлекшая его смерть в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в продолговатый мозг. 

Далее Крещенко, в период с 10 часов 15 минут до 16 часов 24 минут 19 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись в вышеуказанное помещение через непродолжительный промежуток времени, подошёл к лежащему на полу ФИО13, и вновь испытав к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с силой нанёс лежащему на полу без сознания ФИО13 не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО13 нравственные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый полный перелом второго ребра справа по среднеключичной линии; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, в проекции шестого ребра по передней подмышечной линии (один), передней поверхности грудной клетки слева, в проекции восьмого ребра по среднеключичной линии (один), задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии (один); кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. 

В судебном заседании Крещенко, раскаиваясь в содеянном, не оспаривая факт причинения телесных повреждений ФИО13 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, с учётом дополнений и уточнений в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел, расположенный вблизи 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский, где он встретил своего знакомого Свидетель №3 и познакомился с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13, которые проживали в комнате №. После чего они все впятером ежедневно распивали алкогольные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут он, приобретя в магазине бутылку водки, пришёл в комнату № хостела, где он совместно с ФИО13, Свидетель №1 и ФИО12 распивал алкоголь. В какой-то момент он сделал замечание ФИО13, что тот снова находился в одном нижнем белье в их присутствии, также сообщив последнему о неприятном запахе от него. На что ФИО13 пошёл в душ мыться. По возвращении последнего он вновь стал высказывать ему (ФИО13) претензии по вышеуказанному поводу. Разозлившись на последнего, он с силой нанёс один удар кулаком правой руки в область лица стоявшего напротив него ФИО13, от полученного удара тот (ФИО13) упал на пол и у последнего пошла кровь в области губы, а он также продолжал стоять. Далее ФИО13 встал на ноги, и он снова той же рукой нанёс ему ещё один удар в ту же область лица, от которого ФИО13 также упал. В этот момент в комнате находилась только Свидетель №1 После этого он ненадолго вышел из комнаты, вернувшись, Свидетель №1 находилась на кровати, а на полу в комнате продолжал лежать ФИО13, которому он положил под голову подушку, и в этот момент он снова разозлился на ФИО13, так как последний ему был не приятен как человек. В связи с чем, подойдя к лежащему ФИО13, нанёс ему неоднократные удары своей правой рукой в область лица и в область головы и тела ФИО13 своей правой ногой, точное количество ударов не помнит. При этом ФИО13 никакого сопротивления ему не оказывал. Поняв, что последний затекает кровью, которая присутствовала на его лице и под его головой, он прекратил свои действия, в этот момент в комнате уже никого не было. Выйдя из комнаты, он забрал спиртное, помыл руки от крови, после чего он продолжил распивать спиртные напитки с Свидетель №1, затем усн

<

адрес> только тогда когда его разбудила Свидетель №4 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 185-190, 206-211).

Также подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте – в комнате № хостела, расположенного вблизи 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в части места преступления и факта нанесения им двух ударов потерпевшему ФИО13 в область нижней челюсти слева, от которых ФИО13 дважды падал, при этом после второго удара ФИО13 упал и не вставал, после чего он (ФИО1) также наносил ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу (т. 1 л.д. 226-237).

При проведении очной ставки между Крещенко и свидетелем Свидетель №1 каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 213-215).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 и ФИО13 заселились в хостел, расположенный вблизи 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> в городе Петропавловск-Камчатский, где они распивали спиртные напитки в больших количествах, и в ходе распития которых они познакомились с ФИО1 и Свидетель №3 В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 вёл себя адекватно, а ФИО1 - мог вести себя агрессивно по отношению к последнему на почве того, что тот (ФИО13) всегда находился в комнате в одном нижнем белье. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ФИО13, Свидетель №2 и ФИО1 распивали алкогольные напитки, в ходе распития которых между ФИО1 и ФИО13 снова произошёл конфликт, из-за того что последний находился в помещении в одних трусах, а также в связи с тем, что от него (ФИО13) неприятно пахло. В этот момент ФИО13 стоял на ногах напротив ФИО1, в ходе конфликта последний нанёс один удар рукой в область головы ФИО13, после чего тот упал на пол. В это время Свидетель №2 убежала из комнаты, так как испугалась. Далее, ФИО13 поднялся на ноги, ФИО1 снова подошёл к ФИО13 и нанёс ещё один удар рукой в область головы ФИО13 от чего тот (ФИО13) снова упал на пол в комнате и потерял сознание. После нанесённых двух ударов ФИО1 покинул комнату, вернувшись через небольшой отрезок времени подошёл к телу ФИО13 и стал наносить правой рукой удары по голове ФИО13, всего было не менее пяти ударов рукой. После этого ФИО1 стал наносить удары правой ногой также по голове ФИО13, также нанеся не менее пяти ударов. Испугавшись, она убежала из комнаты, оставив ФИО13 и ФИО1 одних. Выйдя из комнаты, она встретила Свидетель №2, которой рассказала, что ФИО1 избил ФИО13, дальнейшие события помнит плохо, так как употребила большое количества алкогольных напитков (т.1 л.д. 82-87, 88-91, 92, 93-96).

В ходе проверки показаний на месте – в комнате № хостела, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, Свидетель №1 указала на место совершения преступления и продемонстрировала, как в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары рукой и ногой по лицу и туловищу ФИО13 (т. 1 л.д. 99-104).

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, а также сообщившей о том, что после произошедшего она зашла в комнату №, где на полу обнаружила полностью голого ФИО13, на лице у последнего, а также на теле лежало два полотенца, под ним находилось пятно крови, приподняв полотенце она увидела избитое лицо ФИО13. Затем она выбежала из комнаты и попросила проживавшего в хостеле молодого человека по имени ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал (т.1 л.д. 105-109).

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заселился в хостел, расположенный вблизи 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где он встретил своего знакомого ФИО1, а также познакомился с проживавшими в комнате № Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО13 Все вместе они на протяжении нескольких дней распивали алкогольные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов 00 минут Свидетель №2 в ходе распития алкоголя сообщила ему, что ФИО1 ударил ФИО13 по лицу, из-за чего тот упал на пол. Затем через некоторое время он заглянул в комнату №, где увидел ФИО13 накрытого полотенцем, которого забрала приехавшая бригада скорой медицинской помощи. Также в ходе общения Свидетель №1 ему сообщила, что ФИО1 при ней наносил удары ФИО13 руками и ногами в область лица, когда тот (ФИО13) лежал на полу (т.1 л.д. 112-115).

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2023 года он проживал в хостеле, расположенном вблизи 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов Свидетель №2 попросила его вызвать скорую медицинскую помощь ФИО13, так как последний повредил голову. Зайдя в комнату, он обнаружил лежащего на полу ФИО13, его голова и пол под ним находились в крови, на его лице находилась тряпка, также рядом лежала подушка. Выйдя из комнаты, он сразу стал звонить в службу 112, где сообщил о случившемся и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО13 (т. 1 л.д. 132-135).

Исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Так, в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову в хостел, расположенный вблизи 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где в помещении одной из комнат она обнаружила лежащего на полу мужчину – ФИО13 полностью голого, лицо которого находилось в крови, накрыто тряпкой, а под головой была подушка. После чего погибшему была оказана первая помощь, в ходе визуального осмотра установлены множественные повреждения на его лице, имелось обильное количество крови, на голове на теменной височной и затылочной областях также имелись травмы. В связи с нестабильным состоянием пациента его транспортировали в ГБУЗ ККБ им. ФИО11. По поводу произошедшего с ФИО13 никто из людей, находившихся в хостеле, ничего пояснить толком не смог, постояльцы вышеуказанного хостела находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 162-165).

Протоколами осмотра места происшествия – хостела, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и комнаты №, согласно которому осмотрена, зафиксирована обстановка совершённого преступления, изъята подушка, бинт со следами бурого цвета, трусы, тапок, три зонда-тампона со смывом вещества бурого цвета, компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри вышеуказанного хостела, протоколом осмотра которого установлено, что в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в хостеле без телесных повреждений (т.1 л.д. 19-26, 61-69, 73-77, т.2 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Рэдми», согласно которому в галереи телефона обнаружен совершённый 19 июля 2023 года в 13 часов 08 минут фотоснимок обнажённого ФИО13, лежащего на полу в комнате хостела, голова которого накрыта тканью (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 36-38).

Заключениями судебных биологических экспертиз, согласно которым на трёх зондах-тампонах со смывом вещества бурого цвета, подушке, тапке, трусах и бинте обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО13 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 94-95, 99-100).

Протоколом осмотра изъятого компакт-диска с аудиозаписями обращений свидетеля Свидетель №7 в единую службу «112» и в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которому последний сообщил о том, что ФИО13 необходима медицинская помощь (т.1, л.д. 150-153, 154-157).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут осуществлён приём вызова о необходимости оказания медицинской помощи ФИО13 в хостеле, расположенном вблизи 

<

адрес>. ФИО28 по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в 16 часов 24 минуты осуществлено прибытие по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 160).

Протоколом осмотра трупа, в ходе которого осмотрен труп ФИО13 (т.1 л.д. 10-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО13 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в продолговатый мозг и образовалась в результате однократного взаимодействия головы с твёрдым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью в результате некоординированного падения; зона контакта с травмирующим предметом – правая теменная область (область расположения ушибленной раны). Закрытая черепно-мозговая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не состоят в причинной связи со смертью: перелом ребра квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по его длительному, свыше трёх недель, расстройству; ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы с двумя ушибленными ранами, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа и левого плеча (отдельно и совокупно) не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 58-70).

Показаниями эксперта ФИО22, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым не исключена потеря сознания в виду получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения. Причинами некоординированного падения могли быть удары по голове, а также состояние человека, то есть без постороннего воздействия на него: нахождение в алкогольном опьянении или заболевание сосудов головного мозга, которые при вскрытии трупа не выявлено. Необнаружение в крови трупа этилового спирта связано с нахождением погибшего около суток в стационаре, где ему оказывалась медицинская помощь и проводилась инфузионная терапия. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от однократного взаимодействия головы с твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующейся поверхностью, что могло быть в результате некоординированного падения, зона контакта с травмирующим предметом правая теменная область, то есть область расположения ушибленной раны. По выявленным у потерпевшего повреждениям можно предполагать, что некоординированное падение явилось следствием ударов по голове потерпевшего, которые отобразились в повреждениях губы: множественное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы с двумя ушибленными ранами, образованные от одного удара спереди назад тупым предметом с неотобразившейся травмирующийся поверхностью или кровоизлияние мягких тканей лобной области справа, которая образовалась от одного удара спереди назад твердым тупым предметом по голове, то есть они не являются следствием соударения. Какой именно удар явился причиной падения установить невозможно, также не исключено причинение этих поврреждений и когда потерпевший находился в положении лежа на полу. Удар была достаточным для того, чтобы произошло некоординированное падение или образование того или иного выявленного повреждения на теле потерпевшего, говорить о том, был ли он сильный или несильный невозможно, тем более, если было установлено, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения, которые выявлены в области губы, образовались от одного удара, не исключено что в эту область или иную область головы мог быть причинён иной удар, от которого телесные повреждения не наступили. В случае неоднократного падения потерпевшего также невозможно разграничить телесные повреждения, нанесённые до первого падения или до второго удара. В структуре закрытой черепно-мозговой травмы в результате некоординированного падения человек падает, образуется ушибленная рана, в зоне противоудара образуется субдуральная гематома, образуется субарахноидальные кровоизлияния, которые не обладают морфологическими свойствами где-бы говорилось о том, что это именно – удар, а это – противоудар, тем более, что человек находился сутки при жизни, то есть субарахноидальные кровоизлияния развивались не по сценарию удара и противоудара, а по сценарию как общие повреждения головного мозга. Пояснил, что иные повреждения, которые обнаружены на теле ФИО3, не входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, не могли усугубить закрытую черепно-мозговую травму, поэтому они вынесены в структуре судебно-медицинского диагноза, как сопутствующий диагноз и не состоят причинной связи со смертью. Пояснил, что на теле потерпевшего, вопреки указанию подсудимого в судебном заседании, не выявлено телесных повреждений в областях правого плеча спереди и задней поверхностью грудной клетки внизу. Характер всех повреждений с учетом воспалительной реакции указывает о том, что они образовались от одних до двух суток к моменту наступления смерти, что очередность образования повреждений в их свойствах не отобразилась. По характеру образования ссадины на лице и теле не могли быть нанесены при установленных обстоятельствах. Выявленные на теле потерпевшего повреждения образовались: три на голове, два из них от двух воздействий в виде ударов, одно в виде закрытой черепно-мозговой травмы от соударения; кровоподтеки – передней поверхности грудной клетки слева, от двух ударов спереди назад, задней поверхности грудной клетки мог образоваться как от удара так и от соударения с травмирующим предметом, перлом второго ребра – справа, еще одно воздействие от удара спереди назад (т.2 л.д. 72-73).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 35, 39, 40-42, 43, 44-47, 48, 49-51, 52).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Крещенко сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс несколько сильных ударов в область головы и лица, а также не менее 4 ударов ногой в область головы в ходе возникшего конфликта ранее незнакомому ему мужчине по имени ФИО5 (т. 1 л.д. 80-81).

Исследованные государственным обвинителем иные материалы уголовного дела суд не принимает во внимание, поскольку они какого-либо доказательственного значения не имеют, то есть не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступлений.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация в судебном заседании в полном объёме поддержана государственным обвинителем. 

Суд, исходя из фактически установленных действий подсудимого, отсутствия доказательств подтверждающих наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд исключил из описания множественные кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы с двумя ушибленными ранами, поскольку как следует из показаний подсудимого кровь из губы погибшего пошла после первого удара, также согласно выводам экспертного заключения они образовались от одного удара спереди назад твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью и исключается образование этих повреждений в результате падения из положения стоя на плоскости, в связи с чем суд приходит к выводу об образовании данных повреждений именно от первого удара, не входящего в состав предъявленного обвинения.

Также исключению подлежат множественные ссадины лица и ссадины туловища, поскольку как следует из показаний эксперта указанные повреждения по характеру образования, не могли быть нанесены при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд не учитывает при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, образовавшиеся от одного удара спереди назад твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта они могли и не предшествовать падению, а исходя из показаний подсудимого, удары стоящему ФИО13 наносились им дважды каждый раз в область нижней части челюсти слева.

Суд исключает также из описания инкриминируемых деяний кровоподтёк задней поверхности грудной клетки справа и кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности области левого плечевого сустава и верхней трети левого плеча, которые могли образоваться как от удара, так и от соударения с травмирующим предметом, не квалифицируемые как вред здоровью, исходя из того, что их наличие на юридическую оценку действий ФИО1 при установленных обстоятельствах не влияет. 

При этом суд учитывает, что наличие указанных повреждений в своей совокупности лишь повреждают фактические обстоятельства совершённых ФИО1 деяний.

Конкретизируя описание деяния в части количества ударов указанием «не менее 4» по факту совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из объективно доказанного количества их нанесения на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого, а также экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании.

Указанные уточнения не ухудшат положение подсудимого и не нарушат его право на защиту, а также не повлекут за собой существенного изменения предъявленного ему обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью, и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется двойной формой вины, умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего. 

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. 

При квалификации содеянного подсудимым суд исходит из того, что, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью. При этом учитывается, что указанная травма возникла в результате некоординированного падения с последующим взаимодействием головы с поверхностью пола.

Крещенко, нанося удар стоящему перед ним ФИО13 в лицо, не имея намерения причинить его здоровью тяжкий вред, не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение находящегося в состоянии опьянения потерпевшего на пол, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Достаточных и объективных данных, опровергающих отсутствие у подсудимого умысла на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании таковых не установлено. 

При этом как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 обнаружена закрытая черепно-мозговая травм, которая могла сформироваться в результате некоординированного падения. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта повреждения, полученные погибшим в результате падения, могли образоваться вне зависимости от действий подсудимого.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном экспертном заключении, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

Обстоятельства, при которых погибший получил закрытую черепно-мозговую травму, свидетельствуют о том, что получение ФИО13 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти состоят в причинно-следственной связи с последствиями падения на поверхность пола, а не нанесённого ФИО1 удара в лицо ФИО13, поскольку в травме потерпевшего приведшей к смерти отсутствуют доказательства направленного, воздействия подсудимого в целях причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе достаточной его силы, о чем свидетельствует отсутствие характерных телесных повреждений не теле последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО13 наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьёзного вреда здоровью погибшего.

При этом суд полагает, что дальнейшее нанесение ФИО1 ударов по телу ФИО13, приведшее к перелому ребра, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, не свидетельствует об умышленном причинении перед этим тяжкого вреда здоровью погибшего. При этом как следует из показаний подсудимого умысел на причинение телесных повреждений после падения ФИО13 сформировался у него отдельно и независимо от первоначальных действий.

Так, согласно показаниям подсудимого после нанесённого удара погибший упал и не вставал, а он вышел из комнаты, затем через непродолжительное время вернулся обратно и, увидев лежащего на полу ФИО13, испытал неприязнь в отношении последнего и нанёс удары по его телу.

Таким образом, повреждения, возникшие в результате указанных умышленных действий ФИО1, не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и наступление его смерти, то есть не повлияли на степень тяжести вреда, причинённого последнему, и не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Учитывая характер и способ нанесения подсудимым погибшему повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что он совершил их умышленно, поскольку, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Мотивом совершения указанных действий подсудимым является внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО13 из-за того, что от него исходил неприятный запах, а также в связи с тем, что он постоянно находился в нижнем белье и отказывался одеться.

Доводы подсудимого о том, что причиной нанесения последующих телесных повреждений лежачему ФИО13 явилось его аморальное поведение, поскольку последний высказывал в его адрес нецензурные выражения, суд, учитывая, что в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем произошедшего и пояснила, что после второго удара погибшему тот упал на пол и потерял сознание, расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины. 

При этом суд также не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения её пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент совершения преступлений имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни или здоровью.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей и эксперта, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется, кроме того, объективных причин для оговора последнего со стороны свидетелей суду не представлено.

Все вышеприведённые судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, доставлялся в ОВД по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ (в том числе появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т. 2 л.д. 122-124, 125). 

Крещенко в г. Петропавловске-Камчатском постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, ведёт антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 139).

На учёте в неврологическом диспансере Камчатского края и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134, 137).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо душевным заболеванием или психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в момент совершения преступления, не страдает в настоящее время психическим (душевным) заболеванием. По своему состоянию психического здоровья способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В состоянии психологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился. Алкоголизмом и наркоманией не страдает (т. 2 л.д. 78-80).

Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 2 л.д. 135, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; признание фактических обстоятельств; раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, которой он оказывает материальную помощь (т. 1 л.д. 80-81).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи ФИО13 непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется, поскольку медицинская помощь подсудимым погибшему не оказывалась, а вызов бригады скорой помощи был инициирован иными лицами. То обстоятельство, что ФИО1 накрыл ФИО13 полотенцем, оставив в таком положении, ушёл из комнаты, не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на реальное оказание помощи потерпевшему. А его доводы о том, что он положил подушку под голову ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку после этих действий он продолжил причинение телесных повреждений последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО1 перед совершением преступлений употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения. При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на факт совершения им противоправных действий в отношении погибшего ФИО13

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения, инкриминируемых деяний, причиной которых явился незначительный повод, сведения из материалов уголовного дела, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, а также иные сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно доставлялся в ОВД по факту совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю (т. 2 л.д. 115). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, а также наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что наиболее отвечающим целям наказания за совершенные преступления является наказание виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания приведёт к исправлению подсудимого, будет социально справедливым и будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, критическое отношение подсудимого к содеянному, а также принимая во внимание наличие иных смягчающих, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Крещенко совершены преступления небольшой тяжести. 

Несмотря на установление судом по делу по эпизодам преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам преступной деятельности.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Крещенко подлежит назначению по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку Крещенко назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, погибший ФИО13 является родным братом, с которым у неё были хорошие отношения, она с ним периодически созванивалась, в связи с чем действиями подсудимого ей причинён моральный вред (т. 2 л.д. 17-20).

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно расходов: на благоустройство места захоронения ФИО13 и другие ритуальные услуги, включающие в себя стоимость креста – 9 100 рублей, оградку – 15 300 рублей, венки – 7 200 рублей, могилу – 11 000 рублей, катафалк – 3 5000 рублей, ритуальные принадлежности - 8 900 рублей, а всего в размере 55 000 рублей; по доставке воздушным транспортом «груз-200» на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> из г. Петропавловска-Камчатского, где умер её брат; а также о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований потерпевшая указала, что смертью брата ей причинён невосполнимый моральный вред. Брат при жизни материально ей помогал, а также оказывал помощь по хозяйству. Смерть её брата привела к огромным нравственным страданиям.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержала в полном объёме.

Подсудимый и его защитник, полагая требования о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Согласно ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), подготовка тела умершего к погребению, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка креста с табличкой, приобретение венков, поскольку установка креста с табличкой на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесённые потерпевшей расходы на непосредственное погребение брата, а также установку креста с табличкой не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения гражданскому истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 55 000 рублей.

Поскольку необходимость доставки тела погибшего ФИО13 обусловлена гибелью на территории Камчатского края и нахождением его близких родственников на территории Алтайского края, а также принимая во внимание, что символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке является уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, понесённые потерпевшей расходы в размере 156 000 рублей, связанные с перевозкой тела погибшего к месту захоронения на территорию её проживания, а именно в Алтайский край, являются необходимыми и разумными.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате неосторожных действий подсудимого потерпевшей погиб брат, смерть которого, несомненно, является для потерпевшей наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, и безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, принимая во внимание степень вины ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными, подлежащими удовлетворению - в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме в размере 211 000 рублей, в части компенсации морального вреда – в размере 1 000 000 рублей.

Решая судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- компакт-диск с двумя аудиозаписями, компакт-диск с видеозаписью хранить при деле;

- подушку, три зонда-тампона, тапок, трусы и бинт с веществом бурого цвета, а также брюки чёрного цвета, тапки чёрного цвета на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» вернуть ему по принадлежности (т.1, л.д. 158, т.2 л.д. 35, 39, 43, 48, 52). 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО16 в сумме 19 406 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 15 388 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т.2 л.д. 161-162). 

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Крещенко, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленный им день. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1000000 (один миллион) рублей – в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- компакт-диск с двумя аудиозаписями, компакт-диск с видеозаписью хранить при деле;

- подушку, три зонда-тампона, тапок, трусы и бинт с веществом бурого цвета, брюки, тапки - уничтожить;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Редми» вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 34 795 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 20 (двадцать) копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись И.В. Божкова