Дело №1-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 18 января 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Елецкого района БУТОВА Р.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката БОРОВИК С.В., 

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего диспетчером в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1, 05.08.2018 года около 10 часов, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) и совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, 05.08.2018 года около 10 часов, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО2, двигался по платному участку автодороги «М-4 Дон» в Елецком районе Липецкой области со стороны г. Москвы в сторону г. Воронеж. Проезжая по участку указанной автодороги, который соответствует 395 км, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем, уснул во время движения по 395 км автодороги «М-4 Дон» на территории Елецкого района Липецкой области. При этом утратив контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину и допустил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет.

В результате грубого нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, при опрокидывании вышеуказанного автомобиля его пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рана правой кисти, перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, перелом переднего отрезка 5 правого ребра, правосторонний пневмоторакс, травматическая отслойка кожи правого бедра, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, моральный и материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Боровик С.В. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ФИО10, - возвратить владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий: Е.М.СКВОРЦОВА