УИД: 31RS0022-01-2024-004598-12 № 2-2647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора безденежным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО6, который просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 были предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным. В качестве обоснования заявленных исковых требований указал, что денежные средства по данному договору он не получал от займодавца.

ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в свою очередь просили удовлетворить встречное исковое заявление, считая при этом необоснованным первоначальный иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передача ФИО6 денежных средств заемщику в этот же день в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сторона ответчика оспаривала факт получения заемщиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях (определение от 15.03.2016 № 73-КГ16-1, определение от 31.05.2016 № 4-КГ16-12, определение от 13.02.2018 г. № 41-КГ17-39) указывал, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров по договорам займа.

В этой связи суд не должен выяснять, имелись ли у займодавца в наличии денежные средства в необходимом размере для предоставления займа другой стороне.

Заемщик при оспаривании договора займа по безденежности должен представлять доказательства, которые бы свидетельствовали о неполучении от другой стороны денежных средств.

В материалы дела ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Написание ответчиком расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО6, являющегося на тот момент времени директором ФИО2, в которой работал ФИО4, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле общества не подтверждается какими-либо доказательствами. Свидетель ФИО1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что видела передачу денег ФИО4 со стороны истца.

Суд не может принять решение на основании одних лишь предположений, выводы в судебном акте должны подтверждаться конкретными доказательствами. Доказательств, указывающих на неполучение денежных средств заемщиком, суду не представлено.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, как это следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем основной долг не выплачен истцу по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах заемщик обязан вернуть ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФИО4 не вернул сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Однако стороной истца не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может производиться взыскание вышеуказанных процентов, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действие вышеуказанного моратория носило императивный характер и распространялось на всех участников гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 № 44).

Требование о взыскании процентов у истца возникло до введения в действие моратория.

В этой связи с заемщика подлежат взысканию вышеуказанные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может снизить размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 на 

<

данные изъяты> % от первоначально заявленных требований, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.