Дело № 12-7/2025 

УИД 48RS0002-01-2024-005988-66

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «РОСТ» - ФИО1 на постановление № БЛ24002620 от (дата), вынесенное административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка в отношении ООО «РОСТ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка № БЛ24002620 от 28 октября 2024 ООО «РОСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП ЛО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «РОСТ» - ФИО1 обратился с жалобой на него, ссылаясь на то, что транспортное средство передано по договору ПЕИ

В судебное заседание представитель ООО «РОСТ» не явился, извещено надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЕИ подтвердил факт передачи ему транспортного средства по договору аренды и правонарушение совершено им. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.10 КоАП ЛО размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства, нарушающее условия использования данных объектов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства (за исключением случаев осуществления работ по благоустройству), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 № 1019 (ред. от 26.07.2022) - далее Правила благоустройства территорий города Липецка, установлено: озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сквер, бульвар и т.д.; озелененные территории общего пользования - озелененные земельные участки общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (парки, сады, скверы, бульвары, аллеи); озелененные территории ограниченного пользования - озелененные земельные участки многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений, общественных объединений, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, относящиеся к особо охраняемым природным территориям местного значения, в соответствии с Положением о сохранении и развитии особо охраняемых природных территорий местного значения в городе Липецке, принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2007 № 574. Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

Согласно пп. 9 п. 6 ст. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается: размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2024 в 10 час. 26 мин. ООО «РОСТ» разместило транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории 

<

адрес>, чем нарушило пп. 9 п. 6 ст. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.10 КоАП ЛО.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-279, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, схемой местности.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 КоАП ЛО, статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

ООО «РОСТ», являющиеся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.10 КоАП ЛО.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «РОСТ» к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ПЕИ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

При разрешении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные ООО «РОСТ» в обоснование приведенного довода, не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «РОСТ» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно представленному договору аренды № от (дата) ООО «РОСТ» (арендодатель) предоставил ПЕИ во временное владение и пользование транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №. 

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что Арендодатель (то есть ООО «РОСТ») своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию …

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель (то есть также ООО «РОСТ»).

Свидетель ПЕИ в судебном заседании показал, что транспортным средством управляет он, и транспортное средство передано ему по договору аренды. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом условий договора не свидетельствует об использовании автомобиля вне контроля ООО «РОСТ».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ООО «РОСТ» в совершении административного правонарушения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.10 КоАП ЛО с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № БЛ24001884 от 19 сентября 2024 года, вынесенное административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка в отношении ООО «РОСТ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РОСТ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.П.Лагута