дело № 2-2685/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Н,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска было указано, что .... ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере ... под ... % годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с положениями п.6.7.5, 6.13 Стандартного договора об открытии картсчета все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме. Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло. ... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

По расчётам истца, задолженность заемщика по договору образовалась с ... по ... и составила ... руб., в том числе: .... - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафы. Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ООО «Редут» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ... ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту ... с суммой кредитного лимита в размере ... рублей под ... % годовых. Договор заключен на основании заявления ФИО2 (л.д.12-13). Факт выдачи карточки подтверждается подписью ответчика на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и конверте с карточкой (л.д.10,11). Ответчице выдан график погашения с отражением общей суммы ежемесячного платежа (л.д.18). Доказательства обратного, суду не представлены. 

Из заявления на открытие специализированного карточного счета, выпуска и обслуживания международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» следует, что клиент просит рассматривать данное заявление в качестве оферты на заключение Договора на условиях Стандартного договора. Акцептом является открытие Банком Счета и выдача Карты. Кроме того, клиент своей подписью подтвердил, что с текстом Стандартного договора, Условиями и Правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (п.2.22 заявления) (л.д.12-13). 

... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло. ... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

По расчётам истца, задолженность заемщика по договору образовалась с ... по ... и составила ...., в том числе: .... - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – штрафы

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости правовой оценки совершенной уступки права требования на предмет законности этой сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлен текст Стандартного договора, Условия и Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ОАО «АИКБ «Татфондбанк». 

Представленная в материалы дела копия Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не является допустимым доказательством, обосновывающим заявленные требования (л.д.14-23). Суду не представлено доказательств, что ответчик совей подписью подтвердила согласие и ознакомлена с вышеуказанными Условиями.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования от ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» не отвечает нормам закона, а значит незаконны и все последующие сделки, то есть уступка прав требования от ... с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Н,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин