Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-196/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Приговором Елецкого городского суда от 08.02.2019 г., вступившим в законную силу 23.02.2019 г., ФИО2 признан виновным в угоне автомобиля марки Рено-Меган №, принадлежащем ФИО1 Последняя обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 118 800 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в ходе совершения преступления автомобиль был поврежден, когда она увидела его после возвращения, с ней случилась истерика. Воспоминание об этой ситуации негативно сказывается на состоянии ее здоровья. 

Поскольку приговором суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск о взыскании материального ущерба, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела обратилась к оценщику, который размер причиненного ущерба оценил в 113 800 руб. За его услуги она оплатила 5 000 руб. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, письменный отзыв на иск не представил. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Елецкого городского суда от 08.02.2019 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, ему отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как установлено судом, 10.09.2018 г. ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем Рено-Меган, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что при движении на автомобиле в районе заправки на Ольшанце в г. Ельце он допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, номер которого он не запомнил и сразу уехал. От этого столкновения была повреждена правая сторона автомобиля Рено-Меган. Подъехав к дому № в 

<

адрес>, разворачиваясь, ФИО2 правой стороной автомобиля задел гараж.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

17.12.2018 г. автомобиль Рено-Меган 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № осмотрен экспертом-техником ФИО6 по адресу 

<

адрес>. Как пояснила суду истец ФИО1, поврежденный автомобиль до сих пор находится по указанному адресу во дворе дома ее сестры. 

Как следует из акта осмотра, автомобиль имеет повреждения: двери передней правой (деформация металла свыше 50% поверхности с образованием заломов и складок), стекла двери передней правой (разбито), направляющей стекла переднего правого, молдинга двери передней правой, зеркала наружного правого в сборе (деформации с нарушением целостности этих деталей), арки наружной правой (деформация металла до 20% поверхности с образование заломов и разрывов), бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия, неглубокие царапины), двери задней правой, крыла переднего правого (деформация металла свыше 50% поверхности с образованием заломов и разрывов, складок), молдинга двери задней правой (царапины, потертости текстурированной поверхности), боковой части в сборе задней правой (деформация металла свыше 50% поверхности с образованием заломов и разрывов).

Все поврежденные детали, за исключением арки наружной передней и бампера заднего, требуют замены.

Характер повреждений не исключает наличие скрытых дефектов в районе повреждений, которые могут выявиться в ходе восстановительного ремонта.

Стоимость ремонта оценена экспертом в 222 727,39 руб. При этом рыночная стоимость самого транспортного средства Рено-Меган 2001 г. на дату его повреждения, определена в 150 600 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт нецелесообразен.

Состояние транспортного средства оценено категорией «полная гибель», стоимость годных остатков составила 36 800 руб. 

Таким образом, стоимость причиненного владельцу автомобиля ущерба 150600 – 36800= 113800 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно подробно, логично, проверяемо, снабжено фототаблицей и ответчиком не оспорено. При его составлении эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18 июля 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проводилась товароведческая экспертиза ИП ФИО5

Однако, перед ним ставилась задача только определить стоимость автомобиля Рено-Меган № на момент угона. Эта стоимость – 87 000 руб. определена без осмотра транспортного средства по материалам уголовного дела.

ИП ФИО6 по результатам осмотра автомобиля определил стоимость восстановительного ремонта. Придя к выводу о его экономической нецелесообразности, рассчитал рыночную стоимость Рено-Меган 2001 года выпуска (аналогичной комплектации и аналогичного состояния), а также стоимость его годных остатков, т.е. исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. 

Разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его годными остатками составляет ущерб, причиненный истцу ФИО1 

Расходы истца на оценку также являются реальным ущербом, понесены ею вынужденно, для объективного определения суммы имущественного требования к ответчику, подтверждаются договором о проведении экспертизы от 17.12.2018 г., а также квитанцией и чеком-ордером на сумму 5 000 руб.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района. Ее размер в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Судья: