д. № 2-517/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000633-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08час. 15мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном «ЦСЭиО ИП ФИО7». Виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которая нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (п. 13.9 ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого виновнику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы не достаточна для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля №. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту за проведением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была извещена о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 00мин. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 1038400 рублей. С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, разница между страховым возмещением составляет 638400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 под роспись вручена претензия о выплате ущерба причиненного в результате ДТП в размере 638400 рублей, а также по оплате понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15000 рублей в течение 10 календарных дней. В течение указанного срока ФИО3 не принимала мер по добровольному исполнению настоящих требований. Предложений по урегулированию спора от нее не поступало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением в размере 638400 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей услуги оценщика; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 513,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9584 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону уменьшения, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302333 рублей, в части взыскания судебных расходов, требования оставил прежними. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был указан способ возмещения посредством страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснила, что управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку была включена в страховой полис, у нее имелись документы на машину. Не согласилась с размером ущерба..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> В момент ДТП данным автомобилем с его согласия управляла его бывшая супруга ФИО3, которая была внесена в страховой полис, также у нее были документы на автомобиль. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела..

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08час. 15мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» была оплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В подтверждение своей позиции, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1038400 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований ФИО1, в том числе оспаривая выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исследования и экспертного анализа ИП ФИО8 пришел к выводу, что механические повреждения ниже перечисленных деталей транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> 156, заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют: дверь задняя правая; уплотнитель двери задней правой; крыло заднее правое; порог правый; дверь передняя правая; крыло переднее правое; подкрылок переднего правого крыла; кронштейн крепления крыла правого переднего, передний нижний; кронштейн правой блок фары и бампера переднего; накладка угловая крыла переднего правого крыла, задняя; стекло ветрового окна – в части повреждений; капот; шумоизоляция капота; усилитель бампера переднего, кронштейн основной – в части повреждений; бачок омывателя; блок фара правая; распорка, кронштейн блок фары правой верхний; зажимы – кронштейн блок фары правой, 2 шт.; кронштейн левый блок фары и бампера переднего; адаптер; передняя несущая панель; защита силового агрегата стальная, дополнительная; защита силового агрегата полимерная, штатная; замок капота; арка колеса правого переднего в сборе; лонжерон передний правый; пластина торцевая лонжерона переднего правого; конденсатор кондиционера; трубка компрессор – конденсатор; трубка испаритель – конденсатор; жгут моторного отсека; НПБ водителя; НБП переднего пассажира; крышка НБП переднего пассажира; крыло переднее левое; стойка ветрового окна правая; накладка водосточного желоба ветрового окна; кузов в целом – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Неисправность указанных ниже электронных компонентов системы SRS автомобиля 

<

данные изъяты>, может возникать при ДТП, при активации системы SRS, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., но для подтверждения наличия повреждений этих деталей необходима инструментальная диагностика, выполненная в процессе ремонта автомобиля: кольцо контрактное НПБ водителя в рулевом колесе; блок управления системой SRS. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом износа, составляет: 273206 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по методике Министерства юстиции РФ составляет: а) с учетом износа заменяемых деталей: 778819 – 199708 = 579111 руб. б) без учета износа заменяемых деталей: 982308 – 279975 = 702333 руб.

Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> не наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает его восстановительного ремонта. Условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются. 

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии транспортных средств, в том числе с места ДТП, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его как доказательство, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. 

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

При этом суд исходит из того, что указанное заключение объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые также были предоставлены эксперту.

Как указано выше, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО8. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт ИП ФИО8 дал суду письменные пояснения, согласно которым, инструментальная диагностика на предмет установления повреждений блока управления системы SRS возможна только лишь после восстановления транспортного средства, восстановления цепей управления системы. В противном случае блок будет выдавать ошибку, т.е. проведение такой диагностики на неисправной системе SRS будет заведомо ложной. В отношении состояния контактного кольца, эксперт сообщил, что подобная диагностика возможна лишь при разборке автомобиля, автомобиль эксперту не был представлен. Эксперт не осуществляет ремонт автомобилей, а соответственно не может обеспечить надлежащие условия по разборке деталей автомобиля, а соответственно не может гарантировать, что им при подобных работах не будет нанесен дополнительный ущерб. Кроме этого, в методических указаниях «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г есть прямое указание на то, что в подобных случаях эксперт в своем заключении указывает на возможность повреждения подобных деталей и расценивает затраты на их устранение в объеме диагностических работ. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд находит заключение указанного эксперта обоснованным, соответствующим иным представленным в дело доказательствам, поэтому принимает в качестве доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела стороной ответчика не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо приемлемых доводов, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО8

Ответчик ФИО3 не ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения на автомобиле истца были причинены при иных обстоятельствах, чем, описано выше, суду представлено не было. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношения, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в 400000 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и страховой суммой, которая подлежала выплате истцу как потерпевшему, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, с учетом износа: 702333- 400000= 302333 руб. 

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО3. управляла транспортным средством на законном основании, с согласия собственника, у нее имелись документы на транспортное средство, она была вписана в страховой полис, суд пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО12 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 302333 рублей.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной выше статьи. 

Согласно подпункту "ж" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе и электронными документами, подаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии в подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в заявлении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, приложены банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил заключенное соглашение между истцом и финансовой организацией, а также его исполнение.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба его имуществу повлекло для истица также нравственные и (или) физические страдания, нарушило его личные неимущественные права, ФИО1 суду не представил. При этом сам по себе факт повреждения принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, а именно по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оплата услуг эксперта) в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9584 рублей; почтовые расходы в размере 513,28 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное ИП ФИО7 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за проведение независимой технической экспертизы - 15000 рублей. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9584 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 513,28 рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 513,28 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9584 рублей, исходя из цены иска 638400 рублей. После уменьшения исковых требований цена иска составила 302333 рублей. Следовательно, возмещению подлежит госпошлина в размере 4538,98 рублей, тогда как излишне уплаченная госпошлина в размере 5045,02 рублей подлежит возврату.

В качестве судебных расходов истцом заявлена стоимость оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформленная ФИО1 на имя ФИО2 сроком на один год доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу. 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, суд считает разумным сумму в размере 20000 рублей. 

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП. ФИО8, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Заключение эксперта ИП ФИО8 поступило в суд и взято судом за основу при вынесении решения.

Стоимость экспертизы составила 48000 рублей. При этом, ФИО3 лицевой счет УСД в Оренбургской области в счет проводимой экспертизы было внесено 15000 руб. 

ИП ФИО8 на основании ст. 85 ГПК РФ обратился к суду с ходатайством о взыскании оставшейся суммы стоимости проведенной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как указывалось судом ранее, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, судом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта в части взыскания неоплаченной суммы затрат на производство экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 33000 руб.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, отличался от результата досудебного исследования, представленного истцом при подаче иска в суд, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения. Само по себе уменьшение размера исковых требований не является достаточным основанием для признания такого действия злоупотреблением правом, не свидетельствует о недобросовестности истца и не является основанием для возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>?паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт № № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 302333 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 513,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,98 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>?паспорт № № в пользу ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, р/с 

<

***>, БИК 045354601, к/с 30101810600000000601, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 33000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2024 года.

Судья И.В. Тошерева