Дело №2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 30.01.2017 года-л.д.131-133 т.1) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи садового участка 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности данной сделки: исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на имя ФИО3 на садовый участок; зарегистрировать в ЕГРП сведения о том, что собственником садового участка является ФИО2

В обоснование требований указано на то, что в связи с причиненным ущербом ему и его семье в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика по решению суда с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства, и на имущество последней судебным приставом-исполнителем наложен арест. При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в г

<

адрес> своему сыну ФИО3 В настоящее время иного имущества у нее не имеется. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, притворной, совершена с целью скрыть от судебного пристава-исполнителя свое имущество.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и доводы иска. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия хотели мирно урегулировать спор, в связи с чем ФИО2 в 

<

данные изъяты> года приходила в адвокатский кабинет ФИО4, но добровольно отказалась выплачивать сумму, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.152-155 т.1). 

Суду пояснила, что о вынесенных решениях Ленинским районным судом г.Челябинска она не знала, узнала о них от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения сделки с сыном никаких арестов не существовало. Действительно, в конце 

<

данные изъяты> года она встречалась с представителем ФИО1- ФИО5 по поводу аварии. Представитель истца озвучил сумму за компенсацию ущерба, с которой она не согласилась; на судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска она не участвовала, повестки не получала, с решениями суда не согласна. Земельным участком фактически владеет сын.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что земельный участок был ему продан до вынесения решения суда, мать фактически передавала ему деньги по распискам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сторожем в СНТ «Колющенец», знаком с ответчиками. Несколько раз в 

<

данные изъяты> на садовом участке № 

<

данные изъяты> видел ответчика ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии дела правоустанавливающих документов (л.д.30-69 т.1), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 у ФИО2 (матери) приобрел в собственность за 

<

данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.64 -65 т.1).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> осуществлена регистрационная запись за № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2016 года, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.90-95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.104 Т.1).

26 мая 2014 г. постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> (л.д.106-107 т.1).

По справке УФССП по Челябинской области Ленинского РОСП г. Челябинска, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 126 т.1).

Согласно справке УФССП по Челябинской области Ленинского РОСП г. Челябинска, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительный лист №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ленинским районным судом г. Челябинска, о взыскании морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.; в пользу ФИО7, действующей за себя, и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.96-99 т.1).

Существующий у ФИО2 долг перед ФИО1 до настоящего времени не погашен, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, направлен на отчуждение принадлежащего ей имущества, является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

При этом, суд исходит из недобросовестности действий ФИО2, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения решения суда о взыскании с нее денежных сумм в пользу истца.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Содержанием части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец, предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Совокупный системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, учитывая тот факт, что в отношении ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имелось решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек (л.д.90-95 т.1) и возбужденные ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства (л.д.104,106-107 т.1) в рамках принятия мер обеспечения исков о взыскании с нее денежных сумм.

При этом суд учитывает пояснения самой ФИО2 о том, что конце 

<

данные изъяты> года она встречалась с представителем ФИО1- ФИО5 по поводу урегулирования спора относительно причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, таким образом, до совершения оспариваемой сделки она была уведомлена о наличии материальных претензий к ней истца в связи с причиненным ущербом.

Распорядившись недвижимым имуществом, ФИО2 не приняла мер к урегулированию спора с ФИО1, скрыла от судебного пристава-исполнителя действительный состав принадлежащего ей имущества, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Суд принимает также во внимание, что решения о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее-ДД.ММ.ГГГГ чем совершена оспариваемая сделка. 

Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств, как то, оснований, при наличии которых сделка считается мнимой, о которых указано выше, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора отсутствовали запреты на совершение сделки.

Сопоставляя даты принятия решений о наложении ареста на имущество ответчика и совершения сделки, суд полагает, что на момент заключения сделки ФИО2 как должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед истцом, в связи с чем довод ФИО2 о неосведомленности в отношении принятого решения о наложении ареста на имущество отклоняется судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов истца как кредитора, суд полагает, что сделка-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 

<

данные изъяты>056, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

право собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Хабарова Л.В.