Гражданское дело № 2-106/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001280-45 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 05 марта 2024 года 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мамоля К.В., 

при секретаре Червяткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО4 обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 721 руб. 

Исковые требования аргументированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, с Кочергино, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada 2112», государственный номер №, свершил столкновение с автомобилем «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Санников, причинив механические повреждения. Вина водителя автомобиля «ВАЗ/Lada 2112», государственный номер 

<

***> ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД. Добровольная ответственность Санников на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО 1512А005361-22. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП, согласно информации ГИБДД не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «ВАЗ/Lada, 2190/Granta», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля «ВАЗ/Lada, 2190/Granta» Санников, с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере 50700 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга», представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в представленном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО8 суду представил пояснения на иск АО «СК «Астро-Волга» в которых указал, что на момент ДТП, собственником автомобиля «ВАЗ 2112» он не являлся, поскольку продал указанный автомобиль лицу, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП – ФИО5 Сделка купли-продажи была совершена 20.11.2022 в 13 час. 15 мин., автомобиль был передан в распоряжение ФИО3

Учитывая, что стороны не явились в зал судебного заседания, разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «СК «Астро-Волга» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2022 в 15 час. 35 мин. в с. Кочергино Курагинского района по ул. Ленина, 108 водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21120», государственный номер №, в нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA 219020», государственный номер № принадлежащим Санников, под управлением последнего.

Указанные обстоятельства происшествия, подтверждаются объяснениями участников ДТП - водителей ФИО7 и ФИО5

Также обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 20.11.2022 в 16 час. 27 мин. в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 С данной схемой участники ДТП – ФИО7 и ФИО12 согласились, о чем имеется их подписи, возражений не выразили.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО13, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 свою вину не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении согласился. 

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспариваются, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный номер 

<

***> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда собственнику автомобиля «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный номер № – Санников

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает.

ФИО5 согласно справке о ДТП, оформленной инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО14 не имел полиса ОСАГО, на основании которого он допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный номер 

<

***>, соответственно на момент ДТП при управлении указанным автомобилем ФИО3 не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО9 на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО дающего право на управление транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный номер 

<

***>.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль средством «ВАЗ 21120», государственный номер № был зарегистрирован на имя ФИО1.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО8 представлен совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21120», государственный номер № от 20.11.2022, из которого следует, что 20.11.2022 ФИО8 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО5 (покупателю).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункт 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники.

Вместе с тем, принимая во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не определяет право собственности на транспортное средство за конкретным лицом, а из пояснений третьего лица ФИО15, а также ответчика ФИО5, данных им непосредственно после ДТП при оформлении административного материала, следует, что ФИО5 приобрел в собственность указанный автомобиль до совершения ДТП – 20.11.2022, суд полагает, что собственником автомобиля «ВАЗ 21120», государственный номер № в момент ДТП являлся ФИО5, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также из объяснений ФИО5 отобранных у последнего 20.11.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» следует, что на момент совершения ДТП он не имел водительского удостоверения, что также подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», из которой следует, что ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось.

На момент ДТП автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный номер №, принадлежащий ФИО7 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «Каско – Авто Гарант» серия (1512) №А005361-22, страхователем являлся ФИО7, срок действия договора страхования установлен с 14.11.2022 по 13.11.2023 (далее договор страхования).

Указанным договором страхования, сторонами согласован лимит страховой выплаты в размере 200 000 руб., страховое возмещение осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный номер № были причинены механические повреждения.

12.12.2022 страхователь ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в результате ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 13.12.2022 №1095527, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Granta», регистрационный номерной знак № (без учета износа) составила 69 979 руб., с учетом износа – 59 555 руб. 

Указанное экспертное заключение, расчет суммы иска, ответчиком ФИО5 не оспаривалось, возражений относительно данного заключения и расчета задолженности суду не предоставлено. 

13.12.2022 между ФИО7 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору страхования 1512 №А005361-22, в соответствии с которым стороны определили подлежащий страхователю ФИО7 размер выплаты в сумме 50700 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СК «Астро-Волга», соглашением о размере страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 50 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №125136 от 16.12.2022, тем самым исполнив условия договора добровольного страхования

Водитель ФИО5 при управлении автомобилем автомобиля «ВАЗ 21120», государственный номер № как указывалось выше, не имел действующего полиса ОСАГО, вследствие чего не имел право на управление данным автомобилем. С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований п. п. 9.10 ПДД РФ что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «LADA 219020», государственный номер № принадлежащим ФИО7, под управлением последнего в сумме 69 979 руб (стоимость восстановительного ремонта), который возмещен АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования по страховому риску "ДТП с иным участником»", данные обстоятельства в своей совокупности в силу положений ст. 965 ГК РФ свидетельствуют о наличии у АО «СК «Астро-Волга» права требования взыскания с ФИО5 выплаты в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования. 

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств (заключение экспертов, справок о стоимости) свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей либо стоимости работ не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств либо проведении и экспертиз не заявлялось, обстоятельства ДТП не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении понесенных убытков в сумме 50700 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес надлежаще подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. Т-

<

адрес> (паспорт 04 21 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.06.2021) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации убытки в сумме 50 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб., а всего взыскать 52421 руб. 

Разъяснить ФИО5 право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 г.

Судья: К.В. Мамоля