К делу № 1-156/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000982-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

пом. Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Фоминова К.Ю.

представившего удостоверение № 5654, ордер № 603403 от 14.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам 02 дням с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 19.02.2014 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 02.10.2020 г. по 05.10.2020 г., ФИО1, находясь в жилой квартире 

<

адрес> многоквартирного домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с проживающим в указанной квартире ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой подзвдошной области, не причинившего вреда здоровью, перелома тела грудины, двусторонних переломов ребер, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

От указанных действий ФИО1, ФИО2 потерял равновесие, попятился назад, упал и ударился головой теменно-затылочной областью головы о стену, чем получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с последующим ушибом и сдавлением головного мозга, которая относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

В результате неосторожных действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1 и адвоката, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, согласно которых, в начале октября его знакомый ФИО3 предложил ему пойти в гости к знакомому ФИО2 в квартиру № 

<

адрес> дома № 

<

адрес>. Там были Мелюх, ФИО5, ФИО6. Все сидели в зале, там стоял небольшой столик, одно кресло, которое можно разложить, два деревянных кресла. ФИО9 сидел на кресле возле столика, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на раскладывающемся кресле, а он на отдельном кресле напротив столика. Они распивали спиртные напитки, вокруг стола было много пустых бутылок, которые, видимо, выпили раньше. Он услышал чей-то голос из спальни, спросил кто это. ФИО2 ему ответил, что это мать. Он прошел в комнату и увидел, что там на кровати лежит женщина, сказала, что не может двигаться и попросила позвать ФИО2, чтобы тот ее покормил. Он вернулся в кухню и спросил ФИО2 о том, чем тот кормит свою мать, на что тот ответил, что ей женщины из социальной защиты готовят отдельно, приготовили борщ. Он посмотрел кастрюлю на плите и увидел, что она пустая, а на столе в качестве закуски стоит тарелка с борщом и мясом. Он понял, что ФИО2 еду, предназначенную для кормления матери-инвалида, поставил на стол как закуску. Его это сильно разозлило и у них с ФИО2 возникла ссора из-за того, что ФИО2 не ухаживал за своей матерью. Он подошел к креслу, в котором сидел ФИО2 и несколько раз ударил по лицу ФИО2 ладонями рук, то есть дал тому «лещей». При этом присутствовали ФИО3 и ФИО6. Далее он пошел в спальню к матери, покормил ее остатками борща, сделал ей чай, она уснула. В это время, как он понял, ФИО5 и ФИО6 ушли. После они допили спиртное втроем - он, ФИО2 и ФИО3. Затем легли спать. Он уснул полусидя в кресле, расположенном напротив столика у мебельной стенки, ФИО3 уснул в разложенном кресле, а Мелюх уснул в другой комнате. Примерно утром, то есть уже светало, он почувствовал, что его кто-то толкает в ногу. Он открыл глаза и приподнялся и увидел, что перед ним стоял ФИО2 с ножом в руках и спросил его «Ты кто такой?», при этом, кухонный нож был у того в правой руке на замахе. Но никаких угроз в его адрес не высказывал. Спросоня и с похмелья он не разобрался в ситуации, испугался и двумя ногами ударил ФИО2 в область грудной клетки, отчего тот немного попятился, но снова подошел к нему. Второй раз он ногами сильно ударил его в грудную клетку, от чего тот отскочил назад и спиной упал на кресло, в котором накануне сидел и распивал спиртное. При этом, когда упал на кресло, то задней частью головы сильно ударился головой о стену. ФИО2 сполз в кресло, держался за голову. Он разбудил ФИО3, они налили три рюмки водки, выпили, опохмелились и с ФИО3 ушли. О том, что ФИО2 умер, он узнал через несколько дней. Он признает факт того, что от его действий по неосторожности наступила смерть ФИО2 Убивать того или наносить тяжкий вред здоровью, не желал. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 56-60). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью 21.12.2020 г. оглашены показания потерпевшей ФИО4, которая будучи допрошенной показала, что она является пенсионером по возрасту и инвалидом по состоянию здоровья, у нее множество заболеваний, она прикована к кровати, может только разговаривать, понимает, что ее спрашивают, но писать и ухаживать за собой уже не может. За нею постоянно ухаживают работники социальной опеки, которые каждый день приходят к ней, кормят, поят и выполняют иные процедуру по уходу за ней. У нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он постоянно выпивал спиртное, нигде не работал. К нему постоянно приходили алкоголики, они выпивали в зале или на кухне. Однако, к ней в комнату никто не заходил и ее никогда не беспокоил. По факту смерти ее сына она ничего пояснить не может, так как для нее давно уже практически все дни одинаковые, по вечерам постоянно шумно в квартире, часто бывают драки и ссоры, поэтому, кто и когда избил сына, сказать не может. Она хочет, чтобы виновных лиц наказали, однако, так как не может передвигаться, то полностью доверяет органам следствия, и суда привлечь виновных лиц к ответственности и назначить справедливое наказание. Являться в органы следствия и в суд не может, знакомиться с материалами уголовного дела также не желает (т. 1 л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале октября он предложил своему знакомому ФИО1 пойти в гости к знакомому ФИО2 в 

<

адрес> края. Они распивали спиртные напитки в зале совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6. ФИО1 сидел в отдельном кресле, он, ФИО6 и ФИО5 на кресле, которое раскладывается, Мелюх сидел в кресле возле стола. В какой-то момент они услышали чей-то голос из спальни, спросили кто это, на что ФИО2 ответил, что это мать. ФИО1 сходил к ней, а позже спросил ФИО2 о том, чем тот кормит свою мать, на что ФИО2 ответил - «борщом». Далее ФИО1 сделал замечание ФИО2 в том, что тот плохо ухаживает за своей матерью, между теми произошла ссора и ФИО1 несколько раз ударил по лицу ФИО2 ладонями рук, то есть дал «лещей». Пока ФИО8 пошел кормить мать ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ушли. Далее он, ФИО1 и ФИО2 допили спиртное, и легли спать. ФИО8 уснул сидя в своем кресле напротив стола, он на разложенном кресле, а Мелюх ушел в другую комнату. Утром, когда проснулись, то опохмелились и ушли, при этом, ФИО1 ему сказал, что утром ударил ФИО9 ногами в грудь, от чего тот упал и ударился головой, но подробностей не рассказывал, а он не спрашивал. О том, что ФИО2 умер, он узнал через несколько дней (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2020 года он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере г. Белореченска. В начале октября 2020 года, точнее не помнит он со своим знакомым ФИО1 пришли в гости к ФИО2 в «пятисотку» - многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В квартире были он, ФИО1, ФИО3, мужчина по имени Григорий, фамилию не знает. Они выпивали спиртное, и между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 использовал еду мамы-инвалида в качестве закуски. В ходе ссоры ФИО10 ударил 2-3 раза ФИО9 по лицу ладонями по лицу - щекам, то есть дал несколько «лещей», потом те успокоились. Так как он понял, что назревает конфликт, то выпил рюмку водки и ушел, с ним также из квартиры ушел Григорий, а Мелюх, ФИО8 и'ФИО3 остались в квартире. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО2 умер, но никаких подробностей смерти не знает (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает недалеко от многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал ФИО2, которого знал и к тому часто приходили домой выпивать спиртное. ФИО2 проживал с матерью-инвалидом, которая была прикована к постели. В начале октября 2020 года они у ФИО2 распивали спиртное, в квартире были ФИО2, ФИО3, ФИО1, он и ФИО5. Они распивали спиртные напитки в кухне, потом между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, кажется из-за матери ФИО2, более подробно не помнит. ФИО1 ударил 2-3 раза по лицу ладонями ФИО2, затем оба успокоились. После этого он и ФИО5 ушли из квартиры и пошли к нему, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 остались. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО2 умер, но никаких подробностей смерти не знает (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она от управления социальной защиты населения Белореченского района ухаживала за пожилой женщиной - ФИО4. У той инвалидность 1 группы, прикована к постели, однако, все понимает, разговаривает и общается нормально. Она каждое утро приходила к ФИО4, проводила гигиенические процедуры, готовила кушать. С той в квартире проживал сын ФИО2, который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно приводил в квартиру своих «собутыльников». 02.10.2020 г. она утром пришла к ФИО4 Она провела с той все процедуры, ФИО2 при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пожаловался на сильную боль в груди и голове. Она спросила у того, что случилось, но тот ничего не ответил, на вопрос о том, кто его побил, он сказал, что «никто, все нормально», после чего держась за стену ушел в свою комнату. На предложение вызвать скорую помощь, он отказался. Затем она приходила по утрам к ФИО4, а ФИО2 лежал на кровати в своей комнате, первые дня она думала, что тот спит и не беспокоила, а 07.10.2020 г. она уже подошла к нему, так как он лежал в одной и той же позе, и выяснилось, что он мертв, она вызвала полицию (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен столик в комнате, кресла, обнаружено множество пустых бутылок из-под спиртного. Следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 13-17); 

актом осмотра трупа от 07.10.2020 г., согласно которому в 

<

адрес> края осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Труп обнаружен в дальней комнате на кровати, труп без видимых следов насильственной смерти (т. 1 л.д. 11);

заключением судебно-медицинского эксперта № 25/2021 от 15.01.2021 г., в соответствии с которым на трупе ФИО2 установлены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга, двух кровоподтеков окружности обоих глаз, кровоподтека левой подзвдошной области, перелома тела грудины, двустороннего перелома ребер. Два кровоподтека окружности обоих глаз, кровоподтек левой подвздошной области относят к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и соответствуют промежутку времени от четырех до восьми суток до момента наступления смерти. Перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер соответствуют промежутку времени от нескольких часов до четырех суток с момента наступления смерти относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанная травма соответствует промежутку времени от нескольких часов до 2 суток до момента наступления смерти. Всего ФИО2 было причинено не менее 6 травматических воздействий: не менее трех, причинивших два кровоподтека окружности обоих глаз, кровоподтек левой подвздошной области; не менее 2 травматических воздействия, причинивших перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер; не менее одного травматического воздействия, причинившего закрытую черепно-мозговую травма с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга. Причиной смерти ФИО2 является закрытая черепно-мозговая травма с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга. Смерть ФИО2 наступила за 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д. 108-116);

протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО11, допрошенный в целях разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта № 25/2021 от 15.01.2021 г., согласно которого эксперт показал, что ранее им проводилось исследование трупа ФИО2 и установлена причина смерти в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с последующим ушибом и сдавлением структур головного мозга, двух кровоподтеков окружности обоих глаз, кровоподтека левой подзвдошной области, перелома тела грудины, двустороннего перелома ребер. Закрытая черепно-мозговая образована кровоизлиянием центра теменно-затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, линейного перелома лобно-теменно-затылочной костей, наличия жидкой крови со сгустками под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области общим объемом до 110 мл, наличия очагов деструкции лобных долей, сдавления левого полушария головного мозга со смещением срединной борозды вправо на 0,5 см, наличия очагов деструкции и кровоизлияния теменных долей головного мозга, наличия кровоизлияний в твердой мозговой оболочке. С учетом описанных им телесных повреждений, и того, что указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного механического воздействия от удара тупым твердым предметом, либо об ударе о таковой, то он приходит к выводу, что ФИО2 мог получить данную травму при падении с высоты собственного роста и ударе о стену затылочной областью головы. Обнаруженные повреждения кожно-мышечного лоскута головы подтверждают тот факт, что ФИО2 ударился именно теменно-затылочной областью головы. Линейный перелом лобно-теменно-затылочной кости является следствием удара теменно-затылочной областью головы и представляет собой трещину, проходящую от затылочной области через височную к лобной, поэтому и описывается как перелом лобно-теменно-затылочной кости (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

Как следует из заключения комиссии экспертов по произведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 3500/2020 от 29.01.2021 г., согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как ко времени производства по делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В состоянии аффекта ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 100-104).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает ФИО1 вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по не осторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК с 13.04.2001 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», на учете у врача нарколога Белореченского ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом его имущественного положения, поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Исполнение приговора возложить на орган, ведающий исполнением наказания с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем судебного заседания в течении трех суток.

Председательствующий: подпись.