Дело №12-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 17 апреля 2025 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Промбытсервис» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 27.01.2025 года старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № от 27.01.2025 года ООО «Промсбытсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Промсбытсервис» - ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, в которой указала, сто решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-150156/2020 от 26.05.2022 «Промсбытсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-150156/20-185-249 «Б» от 28.09.2022 года конкурсным управляющим «Промсбытсервис» утверждена ФИО1, член СРО САУ «Авангард». 27.01.2025 года в адрес конкурсного управляющего «Промсбытсервис» поступила копия постановления № об административном правонарушении. Конкурсный управляющий считает незаконным наложение административного штрафа на ООО «Промсбытсервис». В ходе процедуры банкротства было выявлено следующее имущество должника на праве собственности: автомобиль КИА РИО 2012 года выпуска, VIN №. На текущий момент указанное имущество отсутствует в собственности ООО «Промсбытсервис», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 года по делу №А40-150156/20. В настоящий момент указанное имущество так и не было передано конкурсному управляющему, определение суда не исполнено. Таким образом, автомобиль КИА РИО 2012 г.в. фактически находится в собственности неустановленных лиц. На основании чего, просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

Заявитель конкурсный управляющий ООО «Промсбытсервис» - ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства. в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 25.01.2025 года в 12:49:08 по адресу: Р-217 «Кавказ» (с. Заветное) в сторону г. Армавир 211 км + 883 м Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось ООО «Промсбытсервис».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СКАТ", заводской №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 10.03.2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Промсбытсервис», как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Промсбытсервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Постановление обоснованно, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от дата, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом положения ч.3. ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель самостоятельно определяет предмет доказывания обстоятельств, освобождающих от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, объем доказательств, а в случае недостаточности или невозможности получения доказательств, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их истребовании, которое суд должен рассмотреть и вынести письменное определение в случае отказа в его удовлетворении. 

Дополнительных ходатайств заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным и имеющимся доказательствам.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Общества в результате противоправных действий других лиц. 

Так, согласно информации ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 26.02.2025 года транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № с 18.11.2015 года находится в собственности ООО «Промсбытсервис».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Промсбытсервис» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ООО «Промсбытсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Промбытсервис» - ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 27.01.2025 года старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 № от 27.01.2025 года в отношении ООО «Промбытсервис» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев